Berlusconi NO ai Pacs

[Bigas]

No ai Pacs. "Per i Pacs non credo si debba andare verso una legge - ha puntualizzato il premier - perchè rischierebbe di indebolire l'istituto della famiglia, che deve essere quella naturale, l'unione di un uomo e una donna". Questo non significa, ha spiegato Berlusconi, che "per le coppie di fatto eterosessuali e omosessuali non ci possa essere una tutela secondo il codice civile. Ma una legge non serve".
http://www.repubblica.it/2006/b/sezi...erluradio.html


Pero' non ho capito cosa cazzo vuole comunicare. Qualche bananas riesce a interpretare il pensiero del grande comunicatore? non mi e' chiaro cosa vuol dire "tutela secondo il odice civile" e "ma una legge non serve". Il codice civile e' diventata una raccolta di barzellette?

Cristiano

[Nelson]

.....................
non mi e' chiaro cosa vuol dire "tutela secondo il odice civile" e "ma una legge non serve". Il codice civile e' diventata una raccolta di barzellette?

Cristiano

E che, lo scopri ora?

[Bigas]

E che, lo scopri ora?

effettivamente...ma tu hai capito cosa cazzo voelva dire? Lo sa il grande comunicatore statista che non si possono fare patti contro la legge? e quindi per dare diritti che la legge nega, serve per forza una legge? Ho sempr epensato che fosse un idiota testa di legno di lusso, ma penso che da qui al 9 aprile ne avro' parecchie conferme.

Cristiano

[Nelson]

effettivamente...ma tu hai capito cosa cazzo voelva dire? Lo sa il grande comunicatore statista che non si possono fare patti contro la legge? e quindi per dare diritti che la legge nega, serve per forza una legge? Ho sempr epensato che fosse un idiota testa di legno di lusso, ma penso che da qui al 9 aprile ne avro' parecchie conferme.

Cristiano

Guarda che è furbo, lui parla al suo target e lo fa per imbrogliarlo, non per informarlo. Quanta gente direbbe "che bello, si fa e basta, senza tanti impicci con la legge!"?

[Bigas]

Guarda che è furbo, lui parla al suo target e lo fa per imbrogliarlo, non per informarlo. Quanta gente direbbe "che bello, si fa e basta, senza tanti impicci con la legge!"?

ulteriore dimostrazione che il suffragio universale e' un sistema imperfetto

Cristiano

[Antibus]

No ai Pacs. "Per i Pacs non credo si debba andare verso una legge - ha puntualizzato il premier - perchè rischierebbe di indebolire l'istituto della famiglia, che deve essere quella naturale, l'unione di un uomo e una donna". Questo non significa, ha spiegato Berlusconi, che "per le coppie di fatto eterosessuali e omosessuali non ci possa essere una tutela secondo il codice civile. Ma una legge non serve".
http://www.repubblica.it/2006/b/sezi...erluradio.html


Pero' non ho capito cosa cazzo vuole comunicare. Qualche bananas riesce a interpretare il pensiero del grande comunicatore? non mi e' chiaro cosa vuol dire "tutela secondo il odice civile" e "ma una legge non serve". Il codice civile e' diventata una raccolta di barzellette?

Cristiano

Dimostra come al solito di essere il solito pataccaro e va bene finche si scherza con cose meno importanti ma quest'uomo sta prendendo e sta mandando a quel paese i sacrosanti diritti civili che sono l'indice della libertà degli uomini e delle donne...............e c'è anche chi lo difende

[Nelson]

ulteriore dimostrazione che il suffragio universale e' un sistema imperfetto

Cristiano

E' l'imperfezione della democrazia, riducibile peraltro, attraverso una scuola migliore, che formi cittadini più consapevoli (e non è così difficile, anche altri paesi europei hanno scontato la loro arretratezza in passato) e poi, cominciando a legifererare in modo che gli inquisiti per reati finanziari siano perseguiti e sia limitato il diritto di voto per gli evasori fiscali. Non sarebbe un'atto rivoluzionario, esiste in diverse democrazie ed è un'aplicazione del principio "no taxation without representation". Già con questo la platea di riferimento del nano si ridurrebbe tanto da rendere inutile imbrogliare gli elettori e controproducente blandire l'evasione fiscale e la corruzione, e staremmo tutti più tranquilli.

[-Duca-]

Voleva dire che per motivi di alleanze gli tocca ingoiare il rospo di una cosa a cui non crede perchè lui è la prima persona in Italia con le sue televisioni a diffondere la cultura della famiglia aperta a tutte le possibili convivenze.

Inoltre vorrei aggiungere che effettivamente i pacs sono una sciocchezza, basterebbe una riforma del diritto di successione per ottenere uno stesso risultato.. la legge sui pacs è inutile.. una bandieruola da campagna elettorale

[Bigas]

Inoltre vorrei aggiungere che effettivamente i pacs sono una sciocchezza, basterebbe una riforma del diritto di successione per ottenere uno stesso risultato.. la legge sui pacs è inutile.. una bandieruola da campagna elettorale

ah quindi e' per le successioni e basta che le coppie di fatto vorrebbero gli stessi diritti civili delle coppie sposate.
Che pirla, pensavo fosse molto piu' complessa la cosa, che so, diritto di visita in ospedale, graduatorie per gi alloggi pubblici, possibilita' di considerare il reddito famigliare complessivo anche se non sposati, scelta del regime patrimoniale...
saperlo che era solo per le successioni si evitava tutto sto casino

Cristiano

[Dado85]

Berlusconi: NO ai PACS = Berlusconi: Vaticanuccio caro portami i votini