Come migliorare la legge elettorale

[brunik]

Va anche detto che la vigente immonda legge elettorale stimolando i comportamenti meschini ed infossando quelli virtuosi ha come effetto particolarmente eclatante quello di accentuare la percezione nella mente dei Cittadini che la politica sia una cosa sporca, dalla quale astenersi.

Il messaggio che ne consegue, decisamente di destra, è "disinteressatevi della politica e disprezzate i politici e affidate il Paese nelle mani dei tecnici".

Mala tempora currunt.

E daje, qua sembra che i deficienti siano i cittadini e non i politici. Guarda che tra cittadini e politici le merde sono i politici, di solito, è ora di piantarla con questa leggenda della plebaglia ignorante. Io non mi sento più ignorante di Calderoli, anche se io sono semplice plebe e lui ha scritto al Costituzione.

Il problema non sono i cittadini, i cittadini si interessano fin troppo alla politica.

I problemi sono i partiti, sono loro che si disinteressano della politica e si interessano a fare le agenzie di collocamento per raccomandati in cambio di soldi.

[Paolo Arsena]

Anche per offrire un diversivo alle delusioni post-elettorali e per riossigenarci un attimo dalle polemiche nostrane, vorrei riprendere il tema della legge elettorale che, per quanto possa apparire noioso ai più, tornerà presto all’ordine del giorno nell’agenda politica nazionale.
Ho aperto tempo fa questo thread suggerendo quattro modifiche all’attuale sistema neoproporzionale: alla luce dei risultati e di ulteriori riflessioni, le mie convinzioni sulla loro bontà ed efficacia si sono rafforzate, e intendo rilanciarle, allargando anche il campo del discorso.

Credo che questo proporzionale con premio di maggioranza (su base nazionale) sia potenzialmente davvero positivo. Garantisce pluralità, competizione allargata anche all’interno delle coalizioni, visibilità dei partiti, e soprattutto governabilità: una vittoria alla Camera con un decimale di scarto, ci regala un robusto bonus di 50 deputati. Come a dire, ci si confronta ad armi pari, ci si conta ad uno ad uno, si soppesano i reali consensi dei vari partiti, poi però chi vince deve essere messo in grado di governare. Principio giusto, applicazione efficace (mi riferisco al modello della Camera, il Senato è un discorso a parte).
Inoltre, questo sistema ha un vantaggio non da poco, rispetto al precedente maggioritario. Non esclude il bipolarismo, ma non lo rende imprescindibile. Lascia cioè una via d’uscita alle situazioni di ingovernabilità, consente al sistema la possibilità di riorganizzarsi su basi diverse, di offrire anche una gamma di coalizioni più articolata, qualora i processi politici lo richiedessero. L’assuefazione al bipolarismo ha infatti messo in sordina due clausole di questa legge: la soglia al 4% per chi si presenta fuori dalle coalizioni, e la soglia al 10% alle coalizioni stesse. Quest’ultima opzione è fondamentale.
Un giorno, infatti, potremo scoprire che Diliberto, Bertinotti e Pecoraro Scanio possono fare da soli una proposta di governo. Che l’area cattolica può candidarsi a governare autonomamente. Che una sinistra riformista e socialdemocratica può fare altrettanto, così come un’area della destra conservatrice. E’ chiaro che il bipolarismo avrà sempre una sua forza intrinseca, ma in tale contesto, con queste regole, esso diventa una scelta, non un obbligo. Una scelta anche reversibile al turno successivo. E questo non può essere che salutare, per una democrazia, soprattutto rispetto a un sistema maggioritario che imponeva alleanze forzate anche in caso di dissidio insanabile.

Dov’è che sbaglia, la legge?
A parte la regionalizzazione del Senato, che vanifica l’efficacia del premio di maggioranza (ma che dipende da riforme costituzionali che spero ci appresteremo ad archiviare al più presto), questa legge sbaglia nella distribuzione delle soglie ai partiti. Non è tanto una questione di numeri, ma di principi di fondo. Oggi vige uno sbarramento al 2% per i partiti inseriti nelle coalizioni, e del 4% per chi si presenta da solo. Cioè si punisce e si disincentiva l’”avventurismo” di chi non vuol dar fastidio a nessuno, e si mette un innocuo scalino a chi si candida a governare, lasciando così pressoché intatta la possibile frammentazione delle coalizioni.
Proviamo invece ad invertire il principio, e scopriremo che la legge si sublima.
Alziamo pertanto al 4 o 5% la soglia ai partiti coalizzati, e abbassiamo (o meglio aboliamo) quella per chi si presenta da solo. In questo modo noi da un lato avremo coalizioni di governo più omogenee, perché costituite soltanto da due-tre partiti di peso, senza rissose frattaglie, e dall'altro daremmo ai piccoli partiti la possibilità di entrare in parlamento per quello che valgono, sapendo che tanto non dovranno governare. Il problema per una democrazia non è la promiscuità dei partiti in sé, ma l’elevato numero dei componenti di una coalizione: più partiti ne fanno parte, più c’è il rischio di litigare o di annacquare la proposta politica. Con queste modifiche, invece, un piccolo partito deve scegliere: o decide di governare, e allora deve concorrere alla nascita di un soggetto più grande, in grado di superare la soglia, oppure opta per la testimonianza e rinuncia al governo. In altre parole, il principio è che per governare, un partito deve dimostrare di pesare, di avere un adeguato consenso, di esprimere le istanze di una fetta significativa del Paese.
Insomma, in questo modo il binomio rappresentanza-governabilità sarebbe davvero premiato.

A margine aggiungo che tutto questo dovrebbe essere accompagnato anche dal voto di preferenza e, pena l’invalidamento di quanto scritto sopra, dall’irreversibilità delle liste elettorali. Chi prende voti sotto un simbolo, non può poi staccarsi per costituire un gruppo parlamentare autonomo. I gruppi parlamentari devono rimanere per l'intera legislatura quelli espressi dagli elettori, fatta salva l’area protetta del gruppo misto.


P.S. Nel primo post del thread le stesse proposte sono elencate in modo più schematico e meno discorsivo. Chi volesse rifletterci meglio, può dargli un’occhiata.

[lucrezio (POL)]

Ieri Panebianco lanciava ben altra proposta , spostare il premio di maggioranza dalla coalizione al partito, in modo da trasformare il bipolarismo in bipartitismo.
Cito la proposta non perchè realizzabile , ma come espressione estrema di un vasto movimento nell' opinione pubblica a favore di una semplificazione e di una riduzione del numero dei partiti

La tua proposta ( premio di maggioranza e nessun limite fuori delle coalizioni) è generosa per la rappresentanza delle culture minoritarie , ma pemetterebbe un moltiplicarsi dei ricatti che abbiamo già visto in queste elezioni, " o mi dai un diritto di tribuna nelle tue liste, o mi presento e con il mio zero virgola briscola e ti fotto). C'è riuscita la mussolini e Romagnoli quando c'era il 4% ti immagini cosa farebbero ( loro o Ferrando) quando avessere una rappresentanza quasi certa.

Resto del mio parere di un altra gradita discussione con Paolo ( che mi diede quasi ragione) la soluzione è un adattamento del sistema dei comuni, maggioritario di coalizione a due turni ( con le preferneze ovviamente).
Chi vuol star fuori ci stia ,ma senza possibilità di ricatti.

[brunik]

Questo sistema fa cagare: le elezioni le vince chi si becca il partito pensionati e la lega lombarda, come all'epoca già da me ampliamente previsto.

Ringraziamo Zio Romano che se li è portati a casa se non c'abbiamo ancora il Berlusca a spadroneggiare.

[Paolo Arsena]

Infatti, caro Brunik, vedo che continui a leggere distrattamente quello che ho scritto. Il mio è un apprezzamento per le potenzialità della legge, accompagnato da una serie di proposte migliorative che non vuoi nemmeno prendere in considerazione.
Prendo atto comunque che le tue preoccupazioni iniziali sono state sonoramente smentite: temevi una vittoria CdL, e invece è proprio grazie a questa legge che abbiamo vinto. Non so proprio come sarebbe finita, col maggioritario....

A Lucrezio invece vorrei dire questo. Il maggioritario a doppio turno non mi dispiace, ma non col meccanismo delle amministrative. Andrebbe bene, e sarebbe una valida alternativa al sistema vigente (modificato nel senso indicato), se il passaggio al secondo turno avvenisse attraverso una soglia del 10-12%, e non con una disputa a due. E' il solito discorso: preserviamo la flessibilità del sistema, non irrigidiamoci nella sola opzione bipolare.
E comunque, credo sia più facile oggi lavorare su ciò che già esiste, piuttosto che imbarcarci in soluzioni nuove.
Su Panebianco, inutile dire che la sua proposta, per me, è una bestemmia.

[brunik]

Col maggioritario avremmo stravinto, ora siamo legati ad un filo: se Berlusconi si compra qualche giudice della Cassazione è finita, si dimostra che i colpi di stato avvengono sempre tramite il sistema proporzionale, dove i peggiori vincono con le buone o con le cattive.

Incrociamo le dita, il momento è grave.

[Paolo Arsena]

Non avremmo stravinto, non lo credo affatto, soprattutto se consideriamo che la valanga di voti del centroitalia per il csx, concentrati in poche regioni, avrebbero contato quanto una vittoria di misura. Il Polo vince al nord e domina al sud. Noi stravinciamo al centro. Se conti i voti uno ad uno, vinciamo noi (come si è dimostrato alla Camera), se li parcellizzi nei collegi, ne sprechi un sacco. Secondo me avremmo perso. La destra ha fatto male i calcoli: per la Camera si è tirata la nuova legge sui denti, per il Senato deve rincorrere con la roncola i ministri Tremaglia e Calderoli.

Quanto a Berlusconi che non se ne va, è un problema serio. Ma dipende da lui, che non rispetta le regole. Se uno come lui vuole giocare allo sfascio, trova sempre e comunque il modo di farlo. Spero che alla fine arrivino le forze dell'ordine a sgomberare Palazzo Chigi.

[brunik]

Col maggioritario avremmo stravinto, nel 2001 circa 2 milioni di persone di centrodestra hanno votato Ulivo contro Berlusconi, quest'anno sarebbero state di più.

Purtroppo ci sono ste partiti e partitini della minchia che fanno finta di contare qualcosa per distrarre gli elettori, mentre quello che comanda è uno solo e loro devono solo offrire un simbolo per catturare segmenti di mercato che altrimenti uno come Berlusconi non avrebbe mai raggiunto.

Ora stiamo a vedere cosa decide la Cassazione con lì'ultimo cavillo inventato da Calderoli. Immagino che Berlusconi abbia già stanziato qualche miliardo per orientare la sentenza.

[Paolo Arsena]

Ma tu non hai votato il partitino Mre? E allora, Brunik, un po' di coerenza.

La CdL comunque sta davvero esagerando. Questa esasperazione della lotta politica è frutto del sistema bipolare, che offre a Berlusconi continue sponde, oltre alla complicità di mezzo Paese.
Per i fantomatici brogli, dobbiamo ringraziare la correttezza del ministro Pisanu: una posizione impossibile, la sua. Non si poteva chiedergli di sconfessare pubblicamente il suo presidente, ma nella sostanza, lo ha disarmato. Ci fosse stato un Bondi, un Cicchitto o uno Scajola, al suo posto, non so a che punto saremmo arrivati.
Ora ci si mette Calderoli, con una pretesa assurda. La cassazione ha già sentenziato sulla liceità delle liste presentate, prima delle elezioni.
Ho l'impressione che Berlusconi non se ne andrà mai di sua iniziativa. Sta lavorando su due tavoli, per restare. Il primo è quello delle contestazioni, il secondo è quello del ricatto. Lo ha già detto: o l'Unione fa il governissimo, o sarà la guerra.
Prepariamoci al peggio.

[brunik]

Io ho votato MRE perchè quei minchioni della Margherita non hanno voluto l'Ulivo al senato perchè erano sicurissimi di intercettare i voti di Forza Italia e dell'UDC.

E infatti abbiamo visto come hanno intercettato, gli astutissimi partitocratici, l'UDC è andata al 7%, loro sono crollati al 10% e a momenti gli regalavamo pure il senato.

Grazie al cielo alla camera c'era l'Ulivo, 13 milioni di voti, altrimenti era finita.