Programma Unione: legge elettorale?

[BarryBork (POL)]

Stavo dando un'occhiata al programma presentato.

Personalmente ritengo la riforma elettorale introdotta OSCENA, ragion per cui il prossimo 9 aprile voterò scheda bianca (sempre votato AN).

Ho sperato che l'Unione si pronunciasse chiaramente per il ritorno al maggioritario, magari compiuto (senza quota proporzionale e senza scorporo).
Se questo fosse avvenuto non avevo escluso di poter votare per l'Unione ( ).

A pag. 12 invece del programma leggo
"Crediamo che lo strumento fondamentale per la rappresentanza
sia un sistema elettorale che consenta una scelta chiara
e consapevole, e che assicuri insieme la rappresentanza e la
governabilità: due valori che devono coesistere perché la
prima senza la seconda non assicura effettività alla scelta
degli elettori e la seconda senza la prima si trasforma in
puro esercizio di comando.
Non seguiremo l’esempio del centrodestra imponendo un
“nostro” sistema elettorale, ma lavoreremo per un sistema
elettorale che assicuri tutti questi valori."

Che vuol dire?
Perchè questa ambiguità?

Peccato, temo che Prodi, Fassino, Rutelli, D'Alema, Parisi, Di Pietro, Bonino e Veltroni siano sicuramente favorevoli al ritorno al maggioritario ma si scontreanno contro i vari Bertinotti, Diliberto, Pecoraro Scanio, Boselli e Mastella e i loro niet. Indovinate chi vincerà?

Se davvero entro qualche anno avremo due grandi partiti, Partito Democratico e Partito del centrodestra, capaci di raccogliere dal 70 all'80% del voto, il potere di condizionamento e ricatto dei partitini nei vari collegi sarebbe stato disarmato.

[marcos]

il maggioritario "compiuto" in italia è impossibile.

la pletora dei partitini lo teme come la morte.

La cosa realistica (sic !) e il massimo ottenibile (comunque difficile) è un sistema misto (ancora ?) più o meno simile all'attuale (che schifo !!)

dove con due schede distinte
si sceglie

la coalizione che governerà

e la rappresentanza dei partiti.

La suddivisione dei seggi tra parte maggioritaria e proporzionale temo sarà molto vicina a quella attuale

[Ugo2000]

Che vuol dire?
Perchè questa ambiguità?

Peccato, temo che Prodi, Fassino, Rutelli, D'Alema, Parisi, Di Pietro, Bonino e Veltroni siano sicuramente favorevoli al ritorno al maggioritario ma si scontreanno contro i vari Bertinotti, Diliberto, Pecoraro Scanio, Boselli e Mastella e i loro niet. Indovinate chi vincerà?

Se davvero entro qualche anno avremo due grandi partiti, Partito Democratico e Partito del centrodestra, capaci di raccogliere dal 70 all'80% del voto, il potere di condizionamento e ricatto dei partitini nei vari collegi sarebbe stato disarmato.

Purtroppo questo è uno degli aspetti più tragici di questa sciagurata riforma. Troppo forte è il fronte (trasversale) proporzionalista per sperare che tornino al maggioritario. E il peggio è che stavolta non ce la possiamo cavare con un referendum come nel '93.
Allora infatti la legge elettorale prevedeva al Senato un maggioritario teorico che si trasformava in realtà nel proporzionale tramite una clausola che fu presa di mira dal quesito referendario. Quindi, abolendola, ciò che restava della legge elettorale era funzionante (per questo il quesito fu ammesso dalla Consulta) e funzionante in chiave maggioritaria (e per questo si potè pretendere l'estensione del maggioritario anche alla Camera)


Ora invece la situazione è NERA perchè temo che il testo attuale non sia sottoponibile ad un referndum che in caso di vittoria:
A) la trasformi in legge maggioritaria
b) lasci cmq una legge elettorale funzionante.

E questo secondo punto è lo scoglio su cui la Consulta affonda molti quesiti: il referendum deve essere formulato in modo che la legge post-referendum si regga in piedi cmq da sola casomai il legislatore non intervenisse più.

Solo un miracolo ci ridarà il maggioritario e quando tra 2 anni quei cog@#oni di Berlusconi e Fini si accorgeranno di essersi rovinati da soli proprio con questa riforma, allora non troveremo molto sollievo...

Ciao
Ugo

[BarryBork (POL)]

Mhhhh..

Ma un maggioratario secco ad un turno di questo tipo:

Unione Nome Deputato Candidato
DS
Margherita
PRC
...

CDL Nome Deputato Candidato
FI
AN
...

Con un solo voto l'elettore sceglie il partito, la coalizione, il deputato (e eventualmente il primo ministro indicato)...

Rimarrebbe il problema di come spartirsi i collegi: primarie imposte alle coalizioni per legge e amen! Voglio vedere come farebbero a paracadurate un lombardo in sicilia o uno dell'Udc nel comasco.

Anche se sono convinto che con due grandi partiti sarebbero i piccoli a chiedere l'accordo... Un conto è trattare con i DS, poi con la Margherita, etcc... un conto è trattare con un partito del 35-40%, che può tranquillamente presentarsi da solo in un contesto maggioritario

Blair vince con il 35,3% e non ha certo bisogno dell'accordo con i Liberaldemocratici.

in Francia la Destra gollista-giscardiana accordi con il FN non he ha mai fatti (e il FN con il 15% è fuori dal parlamento). Stesso discorso a sinistra (mai accordi con l'estrema sinistra trotzkysta).

Con un maggioratario secco e serio e con due grandi partiti di csx e di cdx Mastella andrebbe a fare i suoi ricattucci e le sue sceneggiate da qualche altra parte.

[m.d.c.]

Stavo dando un'occhiata al programma presentato.

Personalmente ritengo la riforma elettorale introdotta OSCENA, ragion per cui il prossimo 9 aprile voterò scheda bianca (sempre votato AN).

Ho sperato che l'Unione si pronunciasse chiaramente per il ritorno al maggioritario, magari compiuto (senza quota proporzionale e senza scorporo).
Se questo fosse avvenuto non avevo escluso di poter votare per l'Unione ( ).

A pag. 12 invece del programma leggo
"Crediamo che lo strumento fondamentale per la rappresentanza
sia un sistema elettorale che consenta una scelta chiara
e consapevole, e che assicuri insieme la rappresentanza e la
governabilità: due valori che devono coesistere perché la
prima senza la seconda non assicura effettività alla scelta
degli elettori e la seconda senza la prima si trasforma in
puro esercizio di comando.
Non seguiremo l’esempio del centrodestra imponendo un
“nostro” sistema elettorale, ma lavoreremo per un sistema
elettorale che assicuri tutti questi valori."

Che vuol dire?
Perchè questa ambiguità?

Peccato, temo che Prodi, Fassino, Rutelli, D'Alema, Parisi, Di Pietro, Bonino e Veltroni siano sicuramente favorevoli al ritorno al maggioritario ma si scontreanno contro i vari Bertinotti, Diliberto, Pecoraro Scanio, Boselli e Mastella e i loro niet. Indovinate chi vincerà?

Se davvero entro qualche anno avremo due grandi partiti, Partito Democratico e Partito del centrodestra, capaci di raccogliere dal 70 all'80% del voto, il potere di condizionamento e ricatto dei partitini nei vari collegi sarebbe stato disarmato.

non posso che darti ragione!
Dopo tutta l'opposizione e le giustissime proteste contro questo schifo di legge elettorale speravo che il programma del csx prevedesse, senza se e senza ma, il il ritorno al sistema precedente.
Poi ovviamente quello non era perfetto, e si poteva migliorare, ma il suo ritorno doveva essere una precondizione necessaria, dopo tutti gli strali contro il "colpo di mano" del centrodestra.

Purtroppo il fronte proporzionalista, seppur minoritario, rimane forte, e si e' voluto alla fine non decidere nulla, piuttosto che andare fino in fondo, fare emergere le differenze e presentare una proposta chiara.

.

[Nelson]

Io credo che ad una nuova legge si dovrà arrivare per forza, il problema appunto, è che il fronte proporzionalista è trsversale. Non credo che sia in realtà maggioritario, ma grazie al trasversalismo può bloccare una norma che porti al maggioritario. Una possibilità di disinnescare la sua capacità di interdizione però c'è: una legge maggioritaria a doppio turno, come quella francese potrebbe indebolire il sostegno al proporzionale da parte di rifondazione e trovare molto sostegno anche in frange della destra non berlusconiana. A quel punto potrebbe passare e sarebbe una legge che consentirebbe di avere collegi con un solo deputato eletto e con la possibilità di primarie per la scelta dei candidati.
Quanto ciò sia possibile lo vedremo nei primi 6 mesi della nuova legislatura, credo.

[estewald]

non vi preoccupate... questa legge elettorale e' monouso... una volta applicata sara' dichiarata incostituzionale... e poi torneranno al maggioritario, una volta che il nano sara' stato reso innocuo (speriamo)...

inizialmente non avevo capito, quando Prodi ha detto che avrebbe coinvolto anche l'opposizione, pensavo che lo facesse per fair-play. Poi ci ho riflettuto ed ho realizzato che con la scomparsa di scena del nano AN avra' ben di che preoccuparsi di nuovi centrismi, e votera' senz'altro il maggioritario con gran parte dell'Unione, per non essere estromessa...

[RedBull]

Io credo che ad una nuova legge si dovrà arrivare per forza, il problema appunto, è che il fronte proporzionalista è trsversale. Non credo che sia in realtà maggioritario, ma grazie al trasversalismo può bloccare una norma che porti al maggioritario. Una possibilità di disinnescare la sua capacità di interdizione però c'è: una legge maggioritaria a doppio turno, come quella francese potrebbe indebolire il sostegno al proporzionale da parte di rifondazione e trovare molto sostegno anche in frange della destra non berlusconiana. A quel punto potrebbe passare e sarebbe una legge che consentirebbe di avere collegi con un solo deputato eletto e con la possibilità di primarie per la scelta dei candidati.
Quanto ciò sia possibile lo vedremo nei primi 6 mesi della nuova legislatura, credo.

Ne possono passare anche 60 di mesi..questo è un tentativo più volte abortito(per fortuna,commento io) da partre dei Ds di imporre un loro modello di maggioritario,quello che gli è più comodo e congeniale ovvero quelo che gli permetterebbe di trattare con gli alleati da posizioni di forza..
Ma nessuno è così grullo da non capirlo..comunque sognatelo pure,se vi fà star meglio.

[RedBull]

non vi preoccupate... questa legge elettorale e' monouso... una volta applicata sara' dichiarata incostituzionale... e poi torneranno al maggioritario, una volta che il nano sara' stato reso innocuo (speriamo)...

inizialmente non avevo capito, quando Prodi ha detto che avrebbe coinvolto anche l'opposizione, pensavo che lo facesse per fair-play. Poi ci ho riflettuto ed ho realizzato che con la scomparsa di scena del nano AN avra' ben di che preoccuparsi di nuovi centrismi, e votera' senz'altro il maggioritario con gran parte dell'Unione, per non essere estromessa...

Estewald,ho molti dubbi che questa legge sia come tu dici "monouso" (ed ancora di più che sia incostituzionale,altrimenti Ciampi avrebbe fatto, come per altre leggi,i suoi rilievi rinviandola alle Camere)
Certamente è una legge fatta dal Cdx per limitare i danni in vista delle elezioni del 9 aprile,che con il Mattarellum vigente avrebbe visto una vittoria più ampia in seggi da parte dell'Unione.
Han fatto ridere certe conversioni ad U da parte di "maggioritaristi" della prima ora....l'opportunismo è parte di TANTI politici.

Io sono proporzionalista da sempre e forse è anche per questo che credo che questa legge non verrà sostanzialmente cambiata,se non in un paio di punti.

Credo che la forza di interdizione da parte dei partiti medio-piccoli (dall' 8/9% in giù) sia fortssima in questo senso e possa trovare alleati sia in ampi settori di FI che in altri della Margherita.
Credo che il maggioritario tout court abbia fatto davvero capolinea in questa legislatura(ed io come molti ,non lo rimpiango).
Io penso che verrà modificata l'attuale legge,rendendo il meccanismo di assegnazione del premio al Senato più simile a quello della Camera ed ampliando magari leggermente il premio di maggioranza (350 alla seggi Camera e 180 al Senato).
Un modello simile (sostanzialmente un proporzionale con premio di "governabilità") è molto più vicino a tutte le Leggi elettorali presenti nelle Regioni,i Comuni e le Province dove,se siamo obiettivi,ha dato OTTIMA prova di sè in questi tredici anni,garantendo esecutivi stabili,scarso trasformismo ed una sostanziale rappresentatività delle Assemblee elettive.

[estewald]

Estewald,ho molti dubbi che questa legge sia come tu dici "monouso" (ed ancora di più che sia incostituzionale,altrimenti Ciampi avrebbe fatto, come per altre leggi,i suoi rilievi rinviandola alle Camere)
Certamente è una legge fatta dal Cdx per limitare i danni in vista delle elezioni del 9 aprile,che con il Mattarellum vigente avrebbe visto una vittoria più ampia in seggi da parte dell'Unione.
Han fatto ridere certe conversioni ad U da parte di "maggioritaristi" della prima ora....l'opportunismo è parte di TANTI politici.

Io sono proporzionalista da sempre e forse è anche per questo che credo che questa legge non verrà sostanzialmente cambiata,se non in un paio di punti.

Credo che la forza di interdizione da parte dei partiti medio-piccoli (dall' 8/9% in giù) sia fortssima in questo senso e possa trovare alleati sia in ampi settori di FI che in altri della Margherita.
Credo che il maggioritario tout court abbia fatto davvero capolinea in questa legislatura(ed io come molti ,non lo rimpiango).
Io penso che verrà modificata l'attuale legge,rendendo il meccanismo di assegnazione del premio al Senato più simile a quello della Camera ed ampliando magari leggermente il premio di maggioranza (350 alla seggi Camera e 180 al Senato).
Un modello simile (sostanzialmente un proporzionale con premio di "governabilità") è molto più vicino a tutte le Leggi elettorali presenti nelle Regioni,i Comuni e le Province dove,se siamo obiettivi,ha dato OTTIMA prova di sè in questi tredici anni,garantendo esecutivi stabili,scarso trasformismo ed una sostanziale rappresentatività delle Assemblee elettive.

oh si che e' incostituzionale... alla camera il voto dei valdostani e degli italiani all'estero vale la meta' perche' elegge solo il deputato circoscrizionale e non contribuisce alla vittoria del premio di maggioranza, come invece accade ad esempio con i voti del TAA... leggi Ceccanti in proposito... quando saranno costretti a fare delle modifiche per questa ragione, e al Senato perche' la legge puo' causare ingovernabilita vedrai che penseranno come tornare al maggioritario, le principali forze politiche ne hanno bisogno. E secondo me anche l'Italia. Poi magari non riusciranno nel loro proposito e le modifiche di questa legge (orribile) saranno poche, vedremo... del doman non v'e' certezza, ma io una mia idea me la sono fatta, puo' darsi che mi sbagli, chissa'...

Il discorso del perche' Ciampi l'abbia firmata ci sono varie teorie in proposito. Anche una che vede questa firma barattata con la data del 9 aprile per le elezioni... ma se ne dicono tante