Può un liberale essere giusnaturalista?

[Liberal democrat]

Come da titolo.
Se c'è qualcosa che è naturale per tutti, e non c'è, perchè gli uomini hanno nature diverse, ma se ci fosse, allora si dovrebbe vietare di fare ciò che è contrario o anche solo ciò che è diverso, e allora l'unico limite al comportamento non sarebbe più il neminem laedere, come vogliono i principi del liberalismo.
Secondo me, ovviamente, un liberale può essere solo giuspositivista.

[benjamin_linus]

Come da titolo.
Se c'è qualcosa che è naturale per tutti, e non c'è, perchè gli uomini hanno nature diverse, ma se ci fosse, allora si dovrebbe vietare di fare ciò che è contrario o anche solo ciò che è diverso, e allora l'unico limite al comportamento non sarebbe più il neminem laedere, come vogliono i principi del liberalismo.
Secondo me, ovviamente, un liberale può essere solo giuspositivista.

Dipende molto da qual'è la natura del concetto di libertà.
Ossia, è un concetto "naturale" o "culturale"?

[H.I.M.]

Come da titolo.
Se c'è qualcosa che è naturale per tutti, e non c'è, perchè gli uomini hanno nature diverse, ma se ci fosse, allora si dovrebbe vietare di fare ciò che è contrario o anche solo ciò che è diverso, e allora l'unico limite al comportamento non sarebbe più il neminem laedere, come vogliono i principi del liberalismo.
Secondo me, ovviamente, un liberale può essere solo giuspositivista.

Forse confondi la "natura" con il profilo psicologico e il background culturale degli individui. Tant'è che dici che gli uomini hanno "natura" diversa. Tale giudizio, però, puoi darlo solo qualora un individuo esterni la sua "natura", e ciò può avvenire solo attraverso la cultura, che per definizine è sempre parziale (inteso nei due sensi del termine). Risulta però evidente che, tolti i condizionamenti culturali, nessuno vuole essere ucciso, derubato o aggredito.
Questo è sufficiente per dedurne un intero sistema di regole e valori che a questo punto definire "naturale" o semplicemente razionale è cosa di secondaria importanza.

[benjamin_linus]

Forse confondi la "natura" con il profilo psicologico e il background culturale degli individui. Tant'è che dici che gli uomini hanno "natura" diversa. Tale giudizio, però, puoi darlo solo qualora un individuo esterni la sua "natura", e ciò può avvenire solo attraverso la cultura, che per definizine è sempre parziale (inteso nei due sensi del termine). Risulta però evidente che, tolti i condizionamenti culturali, nessuno vuole essere ucciso, derubato o aggredito.
Questo è sufficiente per dedurne un intero sistema di regole e valori che a questo punto definire "naturale" o semplicemente razionale è cosa di secondaria importanza.

Questo sembrerebbe dunque affermare che la Libertà come concetto abbia una natura culturale più che naturale.

[Supermario]

Come da titolo.
Se c'è qualcosa che è naturale per tutti, e non c'è, perchè gli uomini hanno nature diverse, ma se ci fosse, allora si dovrebbe vietare di fare ciò che è contrario o anche solo ciò che è diverso, e allora l'unico limite al comportamento non sarebbe più il neminem laedere, come vogliono i principi del liberalismo.
Secondo me, ovviamente, un liberale può essere solo giuspositivista.

Io mi trovo abbastanza d' accordo con il pensiero giusnaturalismo razionalistico moderno di Ugo Crozio.

Faccio un copia incolla tratto dalla rete:

Secondo la formulazione di Grozio e dei teorici razionalisti del giusnaturalismo, gli uomini, pur in presenza dello stato e del diritto positivo ovvero civile, restano titolari di alcuni diritti naturali, quali il diritto alla vita, alla proprietà etc., diritti inalienabili che non possono essere modificati dalle leggi. Questi diritti naturali sono tali perché razionalmente giusti, ma non sono istituiti per diritto divino; anzi, Dio li riconosce come diritti proprio in quanto corrispondenti alla ragione. Grozio rappresenta il primo momento di una riflessione laica sulla politica. Secondo Grozio i diritti dell’uomo sono tali per natura e perciò sono inalienabili. Inoltre, poiché la natura umana è la razionalità, l’origine del diritto naturale è la ragione. Il diritto quindi non deriva da Dio, ma dalla ragione, che è comune a tutti gli uomini (perciò il diritto naturale è uguale per tutti e in questo modo vengono meno i motivi di contrasto). Comunque, poiché non tutti utilizzano la ragione allo stesso modo, occorre un controllo (leggi e sanzioni) che garantiscono il rispetto dei diritti di chiunque.

[Liberal democrat]

Le tesi giusnaturalistiche vengono non di rado proposte per superare obiezioni razionali, quindi l'associazione dei termini razionalismo e giusnaturalismo per me non ha nessun senso.
Il discorso del mio primo post rimane comunque valido.

[Supermario]

Le tesi giusnaturalistiche vengono non di rado proposte per superare obiezioni razionali, quindi l'associazione dei termini razionalismo e giusnaturalismo per me non ha nessun senso.

Va bene.

Io invece mi ci trovo d' accordo.

[Liberal democrat]

nessuno vuole essere ucciso, derubato o aggredito.
Questo è sufficiente per dedurne un intero sistema di regole e valori che a questo punto definire "naturale" o semplicemente razionale è cosa di secondaria importanza.

Allora vorresti ad esempio che l'aggressione fosse perseguita d'ufficio e non su querela di parte?
Cristo disse: "A chi prende del tuo, non richiederlo" (Luca, c. 6 v. 30), e "A chi ti percuote su una guancia, tu porgi anche l'altra" (Luca c. 6 v. 29, Matteo c. 5 v. 39) .
Un vero cristiano non sporgerebbe querela di parte contro atti come questi.
Vorresti forse vietare di essere cristiani?

[Cristo]

Allora vorresti ad esempio che l'aggressione fosse perseguita d'ufficio e non su querela di parte?
Cristo disse: "A chi prende del tuo, non richiederlo" (Luca, c. 6 v. 30), e "A chi ti percuote su una guancia, tu porgi anche l'altra" (Luca c. 6 v. 29, Matteo c. 5 v. 39) .
Un vero cristiano non sporgerebbe querela di parte contro atti come questi.
Vorresti forse vietare di essere cristiani?

vietare l'omicidio non implica necessariamnente che lo si debba perseguire d'ufficio. Lo si può vietare e attendere che la vittima (o chi per lui nel caso di assassinio) si attivi per far valere il proprio diritto. Mi sembra bbastanza semplice, comprensibile anche per un liberaldemograttigo

[Liberal democrat]

vietare l'omicidio non implica necessariamnente che lo si debba perseguire d'ufficio. Lo si può vietare e attendere che la vittima (o chi per lui nel caso di assassinio) si attivi per far valere il proprio diritto. Mi sembra bbastanza semplice, comprensibile anche per un liberaldemograttigo

A parte che mi pare di riconoscere il tuo modo si scrivere ...
Il tuo discorso fa acqua, perché se un diritto è naturale, allora non lo può violare nessuno, perché violarlo significa ledere l'ordine naturale. Il reato perseguibile solo su querela di parte è relativo ad un diritto che, con tutta evidenza, non è riconosciuto come naturale.