Calderoli e i reati contro i "culti ammessi".

[aguas]

Tornano a colpire i reati confessionali a difesa dei "culti ammessi".

Il vilpendio (402) e l'offesa (403 c. pen.), originariamente predisposti per tutelare la religione di stato, il cattolicesimo (402 c.penale), ed esteso anche agli altri "culti ammessi" (406 c. pen.) sono delle assurde norme confessionali, braccio armato delle religioni contro la laicità dello stato.

Norme degne di una teocrazia e di una dittatura, quale era quella fascista, che istituì questa limitazione della libertà di manifestazione del pensiero.

NO TALEBAN - NO VATICAN

[aguas]

http://www.metronews.it/det.php?id=96885&fid=adnk_id

Roma, 20 feb. (Adnkronos) - L'ex ministro delle Riforme, Roberto Calderoli, è stato indagato autonomamente dalla procura di Roma per il reato di offesa a confessione religiosa mediante vilipendio. L'iniziativa di iscrivere l'ex ministro nel registro degli indagati è stata presa dall'ufficio del pubblico ministero di Roma in seguito ai fatti che in questi giorni hanno avuto per protagonista Calderoli contro il quale già era stata presentata una denuncia da Tommaso Mancini e un'altra era stata presentata dalla Federconsumatori.

Il reato ipotizzato per Calderoli è stato depenalizzato e ora rischia una multa da mille a 5 mila euro. Per quanto riguarda la denuncia presentata dal prof. Tommaso Mancini il penalista sottolinea che la sua iniziativa prende lo spunto dall'intervista fatta da Calderoli a 'Dopo il Tg1' quando mostrò la maglietta che indossava e che raffigurava una delle vignette sul profeta Maometto.

"Credo non sia necessario - scrive Mancini - esplicitare i fatti oggetto di questa denuncia, giacché di essi si sono occupate per giorni le prime pagine dei giornali". E' altrettanto noto, aggiunge il penalista, "come la condotta di Calderoli abbia causato minacce e violenze quali quelle accadute a Bengasi nonché proteste dal mondo islamico verso l'Italia e i suoi cittadini. Basta a tal fine leggere la stampa di questi giorni".

[lupocattivo (POL)]

Ogni volta che penso a Calderoli come Ministro della Repubblica mi piscio sotto dal ridere, però devo ammettere che queste accuse di reati creati probabilmente in epoca post-concordaria da un Mussolini prono al Vaticano sono francamente ridicoli ... come i leghisti in generale e Calderoli in particolare.

[aprile crudele]

Giuste norme. Ai ferri chiunque osi insultare la fede cattolica!

[Eyes Only (POL)]

Secondo me bisognerebbe distinguere tra due casi:

1) Il caso in cui si ponga in essere un coportamento per propria utilità, e che posto in essere solo nei riguardi di se stessi: ad esempio eutanasia, fecondazione assistita, aborto, droga eccetera. Questi sono comportamenti che possono offendere la coscienza cattolica di qualcuno ma il diritto di gestire il proprio corpo, la propria vita e la propria salute come meglio si crede, è di gran lunga superiore.

2) Il caso in cui si pongano in essere comportamenti che siano posti in essere al solo scopo di offendere un credo o una religione tra quelle riconosciute dallo stato, comportamenti posti in essere solo perchè si sa che questa o quella religione ne sarebbero offese e umiliate e che, se non fosse esistita la religione, non si sarebbero mai commessi.

Per spiegarmi, mentre se non ci fosse la religione cattolica, la gente probabilmente abortirebbe, si drogherebbe, farebbe figli con la fecondazione assistita ecctera, poichè si tratta di necessità o voglie umane che prescindono dalla religione, se non ci fosse stato l'islam calderoli non avrebbe messo una maglietta contro maometto, e se ci fosse stato l'islam ma l'islam non avesse ritenuto offensivo rappresentare maometto in delle vignette, Calderoli non avrebbe messo la maglietta.

Insomma la morale di questa mia proposta è che nei casi in cui religione e libertà personale si scontrano, debba essere lasciata strada alla seconda; ma ci vuole anche una protezione "residuale" laddove si può benissimo evitare di offendere i valori di una persona senza rinunciare a nulla di ciò che, in assenza di dogmi, si farebbe comunque.

[nordista]

Secondo me bisognerebbe distinguere tra due casi:

1) Il caso in cui si ponga in essere un coportamento per propria utilità, e che posto in essere solo nei riguardi di se stessi: ad esempio eutanasia, fecondazione assistita, aborto, droga eccetera. Questi sono comportamenti che possono offendere la coscienza cattolica di qualcuno ma il diritto di gestire il proprio corpo, la propria vita e la propria salute come meglio si crede, è di gran lunga superiore.

2) Il caso in cui si pongano in essere comportamenti che siano posti in essere al solo scopo di offendere un credo o una religione tra quelle riconosciute dallo stato, comportamenti posti in essere solo perchè si sa che questa o quella religione ne sarebbero offese e umiliate e che, se non fosse esistita la religione, non si sarebbero mai commessi.

Per spiegarmi, mentre se non ci fosse la religione cattolica, la gente probabilmente abortirebbe, si drogherebbe, farebbe figli con la fecondazione assistita ecctera, poichè si tratta di necessità o voglie umane che prescindono dalla religione, se non ci fosse stato l'islam calderoli non avrebbe messo una maglietta contro maometto, e se ci fosse stato l'islam ma l'islam non avesse ritenuto offensivo rappresentare maometto in delle vignette, Calderoli non avrebbe messo la maglietta.

Insomma la morale di questa mia proposta è che nei casi in cui religione e libertà personale si scontrano, debba essere lasciata strada alla seconda; ma ci vuole anche una protezione "residuale" laddove si può benissimo evitare di offendere i valori di una persona senza rinunciare a nulla di ciò che, in assenza di dogmi, si farebbe comunque.

Dunque la religione non e' piu' l'oppio dei popoli?
Quante divisioni ha il Vaticano?

Ne avete fatta di strada voi comunisti.

-N-

[aguas]

Fabrizio de André

UN BLASFEMO (liberamente tratto dall'Antologia di Spoon River di Edgar Lee Master)

Mai più mi chinai e nemmeno su un fiore,
più non arrossii nel rubare l’amore
dal momento che Inverno mi convinse che Dio
non sarebbe arrossito rubandomi il io.

Mi arrestarono un giorno per le donne ed il vino,
non avevano leggi per punire un blasfemo,
non mi uccise la morte, ma due guardie bigotte,
mi cercarono l’anima a forza di botte.

Perché dissi che Dio imbrogliò il primo uomo,
lo costrinse a viaggiare una vita da scemo,
nel giardino incantato lo costrinse a sognare,
a ignorare che al mondo c’è il bene e c’è il male.

Quando vide che l’uomo allungava le dita
a rubargli il mistero d’una mela proibita
per paura che ormai non avesse padroni
lo fermò con la morte, inventò le stagioni.

...mi cercarono l’anima a forza di botte...

E se furon due guardie a fermarmi la vita,
è proprio qui sulla terra la mela proibita,
e non Dio, ma qualcuno che per noi l’ha inventato,
ci costringe a sognare in un giardino incantato,
ci costringe a sognare in un giardino incantato.

[cangaru']

Insomma la morale di questa mia proposta è che nei casi in cui religione e libertà personale si scontrano, debba essere lasciata strada alla seconda; ma ci vuole anche una protezione "residuale" laddove si può benissimo evitare di offendere i valori di una persona senza rinunciare a nulla di ciò che, in assenza di dogmi, si farebbe comunque.

non sono d'accordo in questa parte perche' non sarebbe il caso invocare la liberta' di stampa contro tutte le religioni,specialmente quella islamica che vivendo un momento di terrore e paura.

[aguas]

C'è sempre qualcun che vuol far la morale agli altri e insegnargli cosa e bene e cosa è male.

I reati di opinioni sono duri a morire. Specialmente quando c'è di mezzo la religione.

[testadiprazzo]

Allora...
Della religione non gliene frega niente a nessuno..neanche agli islamici..Quello che frega a tutti..è l'attacco alla nostra identità..perchè prelude poi l'attacco a noi stessi..in termini fisici..perchè la politica non parla dello spirito..ma delle bombe..Se qualcuno viene rispettato nelle cose in cui crede..anche la persona sarà rispettata..altrimenti si apre la strada al futuro schiacciamento...Se neghi l'Olocausto gli ebrei si sentono minacciati..se neghi Maometto gli islamici si sentono minacciati..e noi..che non crediamo in nulla..ci sentiamo minacciati se qualcuno crede a qualcosa..Il nostro nichilismo..su cui ci eravamo sdraiati..ci viene tolto da sotto il culo..e..noi...che fine facciamo?..