Matriarchismo contro Patriarchismo

[antoninus]

Sul thread inititolato "Che Puzza", il nobile Enea ha "sviato" la discussione verso una sub-discussione interessante per quanto riguarda il Matriarchismo che ormai minaccia la propria esistenza della figura dell'Uomo e Padre nell'Occidente. Il thread e` stato chiuso dal POL (immagino che la causa e` stata i riferimenti ai presunti vari profumi proveniente dai certi gruppi etnici).

Comunque, ho aperto questa nuova discussione sulla dialettica Matriarchismo-Patriarchismo.

Antoninus
Destra Radicale Italo-Americana

[enea08]

Grazie per il "nobile".
Ti invio questo articolo, che ho cercato pensando alla tua situazione, che come ti ripeto, da padre che sono mi addolora profondamente.

PADRI SEPARATI


"E’ che dovrei baciare dove cammini".

Questa è stata la risposta che ho dato a mia moglie dopo che mi ha sorpreso, a notte fonda al computer, alla seconda o terza ora che stavo su internet a cercare dati per scrivere questo articolo e allorquando, giustamente, mi ha chiesto: "Ma ci vuoi impazzire sopra? Ma alla fine perché te la prendi così a cuore? Proprio tu che questi problemi non li hai mai avuti?"

"E’ che dovrei baciare dove cammini".

Si, dovrei baciare dove cammini, moglie mia. Perché se tu non avessi voluto nostro figlio non sarebbe mai nato; perché se tu non avessi voluto, nostro figlio non sarebbe cresciuto con un padre presente, perché se per nostro figlio io costituisco un riferimento è perché tu lo hai voluto, perché se la nostra prole può godere, insieme a tutta la famiglia, di un tenore di vita moderatamente benestante è perché tu lo consenti.

Questa è la situazione attuale che offre la legislazione, la giurisprudenza, la prassi sociale in merito a questioni familiari e riproduttive.

Un uomo, senza il beneplacito della sua compagna, non ha voce in capitolo per quanto riguarda questioni riproduttive e matrimoniali.

Allora, preso da illuminazione, metto da parte tutto il materiale scaricato e ricomincio da zero. Perché tanto i dati si trovano dappertutto, le opinioni pure, ma rimane una grande constatazione, LA grande constatazione: quando si parla di figli dipendiamo dalle donne, dal loro buon cuore.

E se le donne questo cuore ce l’hanno, come la mia, bene. Ma se non ce l’hanno, o se a torto o a ragione questo cuore è amareggiato o incazzato, allora comincia il calvario in cui dobbiamo adeguarci, mimetizzarci, essere politicamente corretti, dobbiamo essere bravi soldatini che compiacciono le loro compagne, perché altrimenti il pericolo è la perdita dei figli, della casa, di buona parte del reddito.

Immaginate un professionista di quaranta o cinquant’anni che torna dai suoi genitori (se ce li ha, altrimenti sono dolori) e si risistema nella sua cameretta, nel suo lettino, e con quelle quattro monetine che ha in tasca cerca di trovare il sistema di inventare qualche regalino per i figli. Perché, quando i figli li puoi vedere ogni tanto, alla fine rimane solo quello, per cercare di farli sorridere, di farti guardare negli occhi, di condividere e ricordare un momento felice insieme.

Intanto versi cospicui alimenti alla tua ex, che nove volte su dieci lavora in nero, e non sai nemmeno con i tuoi soldi cosa ci fa.

Matrix esiste, signori. E’ costituita da tutto quell’insieme di norme e prassi giuridiche e sociali che ci hanno portato qui. E’ un tessuto connettivo, un sistema.

E per cercare di capire cos’è e da dove viene, non servono i dati. Bisogna capire le energie, gli "animal spirit", le correnti di pensiero.

Riparto allora da alcune perle di saggezza trovate nei miei vagabondaggi in rete.

Tiziana VALPIANA (Rif. Comunista, durante il dibattito sull’affido condiviso):

"…latitanti, menefreghisti, tirchi, taglieggiatori, irresponsabili, vendicativi, incapaci che riescono solo a scimmiottare le funzioni materne, brutte copie che rivendicano la condivisione di un ruolo che non appartiene loro, privi di autoconsapevolezza e del valore della paternità, artefici essi stessi dell’esclusione che lamentano"

Telefono rosa (commentando la proposta di legge sull’affido condiviso):

"…a distanza di tempo, non sono poi tantissimi i padri (dando per scontato che l¹affidamento alla madre è il più utilizzato) che ingaggiano lotte feroci per modificare le condizioni dell’affido dei figli"

Sito Italia Donna:

Che tale norma, se operativa, possa diventare un ulteriore aggravio in termini di dipendenza e di potenziale ricatto nei confronti delle donne che si affrancano da coniugi violenti o anche solo "distratti" nel periodo della convivenza, non è un dubbio: è una certezza.

Notate, che nel vocabolario utilizzato, oltre a semplici insulti ed alla generale volgarità delle argomentazioni, abbondano parole come (copia – incolla): taglieggiatori, vendicativi, rivendicano, lotte feroci, dipendenza, potenziale ricatto…

Questo modo di esprimersi non fa certo pensare alle problematiche relative ai diritti dei minori, né tanto meno alla condizione della donna: fa pensare ad una lotta di potere, condotta senza esclusione di colpi, in nome di motivazioni economiche e di dominio sulla prole.

Questa impostazione e questa mentalità derivano dalla nota teoria per cui esistono nella vita e nella società classi separate in lotta, di cui una di queste classi è quella schiava perché produce (in questo caso: i figli) senza detenere la sovranità esclusiva sui mezzi di produzione (in questo caso: l’utero) e quindi per ottenersi libertà e giustizia è necessario eliminare a qualsiasi costo ogni ostacolo a questa sovrana gestione.

Risultato che si può ottenere soltanto combattendo le altre classi (in questo caso: l’uomo) che interferiscono parassiticamente nel processo, al fine di eliminarle o, come in questo caso, mettendole sotto senza pietà.

Ed in questa lotta sacrosanta (sacrosanta perché, in quest’ottica, si configura come lotta di liberazione) si può utilizzare qualsiasi mezzo per eliminare il nemico di classe, che rappresenta il "diavolo laico", il demonio.

Si chiude quindi il cerchio: …latitanti, menefreghisti, tirchi, taglieggiatori, irresponsabili, vendicativi, incapaci…

Per chi non lo sapesse, si chiama materialismo dialettico e si è compenetrato al movimento femminista quando, negli anni 60 – 70 le Sinistre di allora tentarono (con successo) di appropriarsi dei movimenti libertari e femministi esplosi proprio nel 68.

Ma la successiva revisione storica ed ideologica dei Partiti Comunisti e delle Sinistre in generale evidentemente non si è calata in questa realtà. Evidentemente certe modalità di interpretazione erano troppo comode e proficue per essere abbandonate da tanti settori sociali.

Ma qui siamo già su un terreno che non ci riguarda più e l’off–topic è dietro l’angolo.

Ci basti dire che ognuno è libero di pensarla come vuole, ma noi rigettiamo questa impostazione, questa mentalità. Noi non demonizziamo, ma non accettiamo nemmeno di farci demonizzare.

E allora andiamole a vedere da vicino le tesi di questa demonizzazione, in vista delle nostre conclusioni:

1. Affermazione: più del 76% delle separazioni (e conseguente affido alla donna dei figli) avviene consensualmente. Risposta: Mettersi a litigare per l’affidamento dei figli non comporta maggiori probabilità di vederseli affidare, semmai minori. Con tutto il successivo codazzo di assistenti sociali ed avvocati che faranno la radiografia alla tua vita, spese processuali esorbitanti, minori palleggiati per mesi o anni, forte probabilità che vengano affidati ad un’altra famiglia in attesa delle decisioni delle superiori autorità giurisdizionali. Con ulteriori e più gravi danni per i minori stessi. Quindi è preferibile rassegnarsi al buon cuore della propria ex moglie, sperando che una condotta "malleabile" da parte maschile possa tradursi in una maggiore disponibilità da parte femminile per quanto riguarda le visite e la generale considerazione della figura paterna che istilleranno ai minori stessi.

2. Affermazione: Nella stragrande maggioranza dei casi, i figli nati dall'unione possono essere o piccoli o addirittura molto piccoli. Risposta: se, nella visione prevalente in un certo tipo di femminismo, un uomo è capace e anzi DEVE essere capace di cambiare pannolini o amministrare pappe in continuità di matrimonio, per lo stesso principio deve essere in grado di farlo anche quando questa continuità di matrimonio viene meno. A parte lo spunto polemico, tuttavia, se si riconosce il principio (condivisibile) che un bambino molto piccolo non può fare a meno della madre, parallelamente si deve riconoscere che non può fare a meno del padre. Coerenza, insomma, in un modo o nell’altro. E comunque nulla osta, se proprio questo è il problema, che un bambino venga affidato congiuntamente solo a partire da una certa età in poi. Ma nella futura ipotetica Commissione che stabilisce questa certa età, che siano presenti anche psicologi di sesso maschile. Il politicamente corretto deve valere in entrambi i sensi.

3. Affermazione: Non è vero che l'affidamento dei figli ad un solo genitore comporta la perdita dell'altro. Risposta: Teoricamente no, se è consentita la presenza dell’altro nella vita del bambino in misura sufficiente. Per inteso, se guardiamo alla media delle ore che il genitore non affidatario è abilitato a trascorrere con il figlio, essa è inferiore a quella che la giurisprudenza considera soglia minima per essere considerati buoni genitori. La realtà attuale quindi è che il 94% dei bambini perdono il loro Padre.

4. Affermazione: I padri che chiedono l'affidamento dei figli sono solo il 17%. Vedi sopra. Risposta: forse litigando un po’ meno con la mia ex moglie può essere che riesco a vedere mio figlio un po’ di più.

5. Affermazione: inoltre quello che emerge dalla nostra esperienza (telefono rosa, ndr) è che sono pochissimi i padri che dopo la separazione continuano ad avere rapporti continuativi con i figli e che rispettano le visite stabilite dal giudice. Risposta: Nella maggior parte dei casi i rapporti continuativi e le visite stabilite non vengono rispettati per impedimento. Vedi punto successivo.

6. Affermazione: più della metà dei padri non adempie all'obbligo di versamento dell'assegno di mantenimento verso i figli. Risposta: Questo è assolutamente vero. A tale proposito tuttavia è necessario far notare che tali comportamenti non vengono generalmente sanzionati, almeno per il momento, in quanto esiste in merito un imponente contenzioso giudiziario in cui entrano in gioco:

A) mancato esercizio del diritto di visita e di rapporto continuativo con i figli;

B) necessità di rivisitare l’ammontare e l’opportunità stessa di tali assegni in virtù delle REALI situazioni patrimoniali e lavorative dell’ex moglie al di là di quanto dichiarato al fisco.

7. Affermazione: Una ricerca condotta da Differenza Donna che gestisce da 10 anni i Centri antiviolenza di Roma, ha rilevato che nel 76,5% dei casi le donne separate hanno continuato a subire violenza (fisica o psicologica) da parte dell'ex partner, anche dopo la separazione. Risposta: Finché le donne potranno definire autocraticamente e unilateralmente il concetto di molestia e di violenza (vedasi in proposito la più recente normativa Comunitaria in materia), questi casi continueranno. Anzi, c’è da stupirsi che la percentuale offerta sia "solo" del 76,5%. Questa "esigua" percentuale va a onore delle donne…

8. Affermazione: Le leggi esistono, ma padri non le utilizzano. Risposta: Come abbiamo visto, il sistema attuale dà sostanzialmente facoltà alla donna di impedire il rapporto tra figli e Padri separati. Meglio quindi andare a compromesso ed evitare prese di posizione troppo nette, che aggraverebbero ulteriormente la situazione. Oltretutto, le norme in questione sono relative a congedi di lavoro straordinari per motivi familiari (es. malattia bambino) che senza la collaborazione dell’ex moglie (permesso di accudire il bambino durante la malattia) costituirebbero assenze ingiustificate dal posto di lavoro.

9. Affermazione: L’affido congiunto costringerebbe gli ex coniugi a prolungare di fatto il loro rapporto, vanificando la separazione. Risposta: ci si separa e si divorzia dal coniuge, non dai figli. Si vuole declinare la responsabilità dall’ex marito, e passi. Ma pure dagli esseri umani che si sono messi al mondo?

10. Affermazione: Per quanto riguarda l’affidamento congiunto, Siamo dinanzi ad un generale arretramento delle conquiste delle donne e dei diritti sociali in genere. Risposta: la confusione tra diritti sociali e diritti (o per meglio dire prepotere) di una parte sola costituisce una drammatica confessione già di per se stessa. Non aggiungerei altro commento.

Ma tutto questo alla fine costituisce solo chiacchiere; loro hanno fatto le loro e noi abbiamo risposto con le nostre. Potremmo discutere ancora anni (sicuramente accadrà), ma le conclusioni non le tiriamo noi né loro, le conclusioni stanno nella realtà.

E la realtà è semplice, accertata acclarata e comprovata dalle fonti scientifiche di tutto il mondo: per crescere equilibrati i figli abbisognano di entrambi i genitori. Si può divorziare dal proprio coniuge, ma non dai figli, che in caso di monogenitorialità tendono alla devianza ed alla depressione.

La realtà è semplice, accertata acclarata e comprovata dalle fonti scientifiche di tutto il mondo: la separazione dai figli è tanto traumatica e dolorosa per l’uomo quanto per la donna.

E la vogliamo aggiungere anche un’altra verità, non accertata, acclarata e comprovata dalle fonti scientifiche di tutto il mondo? Ebbene, è questa: che con l’affido congiunto cesserebbero di avere alcuna utilità la legione di assistenti sociali, psicologhe ed "esperte" di questioni infantili di tutta l’Italia che con il problema delle separazioni e dei divorzi ci campano lautamente. Allora, …

Crescere insieme si può, si deve. Non esiste soltanto la libertà dai mariti, non esistono solo i vostri diritti (rectius: il vostro potere). Esistono anche dei doveri.

Prima di tutto nei confronti di chi non può difendersi, cioè i figli, che hanno diritto ad entrambi i genitori.

Secondo, nei confronti di chi esercita un ruolo non meno importante e non meno sacro del vostro. Cioè noi. (Dura, questa, eh? Visto che dire pubblicamente che le donne hanno dei doveri nei confronti degli uomini ormai è come bestemmiare in Vaticano. Ma è così).

Terzo, nei confronti di questa società, che non si merita una generazione di disadattati sociali (è accertato che nella maggior parte dei casi di adolescenti e giovani disadattati ci troviamo davanti a casi di ragazzi/ragazze cresciuti senza Padre).

E su tutto questo i vostri dati statistici, manipolati sul modello dei polli di Trilussa, non servono a niente.

A Dio piacendo.

E ricordatevi di tutto questo, quando andrete alle urne.

C. Zijno - Aprile 2005 - movimento.uomini@zijno.it


Il sito è:
http://www.uomini3000.it/

Spero che possa aiutarti.
Io ne conoscevo anche un altro ma purtroppo l'ho perso, se qualche forumista può essere d'aiuto lo ringrazio anticipatamente

[antoninus]

Grazie per l'articolo Enea. E` veramente un articolo eccellente. Lo tradurro` in inglese e lo dissemino ai miei camerati qui.

[enea08]

Grazie per l'articolo Enea. E` veramente un articolo eccellente. Lo traducero` in inglese e lo dissemino ai miei camerati qui.

Mi fa piacere!
Comunque ti ocnsiglio di vedere direttamente il sito perchè ci sono molti articoli interessanti e che meriterebbero essere divulgati anche in America.
Ciao!

[antoninus]

Mi fa piacere!
Comunque ti consiglio di vedere direttamente il sito perchè ci sono molti articoli interessanti e che meriterebbero essere divulgati anche in America.
Ciao!

Lo faro` da sicuro. Grazie di cuore.

Boia chi molla!

Antoninus
Destra Radicale Italo-Americana

[antoninus]

The Pussification of the Western Male

By: Kim du Toit
November 5, 2003 02:24am
We have become a nation of women.

It wasn’t always this way, of course. There was a time when men put their signatures to a document, knowing full well that this single act would result in their execution if captured, and in the forfeiture of their property to the State. Their wives and children would be turned out by the soldiers, and their farms and businesses most probably given to someone who didn’t sign the document.

There was a time when men went to their certain death, with expressions like “You all can go to hell. I’m going to Texas.” (Davy Crockett, to the House of Representatives, before going to the Alamo.)

There was a time when men went to war, sometimes against their own families, so that other men could be free. And there was a time when men went to war because we recognized evil when we saw it, and knew that it had to be stamped out.

There was even a time when a President of the United States threatened to punch a man in the face and kick him in the balls, because the man had the temerity to say bad things about the President’s daughter’s singing.

We’re not like that anymore.


Now, little boys in grade school are suspended for playing cowboys and Indians, cops and crooks, and all the other familiar variations of “good guy vs. bad guy” that helped them learn, at an early age, what it was like to have decent men hunt you down, because you were a lawbreaker.

Now, men are taught that violence is bad—that when a thief breaks into your house, or threatens you in the street, that the proper way to deal with this is to “give him what he wants”, instead of taking a horsewhip to the rascal or shooting him dead where he stands.

Now, men’s fashion includes not a man dressed in a three-piece suit, but a tight sweater worn by a man with breasts.

Now, warning labels are indelibly etched into gun barrels, as though men have somehow forgotten that guns are dangerous things.

Now, men are given Ritalin as little boys, so that their natural aggressiveness, curiosity and restlessness can be controlled, instead of nurtured and directed.

And finally, our President, who happens to have been a qualified fighter pilot, lands on an aircraft carrier wearing a flight suit, and is immediately dismissed with words like “swaggering”, “macho” and the favorite epithet of Euro girly-men, “cowboy”. Of course he was bound to get that reaction—and most especially from the Press in Europe, because the process of male pussification Over There is almost complete.

How did we get to this?

In the first instance, what we have to understand is that America is first and foremost, a culture dominated by one figure: Mother. It wasn’t always so: there was a time when it was Father who ruled the home, worked at his job, and voted.

But in the twentieth century, women became more and more involved in the body politic, and in industry, and in the media—and mostly, this has not been a good thing. When women got the vote, it was inevitable that government was going to become more powerful, more intrusive, and more “protective” (ie. more coddling), because women are hard-wired to treasure security more than uncertainty and danger. It was therefore inevitable that their feminine influence on politics was going to emphasize (lowercase “s”) social security.

I am aware of the fury that this statement is going to arouse, and I don’t care a fig.

What I care about is the fact that since the beginning of the twentieth century, there has been a concerted campaign to denigrate men, to reduce them to figures of fun, and to render them impotent, figuratively speaking.

I’m going to illustrate this by talking about TV, because TV is a reliable barometer of our culture.

In the 1950s, the TV Dad was seen as the lovable goofball—perhaps the beginning of the trend—BUT he was still the one who brought home the bacon, and was the main source of discipline (think of the line: “Wait until your father gets home!”).

From that, we went to this: the Cheerios TV ad.

Now, for those who haven’t seen this piece of shit, I’m going to go over it, from memory, because it epitomizes everything I hate about the campaign to pussify men. The scene opens at the morning breakfast table, where the two kids are sitting with Dad at the table, while Mom prepares stuff on the kitchen counter. The dialogue goes something like this:

Little girl (note, not little boy): Daddy, why do we eat Cheerios?
Dad: Because they contain fiber, and all sorts of stuff that’s good for the heart. I eat it now, because of that.
LG: Did you always eat stuff that was bad for your heart, Daddy?
Dad (humorously): I did, until I met your mother.
Mother (not humorously): Daddy did a lot of stupid things before he met your mother.

Now, every time I see that TV ad, I have to be restrained from shooting the TV with a .45 Colt. If you want a microcosm of how men have become less than men, this is the perfect example.

What Dad should have replied to Mommy’s little dig: Yes, Sally, that’s true: I did do a lot of stupid things before I met your mother. I even slept with your Aunt Ruth a few times, before I met your mother.

That’s what I would have said, anyway, if my wife had ever attempted to castrate me in front of the kids like that.

But that’s not what men do, of course. What this guy is going to do is smile ruefully, finish his cereal, and then go and fuck his secretary, who doesn’t try to cut his balls off on a daily basis. Then, when the affair is discovered, people are going to rally around the castrating bitch called his wife, and call him all sorts of names. He’ll lose custody of his kids, and they will be brought up by our ultimate modern-day figure of sympathy: The Single Mom.

You know what? Some women deserve to be single moms.

When I first started this website, I think my primary aim was to blow off steam at the stupidity of our society.

Because I have fairly set views on what constitutes right and wrong, I have no difficulty in calling Bill Clinton, for example, a fucking liar and hypocrite.

But most of all, I do this website because I love being a man. Amongst other things, I talk about guns, self-defense, politics, beautiful women, sports, warfare, hunting, and power tools—all the things that being a man entails. All this stuff gives me pleasure.

And it doesn’t take much to see when all the things I love are being threatened: for instance, when Tim Allen’s excellent comedy routine on being a man is reduced to a fucking sitcom called Home Improvement. The show should have been called Man Improvement, because that’s what every single plotline entailed: turning a man into a “better” person, instead of just leaving him alone to work on restoring the vintage sports car in his garage. I stopped watching the show after about four episodes.

(”The Man Show” was better, at least for the first season—men leering at chicks, men fucking around with ridiculous games like “pin the bra on the boobies”, men having beer-drinking competitions, and women on trampolines. Excellent stuff, only not strong enough. I don’t watch it anymore, either, because it’s plain that the idea has been subverted by girly-men, and turned into a parody of itself.)

Finally, we come to the TV show which to my mind epitomizes everything bad about what we have become: Queer Eye For The Straight Guy. Playing on the homo Bravo Channel, this piece of excrement has taken over the popular culture by storm (and so far, the only counter has been the wonderful South Park episode which took it apart for the bullshit it is).

I’m sorry, but the premise of the show nauseates me. A bunch of homosexuals trying to “improve” ordinary men into something “better” (ie. more acceptable to women): changing the guy’s clothes, his home decor, his music—for fuck’s sake, what kind of girly-man would allow these simpering butt-bandits to change his life around?

Yes, the men are, by and large, slobs. Big fucking deal. Last time I looked, that’s normal. Men are slobs, and that only changes when women try to civilize them by marriage. That’s the natural order of things.

You know the definition of homosexual men we used in Chicago? “Men with small dogs who own very tidy apartments.”

Real men, on the other hand, have big fucking mean-ass dogs: Rhodesian ridgebacks, bull terriers and Rottweilers, or else working dogs like pointers or retrievers which go hunting with them and slobber all over the furniture.

Women own lapdogs.

Which is why women are trying to get dog-fighting and cock-fighting banned—they’d ban boxing too, if they could—because it’s “mean and cruel”. No shit, Shirley. Hell, I don’t like the idea of fighting dogs, either, but I don’t have a problem with men who do. Dogs and cocks fight. So do men. No wonder we have an affinity for it.

My website has become fairly popular with men, and in the beginning, this really surprised me, because I didn’t think I was doing anything special.

That’s not what I think now. I must have had well over five thousand men write to me to say stuff like “Yes! I agree! I was so angry when I read about [insert atrocity of choice], but I thought I was the only one.”

No, you’re not alone, my friends, and nor am I.

Out there, there is a huge number of men who are sick of it. We’re sick of being made figures of fun and ridicule; we’re sick of having girly-men like journalists, advertising agency execs and movie stars decide on “what is a man”; we’re sick of women treating us like children, and we’re really fucking sick of girly-men politicians who pander to women by passing an ever-increasing raft of Nanny laws and regulations (the legal equivalent of public-school Ritalin), which prevent us from hunting, racing our cars and motorcycles, smoking, flirting with women at the office, getting into fistfights over women, shooting criminals and doing all the fine things which being a man entails.

When Annika Sorenstam was allowed to play in that tournament on the men’s PGA tour, all the men should have refused to play—Vijay Singh was the only one with balls to stand up for a principle, and he was absolutely excoriated for being a “chauvinist”. Bullshit. He wasn’t a chauvinist, he was being a man. All the rest of the players—Woods, Mickelson, the lot—are girls by comparison. And, needless to say, Vijay isn’t an American, nor a European, which is probably why he still has a pair hanging between his legs, and they’re not hanging on the wall as his wife’s trophy.

Fuck this, I’m sick of it.

I don’t see why I should put up with this bullshit any longer—hell, I don’t see why any man should put up with this bullshit any longer.

I don’t see why men should have become feminized, except that we allowed it to happen—and you know why we let it happen? Because it’s goddamned easier to do so. Unfortunately, we’ve allowed it to go too far, and our maleness has become too pussified for words.

At this point, I could have gone two ways: the first would be to say, “…and I don’t know if we’ll get it back. The process has become too entrenched, the cultural zeitgeist of men as girls has become part of the social fabric, and there’s not much we can do about it.”

But I’m not going to do that. To quote John Belushi (who was, incidentally, a real man and not a fucking woman): “Did we quit when the Germans bombed Pearl Harbor?”

Well, I’m not going to quit. Fuck that. One of the characteristics of the non-pussified man (and this should strike fear into the hearts of women and girly-men everywhere) is that he never quits just because the odds seem overwhelming. Omaha Beach, guys.

I want a real man as President—not Al Gore, who had to hire a consultant to show him how to be an Alpha male, and french-kiss his wife on live TV to “prove” to the world that he was a man, when we all knew that real men don’t have to do that shit.

And I want the Real Man President to surround himself with other Real Men, like Rumsfeld, and Ashcroft, and yes, Rice (who is more of a Real Man than those asswipes Colin Powell and Norman Mineta).

I want our government to be more like Dad—kind, helpful, but not afraid to punish us when we fuck up, instead of helping us excuse our actions.

I want our government of real men to start rolling back the Nanny State, in all its horrible manifestations of over-protectiveness, intrusiveness and “Mommy Knows Best What’s Good For You” regulations.

I want our culture to become more male—and not the satirical kind of male, like The Man Show, or the cartoonish figures of Stallone, Van Damme or Schwartzenegger. (Note to the Hollywood execs: We absolutely fucking loathe chick movies about feelings and relationships and all that feminine jive. We want more John Waynes, Robert Mitchums, Bruce Willises, and Clint Eastwoods. Never mind that it’s simplistic— we like simple, we are simple, we are men—our lives are uncomplicated, and we like it that way. We Were Soldiers was a great movie, and you know why? Because you could have cut out all the female parts, and it still would have been a great movie, because it was about Real Men. Try cutting out all the female parts in a Woody Allen movie—you’d end up with the opening and closing credits.)

I want our literature to become more male, less female. Men shouldn’t buy “self-help” books unless the subject matter is car maintenance, golf swing improvement or how to disassemble a fucking Browning BAR. We don’t improve ourselves, we improve our stuff.

And finally, I want men everywhere to going back to being Real Men. To open doors for women, to drive fast cars, to smoke cigars after a meal, to get drunk occasionally and, in the words of Col. Jeff Cooper, one of the last of the Real Men: “to ride, shoot straight, and speak the truth.”

In every sense of the word. We know what the word “is” means.

Because that’s all that being a Real Man involves. You don’t have to become a fucking cartoon male, either: I’m not going back to stoning women for adultery like those Muslim assholes do, nor am I suggesting we support that perversion of being a Real Man, gangsta rap artists (those fucking pussies—they wouldn’t last thirty seconds against a couple of genuine tough guys that I know).

Speaking of rap music, do you want to know why more White boys buy that crap than Black boys do? You know why rape is such a problem on college campuses? Why binge drinking is a problem among college freshmen?

It’s a reaction: a reaction against being pussified. And I understand it, completely. Young males are aggressive, they do fight amongst themselves, they are destructive, and all this does happen for a purpose.

Because only the strong men propagate.

And women know it. You want to know why I know this to be true? Because powerful men still attract women. Women, even liberal women, swooned over George Bush in a naval aviator’s uniform. Donald Trump still gets access to some of the most beautiful pussy available, despite looking like a medieval gargoyle. Donald Rumsfeld, if he wanted to, could fuck 90% of all women over 50 if he wanted to, and a goodly portion of younger ones too.

And he won’t. Because Rummy’s been married to the same woman for fifty years, and he wouldn’t toss that away for a quickie. He’s a Real Man. No wonder the Euros hate and fear him.

We’d better get more like him, we’d better become more like him, because if we don’t, men will become a footnote to history.


--------------------------------------------------------------------------------