L'imaginario dell'eugenetica

[orkonner]

Prima domanda:

Secondo voi, se possibilità viene data alle coppie di scegliere i caratteri (colore occhi, capelli, altezza, etc.) dei figli, si avrebbe una omogeneizzazione?

In altre parole: tutti bianchi, biondi, alti e occhi azzurri?


Seconda domanda:

Secondo voi, questa omogeneizzazione può NON avvenire in futuro?

[Gian_Maria]

Prima domanda:

Secondo voi, se possibilità viene data alle coppie di scegliere i caratteri (colore occhi, capelli, altezza, etc.) dei figli, si avrebbe una omogeneizzazione?

In altre parole: tutti bianchi, biondi, alti e occhi azzurri?

Probabilmente sì.

Seconda domanda:

Secondo voi, questa omogeneizzazione può NON avvenire in futuro?

Sì, con maggior probabilità se si cambierà sistema di società (attraverso una rivoluzione).

--
OGGETTO: l'istituzione di un sistema di società basato sulla proprietà comune e il controllo democratico dei mezzi e degli strumenti per la produzione e la distribuzione delle ricchezze da parte e nell'interesse della società nel complesso. Il Movimento Socialista Mondiale (http://www.worldsocialism.org) sostiene solamente l'immediata sostituzione del capitale e dei salari/stipendi con la produzione universale per l'uso; esso è organizzato in partiti fratelli in Africa, Australia, Canada, Gran Bretagna, Nuova Zelanda, USA e altrove (http://worldsocialism.blog.excite.it).

[Eyes Only (POL)]

Secondo me non dev'essere possibile usare la scienza per modificare caratteri non patologici dell'essere umano senza sua esplicito assenso.

[Felix (POL)]

l'eugenetica è una buona cosa. Sarebbe altamente raccomandabile per ottenere due cose:

1 - la salute fisica della Nazione

2 - l'integrità del genoma ancestrale della Nazione (ed eventualmente, il suo miglioramento)

Per arrivare a questi obiettivi non si può mettere nelle mani dei singoli la facoltà di scegliere "a capriccio". È lo stato che deve incaricarsi di ciò.
Ovviamente non questo stato, parlo di uno Stato che abbia assunto finalmente il suo compito di preservare ed elevare la Nazione.

[orkonner]

l'eugenetica è una buona cosa. Sarebbe altamente raccomandabile per ottenere due cose:

1 - la salute fisica della Nazione

2 - l'integrità del genoma ancestrale della Nazione (ed eventualmente, il suo miglioramento)

Per arrivare a questi obiettivi non si può mettere nelle mani dei singoli la facoltà di scegliere "a capriccio". È lo stato che deve incaricarsi di ciò.
Ovviamente non questo stato, parlo di uno Stato che abbia assunto finalmente il suo compito di preservare ed elevare la Nazione.

Non hai capito il senso della mia domanda.
Ci riprovo.

Hai parlato dell'"integrità del genoma ancestrale della Nazione". Imagina adesso che è data la possibilità, a popolazioni del Sud Europa o anche di Oriente, di scegliere i caratteri genetici della progenitura. Ora secondo me esiste un imaginario dominante, riguardo a quel che si considera per cosi dire un esemplare riuscito di umanità. Questo imaginario lo si indovina perfino nella lingua corrente. Credo sia inutile fare un esempio.

In questo modo, dunque, se veniva esercitata questa possibilità di scelta dei caratteri genetici, forse si avra una brutta (?) sorpresa - cioè, vedremo emergere una generazione di bambini con caratteri di un certo tipo, certamente lontano da quello dei genitori.

La prima domanda era: secondo te questi caratteri sono definiti in modo unico e universale, e cioè li vogliamo tutti biondi con gli occhi azzurri?

La seconda domanda era: è possibile evitare questo?

E per te Felix ho una terza domanda: nel caso ci fosse davvero un imaginario eugenetico dominante, quest'ultimo non sarebbe un pericolo per il "genoma ancestrale" delle popolazioni del Sud - cioè quelle popolazioni dove il tipo biondo-occhi azzurri è minoritario o inesistente?

[Felix (POL)]

Non hai capito il senso della mia domanda.
Ci riprovo.

Hai parlato dell'"integrità del genoma ancestrale della Nazione". Imagina adesso che è data la possibilità, a popolazioni del Sud Europa o anche di Oriente, di scegliere i caratteri genetici della progenitura. Ora secondo me esiste un imaginario dominante, riguardo a quel che si considera per cosi dire un esemplare riuscito di umanità. Questo imaginario lo si indovina perfino nella lingua corrente. Credo sia inutile fare un esempio.

In questo modo, dunque, se veniva esercitata questa possibilità di scelta dei caratteri genetici, forse si avra una brutta (?) sorpresa - cioè, vedremo emergere una generazione di bambini con caratteri di un certo tipo, certamente lontano da quello dei genitori.

La prima domanda era: secondo te questi caratteri sono definiti in modo unico e universale, e cioè li vogliamo tutti biondi con gli occhi azzurri?

La seconda domanda era: è possibile evitare questo?

E per te Felix ho una terza domanda: nel caso ci fosse davvero un imaginario eugenetico dominante, quest'ultimo non sarebbe un pericolo per il "genoma ancestrale" delle popolazioni del Sud - cioè quelle popolazioni dove il tipo biondo-occhi azzurri è minoritario o inesistente?

ho capito benissimo la tua domanda. E completo la mia risposta.
Ogni popolazione genetica umana è EGOISTA. Ovvero punta a massimizzare il proprio potenziale riproduttivo.
Per cui, se il modello dominante è + o meno (nord)europeo, per noi va benissimo. Io non mi preoccupo delle popolazioni nere e gialle, si arrangino loro. Se i cinesi e i giapponesi vogliono figli meno gialli, senza occhi a fessura -come si evince dai loro cartoni animati-, o i negri dei figli schiariti in senso europoide, ben per noi!

C'è in Danimarca una banca genetica che invia in tutto il mondo seme "vichingo". Mi pare un'ottima iniziativa.
Se vogliamo che anche il genoma mediterraneo si espanda, facciamo altrettanto e promuoviamo al tempo stesso il tipo fisico dinaro-mediterraneo che prevale in Italia.

Spero di essermi spiegato.

[Runes]

l'eugenetica è una buona cosa. Sarebbe altamente raccomandabile per ottenere due cose:

1 - la salute fisica della Nazione

2 - l'integrità del genoma ancestrale della Nazione (ed eventualmente, il suo miglioramento)

Per arrivare a questi obiettivi non si può mettere nelle mani dei singoli la facoltà di scegliere "a capriccio". È lo stato che deve incaricarsi di ciò.
Ovviamente non questo stato, parlo di uno Stato che abbia assunto finalmente il suo compito di preservare ed elevare la Nazione.

Orkonner, non è che non ha capito la tua domanda,è lui che è rimasto ancora alla logica spartana e nazista, secondo la quale bisognerebbe sopprimere tutte le imperfezioni di una comunità, cioè idee assurde che cozzano con il princpio del diritto alla vita.

E menomale che sti nazifascisti poi difendono le radici cristiane, non sanno nemmeno cosa è il cristianesimo...

[Felix (POL)]

le leggi biologiche danno ragione a me, non a te.

[Runes]

le leggi biologiche danno ragione a me, non a te.

Le leggi biologiche non danno ragione a nessuno.
E quelle che valgono sono le leggi dell'etica e della morale, la scienza è solo uno strumento funzionale agli interessi dell'uomo.
Siete portatori di idee criminali, punto e fine. La natura crea per propria volontà, e ciò che crea va rispettato e preservato, l'uomo è schiavo della natura e non viceversa, e ciò che essa decide l'uomo deve accettarla.

[Kingo]

L'eugenetica radicale è la via più rapida che potrebbe scegliere l'umanità per auto estinguersi; la diversità tra i singoli e tra i gruppi non sono un optional, sono essenziali per la sopravvivenza della specie...