Commento sul blocco dell'accesso ai siti di scommesse

[Bennah]

da Punto Informatico, 28 febbraio 2006, licenza Creative Commons (Attribution, Non-commercial, No-Derivative Works):

Roma - I Monopoli dello Stato lo avevano detto ed ora, grazie all'intervento normativo della Finanziaria, è stato fatto: il nostro paese è il primo nell'intero occidente democratico ad aver istituzionalizzato il web hijacking, odiosa pratica di sequestro dei siti web fin qui appannaggio di truffatori, cracker e phisher di varia natura.

Basta un attimo per averne conferma: è sufficiente recarsi sul sito http://www.williamhill.co.uk/. Si scopre così che il dominio intestato ad uno dei più antichi bookmaker inglesi, William Hill, società rispettata nel Regno Unito e conosciuta in tutto il Mondo, non è più a disposizione dell'azienda ma è sotto il giogo delle autorità italiane: gli utenti italiani infatti non possono più accedervi. E lo stesso accade con altri 516 siti. Chi ancora riuscisse ad accedervi non si preoccupi: presto il suo provider aggiornerà la rete. Come? C'è persino una pagina dedicata del MIX che lo spiega, agli italiani e ai cop cinesi che fossero digiuni delle ultime tecniche di filtering.

Mi si dirà che strumenti per arrivare comunque su quel sito ce ne sono tanti. Ed è vero, chiunque bazzichi darknet e dintorni conosce più di un tool utile ad aggirare un simile strumento di censura. Ma va da sé che non intendo utilizzare qualcosa in più del mio browser per accedere a quel sito, intendo invece rivendicare il diritto di tutti gli italiani di recarsi in rete a proprio piacimento su qualsiasi spazio web.

Clicca per ingrandireNon c'è altro modo per dirlo: l'Italia, obbligando provider e gestori dei backbone di connessione ad agire in questo modo, ha intrapreso una via perniciosa, quella sulla quale fino ad oggi si erano avventurati soltanto regimi illiberali. Ogni riferimento alla Cina, all'Arabia Saudita, al Vietnam è oggi non solo legittimo: è doveroso.

La questione è evidentissima: qui si vuole da un lato punire un'azienda europea che non intende soggiacere agli obsoleti monopoli nazionali, dall'altro frantumare la libertà degli utenti italiani, non più in grado nemmeno di leggere quello che è pubblicato su quel sito, di studiare le politiche adottate da William Hill e dai suoi omologhi, di capire come funzionano le scommesse web. Viene loro inibita la possibilità di formarsi un'idea propria su quel sito.

Il testo con cui l'Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato ha rimpiazzato la home page di William Hill trasuda ignoranza delle cose della rete: si sostiene che il sito è oscurato perché l'azienda non ha licenza per operare in Italia. Si ammette, cioè, che l'accesso a qualsiasi informazione pubblicata su quel sito, dalle FAQ alla policy sulla privacy, è stato inibito. Non solo il gioco, infatti, ma anche tutto il resto, dall'aspetto grafico agli indirizzi email di William Hill. Ciò significa che è di fatto vietata anche la sola navigazione web.

Non mi si fraintenda: credo sia doveroso per un paese che rispetti la legalità, concetto peraltro demodé in Italia, darsi da fare per impedire che questo meraviglioso medium che è Internet venga usato con finalità illegali. Ben vengano quindi tutti gli strumenti utili a reprimere comportamenti illeciti. Ma c'è un limite che non è stato rispettato, quello del diritto all'accesso all'informazione. Se quanto è stato fatto non verrà ritirato, i responsabili avranno dato vita ad un precedente che non sappiamo - non lo sanno loro e non lo sappiamo noi - dove potrà portare.

Mi dicono che i bookmaker inglesi stiano ricorrendo alle istituzioni europee perché l'Italia venga condannata per il suo clamoroso gesto. Certo, spero che l'Unione Europea si dimostri per una volta all'altezza, ma mi riempie di tristezza sapere che per cancellare un'odiosa censura italiota, superficiale e rozza, ridicola persino sul piano tecnologico oltreché claudicante su quello giuridico, ci sia bisogno di attendere l'intervento interessato di un nugolo di società di scommesse d'Oltremanica.

Gilberto Mondi

[rr2rr]

e l'estrema inutilita' del gesto dimostra una grandissima ignoranza del legislatore...un qualunque sito anonimizzante aggira l'ostacolo

allora i casi sono due o il legislatore e' terribilmente ignorante e quindi va rimosso.......

oppure il legislatore spreca soldi energie e tempo per redigere leggi inapplicabili con i conseguenti costi e oneri per la comunita' e quindi......va rimosso

[Bigas]

e l'estrema inutilita' del gesto dimostra una grandissima ignoranza del legislatore...un qualunque sito anonimizzante aggira l'ostacolo

allora i casi sono due o il legislatore e' terribilmente ignorante e quindi va rimosso.......

oppure il legislatore spreca soldi energie e tempo per redigere leggi inapplicabili con i conseguenti costi e oneri per la comunita' e quindi......va rimosso

esatto. basta usare tor senza ingegnarsi a fare chissa' cosa. Sta di fatto che l'intervento del legislatore e' VERGOGNOSO, ma quando si colpiscono interessi eocnomici ( sopratutto legati allo stato) non ci si fanno problemi a comportarsi come stati considerati non democratici. E il popolo bue che sta a guardare, come sempre

Cristiano

[nicolafior]

ma loro sono quelli libbbberali!!!

[-----]

e chi aveva dei soldi sul conto ?

[Kingo]

Nulla di strano...
Non è possibile in questo caso parlare di censura, quanto piuttosto della legittima chiusura di siti i quali offrivano servizi in violazione alla legislazione vigente, eludendo i monopoli di stato, e traducendosi pertanto in un mancato gettito fiscale.

[Fuori_schema]

Noi non siamo piu' un paese occidentale, Deng-Xiao-Ping e i Saud ci fanno una pippa.
Ora attendiamo il caffè autarchico e poi siamo a posto.

[Fuori_schema]

Nulla di strano...
Non è possibile in questo caso parlare di censura, quanto piuttosto della legittima chiusura di siti i quali offrivano servizi in violazione alla legislazione vigente, eludendo i monopoli di stato, e traducendosi pertanto in un mancato gettito fiscale.

Ma che stai a di'?

Guarda che nessuno ha chiesto al sito di "evadere le tasse", quando fai una transazione internazionale le tasse le paghi eccome, diciamo che gli rompeva le palle nel paniere del giro "interno" delle scommesse "monopolizzato" e cannibalizzato dai monopoli.
Se ad una scommessa un bookmakers mi offre una quota piu' favorevole rispetto ad un altro chi ha torto e chi ha ragione?
Io non sono contrario al fatto che lo stato possa avere un gettito dalle medesime, ma che oscuri la rete francamente è una ridicolaggine, oltre che una gran cazzata.

[Airbus]

E poi c'è pure chi si indigna quando i francesi cercano di mettercela in quel posto......

ma non l'avete capito che nessuno ha più il minimo rispetto per questo paese diventato la barzelletta del mondo occidentale'??

[Kingo]

Ma che stai a di'?

Guarda che nessuno ha chiesto al sito di "evadere le tasse", quando fai una transazione internazionale le tasse le paghi eccome, diciamo che gli rompeva le palle nel paniere del giro "interno" delle scommesse "monopolizzato" e cannibalizzato dai monopoli.
Se ad una scommessa un bookmakers mi offre una quota piu' favorevole rispetto ad un altro chi ha torto e chi ha ragione?
Io non sono contrario al fatto che lo stato possa avere un gettito dalle medesime, ma che oscuri la rete francamente è una ridicolaggine, oltre che una gran cazzata.

Esiste una legislazione? Si.
Quei siti violano la legislazione corrente? Si.
Quei siti vengono oscurati, punto... chi viola le regole ha torto, sempre.
Per di più, dopo l'ennesima dimostrazione che in Europa ciascuno pensa ai fattacci propri, è ora che anche noi si cominci a pensare ai nostri.