Le Verità Nascoste

[Eyes Only (POL)]

Prendo spunto dall'omonimo film per creare un topic sul potere della NEGAZIONE. Vale a dire per parlare di tutte quelle dichiarazioni dei politici o altre forme di comunicazione che segnalano DATI DI FATTO INNEGABILI, ma che per la loro manifestazione stessa hanno scatenato comunque un polverone. E discuteremo se vorrete insieme. Mi accingo quindi a scrivere qualche primo intervento cercando di ricordare almeno due o tre di queste cose di cui ho accennato, tra quelle del passato.

[Eyes Only (POL)]

Febbraio 2006: Marco Ferrando, candidato nelle liste di rifondazione per le politiche di Aprile, dice che l'attacco della guerriglia irachena contro i soldati italiani a Nassirya, essendo stato perpetrato da forze di resistenza contro un invasore occupante non legittimato dall'ONU, è stato, per il diritto internazionale, legittimo.

Chi può negare la veridicità di questa affermazione?

Per questa affermazione Ferrando venne escluso dalle liste del suo partito.

[*-RUDY-*]

bè esiste una legittimazione dell'onu per l'attività umanitaria di cui l'Italia fa parte, come ha detto Ciampi... sta negando l'evidenza pure Ciampi?

[Eyes Only (POL)]

2004: Nel corso di una battaglia legale per far togliere il crocifisso dalla scuola di suo figlio, il cittadino musulmano ADEL SMITH disse che, non facendo parte della sua cultura, il crocifisso poteva far paura al figlio in quanto rappresenta il cadavere di cristo.

Ci può negare la veridicità di questa affermazione?

Per questa affermazione Vespa chiuse in faccia a Smith il collegamento.

[Eyes Only (POL)]

Marzo 2006: Berlusconi si trova in visita negli USA e parla di fronte al congresso americano. Diliberto dichiara che negli stati uniti "berlusconi ha stretto mani sporche di sangue" (riferendosi evidentemente soprattutto alle guerre contro Afghanistan e Iraq).

Chi può negare la veridicità di questa affermazione?

Per questa affermazione si è sollevato un polverone politico che ha attirato le critiche di molti rappresentanti del mondo politico anche tra le file de L'unione.

[Eyes Only (POL)]

bè esiste una legittimazione dell'onu per l'attività umanitaria di cui l'Italia fa parte, come ha detto Ciampi... sta negando l'evidenza pure Ciampi?

Secondo me, assolutamente si. Se l'onu ha dapprima negato il diritto degli USA a muovere la guerra, gli USA la hanno fatta comunque, poi l'Onu non ha sanzionato l'america, e anzi, ha promosso una risoluzione in cui autorizzava una azione coordinata Guidata dagli americani vuol dire semplicemente che il Diritto Oggettivo si è genuflesso alla forza militare ed economica U.S.A.

Altrimenti sarebbe come se un tribunale condannasse un mafioso all'ergastolo, quello invece facesse entrare un commando in tribunale puntando la pistola contro i giudici, e quelli, non avendo momentaneamente il potere per farlo andare in galera, emettessero una nuova sentenza per scagionarlo e salvare la faccia, ma il diritto in tal caso si era già espresso, e la sua contraddizione totale non può essere condiderata diritto, solo una sconfitta della ragione.

[picchio]

Scusa Eyes Only, l'affermazione di Ferrando era comunque inopportuna e Ferrando sapeva bene che avrebbe messo in difficoltà Bertinotti. Non essendo affatto stupido Ferrando l'ha fatta prprio per questo. Perchè non vuole che Rifondazione vada al governo e soprattutto per ottenere, come ha poi ottenuto, un largo spazio su tutte le TV, in particolare su quelle di Mediaset. L'affermazione di quel tale Smith era solo una provocazione, peraltro di pessimo gusto, fatta da persona poco furba. Ha esagerato ed è sparito dalla circolazione. Di lui non si ricorda più nessuno, salvo te.

[Eyes Only (POL)]

2004: Nel corso di una battaglia legale per far togliere il crocifisso dalla scuola di suo figlio, il cittadino musulmano ADEL SMITH disse che, non facendo parte della sua cultura, il crocifisso poteva far paura al figlio in quanto rappresenta il cadavere di cristo.

Ci può negare la veridicità di questa affermazione?

Per questa affermazione Vespa chiuse in faccia a Smith il collegamento.

Riguardo a questa affermazione ho trovato le parole esatte pronunciate da Adel Smith «…Senza voler offendere nessuno…per un bambino che guarda e viene a chiedere che cosa rappresenta, gli si può dire che questo rappresenta il cadavere di un uomo nudo affisso su un pezzo di legno usato dai romani per punire i peggiori criminali dell’epoca…per chi vede questa cosa per la prima volta non è piacevole vedere un cadavere in miniatura… raffigura un cadavere in miniatura, ed è tale…»

La fonte è quest bell'articolo che vi consiglio di leggere

http://www.kelebekler.com/occ/umilerner.htm

[Eyes Only (POL)]

Scusa Eyes Only, l'affermazione di Ferrando era comunque inopportuna e Ferrando sapeva bene che avrebbe messo in difficoltà Bertinotti. Non essendo affatto stupido Ferrando l'ha fatta prprio per questo. Perchè non vuole che Rifondazione vada al governo e soprattutto per ottenere, come ha poi ottenuto, un largo spazio su tutte le TV, in particolare su quelle di Mediaset. L'affermazione di quel tale Smith era solo una provocazione, peraltro di pessimo gusto, fatta da persona poco furba. Ha esagerato ed è sparito dalla circolazione. Di lui non si ricorda più nessuno, salvo te.

Beh nonostante i tuoi giudizi in merito all'opportunità di quelle affermazioni, tu non neghi che si tratti della verità. E secondo me avversare la pronuncia della verità è qualcosa che andrebbe fatto con vergogna, di nascosto, e non apertamente e orgogliosamente. O quantomeno non dovrebbe essere possibile sanzionare in alcun modo la verità.

[*-RUDY-*]

Secondo me, assolutamente si. Se l'onu ha dapprima negato il diritto degli USA a muovere la guerra, gli USA la hanno fatta comunque, poi l'Onu non ha sanzionato l'america, e anzi, ha promosso una risoluzione in cui autorizzava una azione coordinata Guidata dagli americani vuol dire semplicemente che il Diritto Oggettivo si è genuflesso alla forza militare ed economica U.S.A.

Altrimenti sarebbe come se un tribunale condannasse un mafioso all'ergastolo, quello invece facesse entrare un commando in tribunale puntando la pistola contro i giudici, e quelli, non avendo momentaneamente il potere per farlo andare in galera, emettessero una nuova sentenza per scagionarlo e salvare la faccia, ma il diritto in tal caso si era già espresso, e la sua contraddizione totale non può essere condiderata diritto, solo una sconfitta della ragione.

quindi fammi capire... tu ce l'hai sia con Ciampi che con l'Onu perchè non ti ho mai visto aprire un thread a riguardo?