Polizia privata

[Rick Hunter]

Riprendo un discorso nato su principale. Il tutto nasceva dal discorso che la pubblica sicurezza per silvioleo non dovrebbe esserci proprio. Vorrei sapere se questa polizia privata, in quanto privata, proteggerebbe solo chi in grado di pagarla e lascerebbe massacrare il barbone senza soldi o semplicemente l'operaio che non se la può permettere.

Grazie

[Silvioleo]

il pollice verso promette bene,un c'è che dire... comunque sia,la prima obiezione che viene mossa quando si parla di polizia privata è,come nel tuo caso, che i "poveri" (cosa voglia dire povero non si sa ma tralascio la questione) non potrebbero permettersi una protezione privata che oggi ricevono gratuitamente.Premesso che nulla di quel che lo stato ci offre è gratuito,bensi' finanziato con le nostre tasse,"tale problema-scrive Rothbard in "Per una nuova libertà"- riguarda qualsiasi bene o servizio nella società libertaria,e non solo la polizia.Ma allora la protezione non è necessaria?Si,ma lo sono anche diversi tipi di cibo,i vestiti,un posto in cui vivere ecc.Questi sono vitali almeno quanto lo è la protezione di polizia,e tuttavia nessuno sostiene che alla luce di ciò il governo debba nazionalizzare il cibo,il vestiario,le abitazioni ecc,e fornirli "gratuitamente" come monopolio forzoso.La gente molto povera verrebbe aiutata dalla carità privata" che in molti casi(penso ad esempio allo tsunami) ha già ampiamente dimostrato di funzionare meglio dell'assistenza di stato.Ma il vero "incubo-prosegue Rothbard- che disturba i sonni di coloro che prendono in considerazione delle possibili agenzie di polizia private è un altro:le agenzie non sarebbero sempre in contrasto fra loro?Non si creerebbe una situazione di "anarchia" con conflitti continui tra le forze di polizia se una persona chiede l'intervento dei "suoi" poliziotti e il proprio rivale quello dei "suoi"?...dal momento che non esisterebbe più un governo statale,nè centrale nè locale,ci verrebbe se non altro risparmiato l'orrore della guerra fra stati...se osserviamo la storia passata,non è evidente che il numero di individui uccisi in tumulti o risse di quartiere non è nulla in confronto alla devastazione di massa delle guerre fra stati?...anche se le polizie locali dovessero scontrarsi di continuo non ci sarebbero altre Dresda,nè altre Hiroshima...sicuramente-aggiunge poi Rothbard- uno degli aspetti più importanti del servizio di protezione che i poliziotti possono offrire ai rispettivi clienti è una protezione pacifica.Ogni persona che acquista la protezione della polizia desidererebbe che questa fosse soprattutto efficiente e tranquilla,senza conflitti nè disturbi.Ogni agenzia di polizia sarebbe consapevole di questo fatto vitale.Dare per scontato che i poliziotti si farebbero continuamente battaglia è un assurdo,in quanto ignora l'effetto devastante che tale "anarchia" caotica avrebbe sugli affari di tutte le compagnie di polizia."E si sa,il cliente ha sempre ragione,a meno che a servirlo non sia lo stato...senza dimenticare guardie private,compagnie di assicurazione ed investigatori privati che negli anni hanno già dimostrato la loro efficienza.

[Silvioleo]

avevo la risposta pronta,lo ammetto

[Ronald]

In passato , prima della nascita dello Stato moderno , l'ordine pubblico era gestito , come ogni altra cosa da privati : la sicurezza della popolazione era garantita dal fatto che il mantenimento dell'ordine pubblico in una detrminata area era un vantaggio in primo luogo per coloro che pagavano la polizia.

Al giorno d'oggi in molti Paesi africani le uniche garanzie di sicurezza per le persone e i beni provengono dalle polizie private.

[Liberale]

il pollice verso promette bene,un c'è che dire... comunque sia,la prima obiezione che viene mossa quando si parla di polizia privata è,come nel tuo caso, che i "poveri" (cosa voglia dire povero non si sa ma tralascio la questione) non potrebbero permettersi una protezione privata che oggi ricevono gratuitamente.Premesso che nulla di quel che lo stato ci offre è gratuito,bensi' finanziato con le nostre tasse,"tale problema-scrive Rothbard in "Per una nuova libertà"- riguarda qualsiasi bene o servizio nella società libertaria,e non solo la polizia.Ma allora la protezione non è necessaria?Si,ma lo sono anche diversi tipi di cibo,i vestiti,un posto in cui vivere ecc.Questi sono vitali almeno quanto lo è la protezione di polizia,e tuttavia nessuno sostiene che alla luce di ciò il governo debba nazionalizzare il cibo,il vestiario,le abitazioni ecc,e fornirli "gratuitamente" come monopolio forzoso.La gente molto povera verrebbe aiutata dalla carità privata" che in molti casi(penso ad esempio allo tsunami) ha già ampiamente dimostrato di funzionare meglio dell'assistenza di stato.Ma il vero "incubo-prosegue Rothbard- che disturba i sonni di coloro che prendono in considerazione delle possibili agenzie di polizia private è un altro:le agenzie non sarebbero sempre in contrasto fra loro?Non si creerebbe una situazione di "anarchia" con conflitti continui tra le forze di polizia se una persona chiede l'intervento dei "suoi" poliziotti e il proprio rivale quello dei "suoi"?...dal momento che non esisterebbe più un governo statale,nè centrale nè locale,ci verrebbe se non altro risparmiato l'orrore della guerra fra stati...se osserviamo la storia passata,non è evidente che il numero di individui uccisi in tumulti o risse di quartiere non è nulla in confronto alla devastazione di massa delle guerre fra stati?...anche se le polizie locali dovessero scontrarsi di continuo non ci sarebbero altre Dresda,nè altre Hiroshima...sicuramente-aggiunge poi Rothbard- uno degli aspetti più importanti del servizio di protezione che i poliziotti possono offrire ai rispettivi clienti è una protezione pacifica.Ogni persona che acquista la protezione della polizia desidererebbe che questa fosse soprattutto efficiente e tranquilla,senza conflitti nè disturbi.Ogni agenzia di polizia sarebbe consapevole di questo fatto vitale.Dare per scontato che i poliziotti si farebbero continuamente battaglia è un assurdo,in quanto ignora l'effetto devastante che tale "anarchia" caotica avrebbe sugli affari di tutte le compagnie di polizia."E si sa,il cliente ha sempre ragione,a meno che a servirlo non sia lo stato...senza dimenticare guardie private,compagnie di assicurazione ed investigatori privati che negli anni hanno già dimostrato la loro efficienza.

Ottimo intervento Silvioleo. Lo quoto in toto.

[Ortega (POL)]

In passato , prima della nascita dello Stato moderno , l'ordine pubblico era gestito , come ogni altra cosa da privati : la sicurezza della popolazione era garantita dal fatto che il mantenimento dell'ordine pubblico in una detrminata area era un vantaggio in primo luogo per coloro che pagavano la polizia.

Al giorno d'oggi in molti Paesi africani le uniche garanzie di sicurezza per le persone e i beni provengono dalle polizie private.

In passato quando e dove? Il fatto che lo Stato come noi modernamente lo intendiamo sia creatura piuttosto recente non significa che non esistesse prima il "pubblico", nè che il "privato" fosse inteso rigorosamente come oggi...

Sono un modello di efficienza questi paesi africani? o forse queste polizie private non sono che specie di mafie, cammuffate da "agenzie di protezione"?

[Ronald]

In passato quando e dove? Il fatto che lo Stato come noi modernamente lo intendiamo sia creatura piuttosto recente non significa che non esistesse prima il "pubblico", nè che il "privato" fosse inteso rigorosamente come oggi...

Sono un modello di efficienza questi paesi africani? o forse queste polizie private non sono che specie di mafie, cammuffate da "agenzie di protezione"?

Appunto , quando non esisteva ancora lo Stato moderno i poteri e i servizi pubblici come oggi noi li intendiamo avevano una forma che noi oggi potremmo definire privata : i feudatari non governavano quella che noi classificherremmo come cosa pubblica , bensì la loro poprietà privata ( seppure nella concezione del common law ).
I magistrati , i poliziotti e gli esattori lavoravano alle dipendenze di un individuo ben preciso , non di una qualche istituzione pubblica.

Le attività private sono le uniche cose che funzionano efficentemente in Africa , a differenza delle attività pubbliche e statali che qui , anche di po' più rispetto al resto del mondo , sono di un'inefficenza spaventosa.
Questi sono i fatti.
Sul fatto poi che gli agenti di sicurezza delle piattaforme Shell siano , in quanto dipendenti privati , dei pericolosi mafiosi e invece i militari che bruciano i villaggi con le donne e i bambini dentro siano i veri tutori dell'ordine pubblico , mi permetto di nutrire qualche dubbio...

saluti liberali

[Ortega (POL)]

Le attività private sono le uniche cose che funzionano efficentemente in Africa , a differenza delle attività pubbliche e statali che qui , anche di po' più rispetto al resto del mondo , sono di un'inefficenza spaventosa.
Questi sono i fatti.
Sul fatto poi che gli agenti di sicurezza delle piattaforme Shell siano , in quanto dipendenti privati , dei pericolosi mafiosi e invece i militari che bruciano i villaggi con le donne e i bambini dentro siano i veri tutori dell'ordine pubblico , mi permetto di nutrire qualche dubbio...

saluti liberali

Ah, ora è più chiaro. Non capivo a quali agenzie di sicurezza nei paesi africani facessi riferimento, e pensavo ti riferissi in qualche maniera agli autoctoni, che poveraccci, non mi sembrano proprio efficientemente difesi.
Tanto per chiarire: complimenti ai bravi agenti della Shell, e riprovazione -come minimo- ai militari stragisti africani. Certo però non è una peculiarità della zona che le aziende si dotino di guardie proprie, vigilantes e servizi di sicurezza varii, anche se certo là dovranno fronteggiare minacce particolari. L'argomento "africano" non mi sembra però dirimente, dato i c.d. Stati dell'africa hanno ben poco a che vedere con l'idea di Stato occidentale, e sono più che altro fazzoletti colorati sulla cartina. Le disgrazie politiche dell'africa non derivano sda uno stato che non c'è, nè vi sono le condizioni attualmente perchè vi sia, ma dal caos tribale e dai conflitti interetnici che restano tali anche se gli hutu si mettono la divisa o il capovillaggio si fa ministro, o magari imperatore (vi ricordate lo strepitoso Bokassa)?

[Ortega (POL)]

Appunto , quando non esisteva ancora lo Stato moderno i poteri e i servizi pubblici come oggi noi li intendiamo avevano una forma che noi oggi potremmo definire privata : i feudatari non governavano quella che noi classificherremmo come cosa pubblica , bensì la loro poprietà privata ( seppure nella concezione del common law ).
I magistrati , i poliziotti e gli esattori lavoravano alle dipendenze di un individuo ben preciso , non di una qualche istituzione pubblica.

Il fatto è che non esisteva nemmeno il privato come lo intendiamo oggi. L'assetto privatistico, quello che noi idealmente intendiamo oggi come privato è frutto del moderno tanto quanto l'idea di Stato e sovranità. >Il medioevo non conosceva il moderno (o se vogliamo, più antico) concetto di proprietà, ad esempio. E non credo proprio corrispondesse all'ideale -che presumo Ronald abbia- di libero mercato, dato che ogni ambito produttivo che fosse superiore alla manovalanza era sottoposto alle norme corporative delle gilde (che saranno state pure associazioni private, ma vietavano materialmente ai non appartenenti l'esercizio dell'attività, in modo molto "pubblicistico"). Sicuramente poi il diritto feudale è un diritto personalissimo (basato sulla fedeltà) ma ciò non toglie che le prerogative di cui il re investe i feudatari sono poteri di tipo pubblicistico (coniare moneta, riscuotere tributi, arruolare soldati...) che solo il re (almeno nell'alto medioevo, il più lontano dallo stato) può dare e togliere.

Insomma, se vuol dire che nel medioevo non esisteva lo Stato e quindi il tipo di coercizione propria dello Stato moderno è giustissimo oltre che cronologicamente inoppugnabile. Ma se di ragiona dicendo per esclusione "bene, allora mancando il (profilo che noi intendiamo come) pubblico, c'era solo il (profilo che noi OGGI intendiamo come) privato si fa una semplificazione forse piacevole ma non antistorica. Il problema è che il fenomeno medievale va descritto con le sue categorie.

[LiberaleMisesiano]

Mi permetto di dissentire da Silvioleo, facendo mia la teoria di Von Mises sul tema delle forze di polizia...sostengo che l'unico compito che compete allo stato è quello di tutelare proprietà privata e libertà individuale...