Analisi visiva

[Lollo87Lp]

[tratteggiata l'area del centrodestra in caso di risultato tra parentesia, ossia il massimo risultato possibile]

[furbo]

Lollo ti ho mandato una mail su info.unioneweb.it

Ciao

[Malgascio]

[tratteggiata l'area del centrodestra in caso di risultato tra parentesia, ossia il massimo risultato possibile]

Direi che ci possiamo stare.

[Paul Z. (POL)]

Direi che ci possiamo stare.

No invece e mi fa incazzare, perché col maggioritario le cose andrebbero molto meglio.

[Malgascio]

No invece e mi fa incazzare, perché col maggioritario le cose andrebbero molto meglio.

Eh, lo so, ma guarda che i nostri leader mica lo sanno. Ti faccio un esempio: ieri a Ballarò quel leghista che sembra una iena col muso ancora sporco di sangue rappreso di carogne, dai, hai capito chi è, si permette di dire che nel 2001 il centrodestra "spazzò" via il centrosinistra, mentre adesso loro sono dietro ma "molto vicini".
Ecco, né Diliberto né (figuriamoci) quell'uomo inutile di Rutelli gli hanno ricacciato in gola quella frase. Loro vinsero di un soffio nel 2001 e se oggi ci fosse la stessa legge elettorale altro che "spazzare via", non rimarrebbe più niente del centrodestra.

[picchio]

Fa incazzare pure me pensare che al Senato si rischia una maggioranza risicata

[BarryBork (POL)]

[IMG]



[tratteggiata l'area del centrodestra in caso di risultato tra parentesia, ossia il massimo risultato possibile]

173 credo rappresenti un buon margine, considerato che si devono aggiungere i senatori a vita.
E' l'ipotesi più ottimistica per il centrosinistra vero? Ovvero, vittoria ovunque, tranne che in Lombardia, Veneto e Sicilia (vorrebbe dire Friuli VG e Puglia all'Unione, e qui forse non è proprio sicuro) con l'Unione che supera il 55% in alcune regioni e conquista qualche seggio in più rispetto al premio regionale (tipo Emilia-R., Toscana, Basilicata e forse Campania)

Berlusconi al Senato aveva nel 2001 177 seggi ed la maggioranza più larga delle tre elezioni con il maggioritario.

Infine, considerato il 3% di sbarramento, al Senato i seggi li avranno solo i DS, Margherita, Rifondazione e forse PdCI-Verdi-Consumatori. Dubito che Udeur, Di Pietro, RNP, Pensionati riescano ad eleggere senatori per loro conto. Ergo al Senato il centrosinistra sarà molto compatto.

[Kowalsky]

Fa incazzare pure me pensare che al Senato si rischia una maggioranza risicata

a me non fa incazzare, fa paura, vuol dire che ogni cosa che passa per il senato deve essere una battaglia, vuol dire che bastano pochi saltatori del fosso e siamo sotto

Paolo

[Lollo87Lp]

173 credo rappresenti un buon margine, considerato che si devono aggiungere i senatori a vita.
E' l'ipotesi più ottimistica per il centrosinistra vero? Ovvero, vittoria ovunque, tranne che in Lombardia, Veneto e Sicilia (vorrebbe dire Friuli VG e Puglia all'Unione, e qui forse non è proprio sicuro) con l'Unione che supera il 55% in alcune regioni e conquista qualche seggio in più rispetto al premio regionale (tipo Emilia-R., Toscana, Basilicata e forse Campania)

Berlusconi al Senato aveva nel 2001 177 seggi ed la maggioranza più larga delle tre elezioni con il maggioritario.

Infine, considerato il 3% di sbarramento, al Senato i seggi li avranno solo i DS, Margherita, Rifondazione e forse PdCI-Verdi-Consumatori. Dubito che Udeur, Di Pietro, RNP, Pensionati riescano ad eleggere senatori per loro conto. Ergo al Senato il centrosinistra sarà molto compatto.

173: Unione che vince dappertutto tranne Veneto, Lombardia e Sicilia e conquista un seggio in più del premio in Emilia-Romagna e Basilicata e due in Toscana.

Il 3% di sbarramento è però su base regionale, per cui Mastella potrebbe eleggere qualche senatore in Campania e zone limitrofe (comunque si starà sui 3-4, verosimilmente).

[BarryBork (POL)]

Io la vedo così