E voi volete il nucleare?

[Ronnie]

Eccoti di nuovo. Mi sembra che ormai gli antinuclearisti abbiano sparato tutte le loro misere cartucce e ci rimane ben poco lavoro da fare qui....... per il resto le due bambine slovacche ti salutano mentre le loro sorelline più grandi fumano già prepotentemente........

ahah hanno sparato anche una cartucciona che forse pensavano potesse valere qualcosa, ossia lo studio delle due mezzecalzette che sotto provvedo a sbeffeggiare

tieni calde le bambine!

Ronnie che ne pensi di questo studio ?

mmm ti dirò, anche solo il fatto che abbian citato in un grafico lo studio di Deutch basta a qualificare il livello di malafede dei due responsabili di quella massa di disinformazione da te linkata...

passiamo a qualche critica così sommaria e iniziale..

loro sostengono che il nucleare emetta CO₂....

Ciò è falso ed è dovuto all’ipotesi di comodo di affermare che siccome nella fabbricazione del combustibile nucleare e dell’impianto si usa l’energia elettrica, e questa energia elettrica viene prodotta anche con gli impianti a fossili, allora quella CO₂ va ascritta agli impianti nucleari. [noti il salto logico terrificante? è +o- come dire che se io uso i soldi prodotti dalla Banca centrale in eccesso dovrei essere corresponsabile dell'inflazione!!] Per una valutazione pura tutta l’energia elettrica dovrebbe essere prodotta con gli impianti nucleari ed in questo caso la CO₂ emessa sarebbe nulla.

ma andiamo avanti...

Addirittura osano paragonare le centrali nucleari alle centrali a gas come emissione, senza rendersi minimamente conto del fatto che LA CO₂ è solo UNO DEI GHG non certo l'UNICO!!!

in particolare... La molecola del metano è chimicamente 25 volte più efficace della molecola dell’anidride carbonica, ai fini dell’effetto serra.

Basta una perdita di gas dell’1.5% del gas impiegato (perdita che puo' avvenire in ogni fase della produzione o consumo del combustibile) per annullare i vantaggi del gas sul carbone, figuriamoci il divario con il nucleare, la cui emissione è 0. Considerate tutte le fasi di estrazione, trasporto, immagazzinamento e distribuzione, le perdite sono almeno dieci volte tanto Sostituire quindi le centrali a carbone con centrali a metano è fortemente controproducente ai fini dell’effetto serra. Dal 1800 la concentrazione atmosferica di anidride carbonica è aumentata del 30% mentre quella di gas naturale del 130%. Almeno metà del gas naturale rilasciato in atmosfera è dovuto alle attività energetiche. Nei giacimenti il metano è mischiato a CO₂ (la CO₂ è il 20% del totale).

Lo sai che se la tua cucina fosse elettrica, cosa ovviamente possibile solo con la corrente prodotta a basso prezzo dalle centrali nucleari, tu eviteresti di emettere una quantità di gas serra in atmosfera da far paura??

Hai mai visto i giacimenti di petrolio con quelle fiamme curiose che si elevano dalle piattaforme=? beh quella è PARTE DELLA QUANTITA' ENORME di gas che viene emessa dai giacimenti di petrolio, tieni conto che LO BRUCIANO PER RIDURRE ALMENO DI PARTE [visto che l'incombusto c'è sempre] DI QUELLE VENTICINQUE VOLTE, ma anche bruciarlo significa comunque produrre CO₂
La CO₂ che viene rilasciata in atmosfera.

Anche per questo motivo la IEA che non è esattamente l'ultima arrivata produce calcoli del tenore di questo:

e così sappiamo senza nemmeno bisogno di andarci a studiare gli effetti dei GHG come il metano che i due idioti esaltano che le loro stime sono totalmente assurde e probabilmente frutto di una serie infinita di calcoli inventati (ossia assunti per partito preso tramite ricalcolazioni di dati altrui con alterazioni notevoli di partenza e sicuri salti logici tipo quello da me smascherato sopra) in ogni caso VOLENDO CONSIDERARE anche il CH₄ oltre alla CO₂ valgono le considerazioni di cui sopra. tutte verificabili per chi ha voglia di imparare un po' di chimica (consiglio di cominciare gli studi dal Silvestroni, una base solida anche se un po' datata)...

etc.etc.etc. avanti così per tutto il papiello.... questo studio è totalmente risibile e fondato su dati assurdi, i due strampalati che l'han fatto non sanno assolutamente nulla, o meglio viste le loro referenze qualcosa sanno MA DICON l'OPPOSTO o non han capito che cosa fanno nella vita, della questione e ci sono persone ben più serie che dicono molto altro.

Senza contare un dato evidente che praticamente nessuno mette mai in conto:
Una centrale nucleare da 1.000 MW richiede 30 tonnellate di uranio all’anno, equivalenti alla capacità di un solo carro ferroviario. L’alimentazione di una centrale termoelettrica di pari potenza richiede invece 15 petroliere da 100 mila tonnellate oppure 40 mila carri ferroviari per il trasporto di 2,5 milioni di tonnellate di carbone.

questo significa che chiudere le centrali termoelettriche ripulirebbe MARE E TERRA da un trasporto intensivo pesante LE CUI EMISSIONI SONO SICURAMENTE ENORMI.

qui ci sono un po' di news dal politecnico di milano sul nuke...
http://www.cesnef.polimi.it/Nucnews.htm

[Adnalo]

grazie di averci lasciato almeno quel compito, visto che hai provveduto a sollevarci da quello di giudicare l'intera umanità per i "crimini terribili" che compie in quanto "virus dell'universo" e "cancro dei mondi", un millenarista flagellante dell'anno 999 in pellegrinaggio verso la redenzione sarebbe stato comunque meno chiaro e lineare di te.

io ho detto che dobbiamo spolpare il pianeta? no.

io ho detto che dobbiamo spolpare l'universo? no.

ti risulta che quando abbiam deciso di espanderci oltre l'Europa noi la sia abbia lasciata inabitabile? a me no.

a me risulta che espandersi sia l'unico mezzo per non dover scegliere tra MORIRE o AMMAZZARE, e lo stesso vale per l'ambiente che controlliamo.

trasferendo nello spazio la produzione industriale di moltissime cose inquinanti ci limiteremo a mandare nel vuoto l'inquinamento che altrimenti sporcherebbe il pianeta. sai quanto cemento costa fare le rampe per disabili che son di moda di questi tempi? sai che i cementifici sono tra le cause principali dopo l'energia delle emissioni di CO₂? la tua logica si applica anche a queste cose? lo sai che l'ottimo climatico storico (quando la Groenlandia, terra verde, era libera dai ghiacci ed in Inghilterra si coltivava la VITE) era ben più elevato come temperatura dell'attuale stuazione?

lo sai che la natura senza l'uomo NON E' NATURA? ossia NON E' NATURALE?

poche esemplici parole: STAVO RISPONDENDO A TE? (cap volutissimo)
vuoi che ti rispondo seriamente? se lo facessi vedresti che sono quasi su tutto d'accordo con te,ma chissaperchè, nonostante avessi criticato qualcun'altro (tra l'altro specificando che lo stavo facendo in modo scherzoso: vedi il P.S.), tu mi hai risposto come se ti avessi attaccato a testa bassa... no problem...ma ti avviso, io la tua "ferocia" la vedo più come una coda di paglia... dai anche un bambino avrebbe interpretato il mio post come un post "giocoso", "esagerato", perchè in risposta ad un altro su un simile livello, ma se non lo vuoi capire ti dirò come la penso veramente io così la facciao finita: secondo me è impossibile che si superi una certa soglia di inquinamento "irreversibile" del pianeta, per il semplice fatto che oramai si ha la concezione del pericolo ambientale, per il fatto che prima di avvelenare completamente la terra ci vorranno secoli, e in questi secoli si produrrano sicuramente tecnologie più sicure per l'abiente, oppure si scopriranno modi per smaltire completamente determinati tipi di rifiuti (chesso' come buttarli in mezzo al sole ).

Perciò sì al nucleare, ma sopratutto sì alla ricerca sul nucleare, che mi pare l'unico punto irrinunciabile.


ciao ronnie!

[Ronnie]

poche esemplici parole: STAVO RISPONDENDO A TE? (cap volutissimo)
vuoi che ti rispondo seriamente? se lo facessi vedresti che sono quasi su tutto d'accordo con te,ma chissaperchè, nonostante avessi criticato qualcun'altro (tra l'altro specificando che lo stavo facendo in modo scherzoso: vedi il P.S.), tu mi hai risposto come se ti avessi attaccato a testa bassa... no problem...ma ti avviso, io la tua "ferocia" la vedo più come una coda di paglia... dai anche un bambino avrebbe interpretato il mio post come un post "giocoso", "esagerato", perchè in risposta ad un altro su un simile livello, ma se non lo vuoi capire ti dirò come la penso veramente io così la facciao finita: secondo me è impossibile che si superi una certa soglia di inquinamento "irreversibile" del pianeta, per il semplice fatto che oramai si ha la concezione del pericolo ambientale, per il fatto che prima di avvelenare completamente la terra ci vorranno secoli, e in questi secoli si produrrano sicuramente tecnologie più sicure per l'abiente, oppure si scopriranno modi per smaltire completamente determinati tipi di rifiuti (chesso' come buttarli in mezzo al sole ).

Perciò sì al nucleare, ma sopratutto sì alla ricerca sul nucleare, che mi pare l'unico punto irrinunciabile.


ciao ronnie!

vedi? grazie al mio spronarti hai detto una serie di cose assolutamente giuste e tutte condivisibili, se prima ti ho risposto così è perchè NON erano condivisibili nè si capiva bene che tu stessi scherzando! sembrava uno degli interventi alla testadiprazzo che solitamente inquinano queste discussioni con considerazioni semiassurde, invece era una cosa divertente che sottendeva analisi ben più serie. contento di avertele tirate fuori!

[Adnalo]

vedi? grazie al mio spronarti hai detto una serie di cose assolutamente giuste e tutte condivisibili, se prima ti ho risposto così è perchè NON erano condivisibili nè si capiva bene che tu stessi scherzando! sembrava uno degli interventi alla testadiprazzo che solitamente inquinano queste discussioni con considerazioni semiassurde, invece era una cosa divertente che sottendeva analisi ben più serie. contento di avertele tirate fuori!

dai pace fatta...
cmq nel mio post incriminato quoto questo:

P.S. mi so divertito abbastanza ... poi il discorsi se il nucleare potrà diventare pulito si o no con fissioni o amenità del genere, o se sarà meglio sostituirlo con forme diverse di rifornimento energetico ecologiche o non... lo lascio a chi di competenza!

per dire che mi spiace del fatto che non sia stato preso come un post ironico (o provocatoriamente ironico che sia), credevo che quel:" mi so divertito abbastanza" fosse in qualche modo esplicativo, ma probabilmente non lo era! in tal caso scusate per le incomprensioni.

[bodde]

Ronnie, sei competente in materia e questo rende il 3d molto interessante; vorrei però vederti argomentare di fronte a gente ferrata come te, ad esempio gli esperti che hanno redatto lo studio che dice che il nucleare non è affatto meno inquinante delle altre fonti tradizionali; con noi hai vita facile...

Resta sempre la questione di fondo. Il nucleare sarà anche meno inquinante rispetto a petrolio carbone e gas, ma produce scorie radioattive che decadono in migliaia d'anni e l'hai confermato pure tu. Però a te non sembra preoccupare, tanto colonizzeremo lo spazio, ecc... ecc... Questa è la tua filosofia, ma chi invece crede ad uno sviluppo dell'uomo nel rispetto dell'ambiente non può essere d'accordo con te.

[MEROVINGIO]

il piano energetico della sx prevede di puntare sull gas

quindi fra poco dovremo fare le guerre non solo x il petrolio ma anch x il gas

il colmo è che quei cazzari figli di P....dopo aver distrutto l'indipendenza energetica nazionale, andranno in piazza a protestare contro la guerrax il gas

[catholikos]

Ronnie, sei competente in materia e questo rende il 3d molto interessante; vorrei però vederti argomentare di fronte a gente ferrata come te, ad esempio gli esperti che hanno redatto lo studio che dice che il nucleare non è affatto meno inquinante delle altre fonti tradizionali; con noi hai vita facile...

Resta sempre la questione di fondo. Il nucleare sarà anche meno inquinante rispetto a petrolio carbone e gas, ma produce scorie radioattive che decadono in migliaia d'anni e l'hai confermato pure tu. Però a te non sembra preoccupare, tanto colonizzeremo lo spazio, ecc... ecc... Questa è la tua filosofia, ma chi invece crede ad uno sviluppo dell'uomo nel rispetto dell'ambiente non può essere d'accordo con te.

Sono pochissime queste scorie pero' e facilmente stoccabili.
Casomai chiediamoci in Italia cosa ci facciano in capannoni fatiscenti in prossimita' di metropoli, prima di protestare contro scanzano.

[catholikos]

il piano energetico della sx prevede di puntare sull gas

quindi fra poco dovremo fare le guerre non solo x il petrolio ma anch x il gas

il colmo è che quei cazzari figli di P....dopo aver distrutto l'indipendenza energetica nazionale, andranno in piazza a protestare contro la guerrax il gas

Il gas pero' ce lo hanno i russi... la vedo dura una guerra!

[MEROVINGIO]

Chi ha da perderci maggiormente da un imponente sviluppo del nucleare sono l'industria petrolifera, quella del gas e i paesi esportatori; ancora di più se la sovrabbondanza di energia elettrica prodotta dalle centrali nucleari permette di produrre idrogeno a costi accettabili e utilizzarlo nell'autotrazione (senza produrre CO2).

Tuttavia questi potenti soggetti non attaccano mai il nucleare...

I verdi invece attaccano ferocemente il nucleare ma...attaccano molto meno il petrolio e il gas, considerandoli un male inevitabile e contrapponendo loro l'irrealizzabile utopia solare/eolica...

Che i verdi siano un paravento per i signori degli idrocarburi?

sapete chi è una dei + importanti esponenti del WWF italiano

la Signora Moratti , moglie di uno dei + inportanti petroieri d'italia.......

[MEROVINGIO]

Il gas pero' ce lo hanno i russi... la vedo dura una guerra!

x i commercianti d'armi sarà un bisness favoloso