E voi volete il nucleare?

[John Doe]

Nei fatti in Italia si sono spesi per le nuove F.E.R. (solare, eolico, biomasse), al netto dei contributi alla ricerca ENEA e solo di incentivi, 49.000.000.000 di €, 98.000.000.000.000 di lire, dal 1975 al 2001 *, anni in cui la potenza italiana del “nuovo rinnovabile” ha raggiunto pensate un po’ addirittura il 2% della produzione, proveniente per ¾ dalle biomasse e solo per ¼ dal solare e dall’eolico, equamente divisi.

Ciao. Il presente non vuole essere una critica ma solo una richiesta di chiarimento. Sei sicuro che i soldi citati siano stati erogati solo per le fonti rinnovabili e non per le assimilate?

A dir la verità però un piccolo errore nel post c'è. Hai messo un KWh al posti di KW ma comunque è tutto chiaro. Scusa ma sono andato a cercare il pelo nell'uovo.

[John Doe]

Considerazione su quanto scritto da Ronnie senza quotare .... inizia da qui il risparmio.

Ho letto attentamente ed ammetto di avere grande ignoranza in materia ... pero' nonostante le rassicurazioni mi pongo anche la domanda non provocatoria : "E se si mentisse su tutto ? " .... Vedi io abito in un paesino a 20 Km da Trino e da casa mia vedo la centrale ... non ti nascondo che mi fa paura ....
Non metto in discussione niente di quello che hai scritto non ne ho le capacita' pero la mia paura rimane ...

Prova a chiedere se anche coloro che abitano vicino a Porto Tolle o a Fusina condividono i tuoi sentimenti. Francamente credo che tu sia più fortunato di loro.

[John Doe]

il piano energetico della sx prevede di puntare sull gas

quindi fra poco dovremo fare le guerre non solo x il petrolio ma anch x il gas

il colmo è che quei cazzari figli di P....dopo aver distrutto l'indipendenza energetica nazionale, andranno in piazza a protestare contro la guerrax il gas

Ricorderei che l'attuale ministro dell'ambiente qualche mese fa, a proposito della questione nucleare, ha detto che il nucleare è improponibile specialmente adesso a fronte dei vincoli che ci impone il protocollo di Kyoto. Forse farebbe bene anche lui a leggersi il primo post di Ronnie.

[maimaria]

IO HO SCRITTO AL RIGUARDO DEL NUCLEARE USA:

Fino a dieci anni fa erano ben pochi gli impianti che funzionassero al 70% della loro potenzialità, mentre oggi, gli stessi impianti operano mediamente al 90% della potenzialità, con un aumento di efficienza equivalente alla produzione energetica fornita da 23 impianti da 1000 MW ciascuno.


QUESTO VUOL DIRE CHE E' COME SE GLI STATI UNITI AVESSERO COMMISSIONATO IN DIECI ANNI VENTITREMILA MEGAWATTPOTENZAINSTALLATA DI NUCLEARE equivalenti a 23 CENTRALI DI MEDIA TARGA.

E QUESTO SOLO DI MIGLIORAMENTO DELL'EFFICIENZA.

E la mia fonte è il POLITECNICO DI MILANO -dipartimento Ingegneria Nucleare-

Gli USA traggono dal nucleare SOLO IL 20% del loro fabbisogno di energia elettrica....

E dal 1978..........................
negli Stati Uniti non viene commissionata una nuova centrale nucleare.

Non s'arrendono mai le Wanne Marchi.

[John Doe]

Resta sempre la questione di fondo. Il nucleare sarà anche meno inquinante rispetto a petrolio carbone e gas, ma produce scorie radioattive che decadono in migliaia d'anni e l'hai confermato pure tu. Però a te non sembra preoccupare, tanto colonizzeremo lo spazio, ecc... ecc... Questa è la tua filosofia, ma chi invece crede ad uno sviluppo dell'uomo nel rispetto dell'ambiente non può essere d'accordo con te.

Se sei spaventato perchè queste scorie decadono in migliaia di anni dovresti esserlo molto di più perchè le scorie del carbone e del gas (che in genere vengono chiamate ceneri così fa molto meno paura) sono chimicamente e fisicamente stabili e quindi decadranno solo quando finirà l'universo.

[Ronnie]

Gli USA traggono dal nucleare SOLO IL 20%

quindi più della media mondiale (16%).

Non han motivo di costruitne tanto di più, visto che ci sono margini di miglioramento...

[Ronnie]

Ricorderei che l'attuale ministro dell'ambiente qualche mese fa, a proposito della questione nucleare, ha detto che il nucleare è improponibile specialmente adesso a fronte dei vincoli che ci impone il protocollo di Kyoto. Forse farebbe bene anche lui a leggersi il primo post di Ronnie.

consiglio una lettura di altri, divulgativa ma molto legata al tema....

http://www.ragionpolitica.it/testo.3707.html

[maimaria]

I risultati della ricerca condotta da un'equipe di studiosi
contrastano con quelli in possesso dell'Oms e dell'Aiea
Chernobyl, vent'anni fa il disastro
"Da allora mezzo milione di morti"
L'Onu: "L'Ucraina ci dia i dati che non compaiono nelle stime ufficiali"


ROMA - Mezzo milioni di morti in vent'anni. Tanti ne sono trascorsi dalla catastrofe nucleare di Chernobyl, quel 26 aprile del 1986, tante sarebbero le persone che, da allora, hanno perso la vita a causa della nube radioattiva che contaminò gran parte d'Europa. E altre 30 mila ne moriranno nei prossimi anni. I dati emergono da una ricerca condotta da alcuni studiosi, come riporta il britannico The Guardian, che hanno preso in esame più di cinquanta studi scientifici. Stime che, tuttavia, sono in vistoso contrasto con quelle, ben più modeste, in possesso dell'Oms, l'organizzazione mondiale della sanità, e dell'Aiea, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, che prevedevano un massimo di quattromila persone, vittime degli affetti del disastro.

A pagare il prezzo più alto è stata, ovviamente, l'Ucraina - Chernobyl dista 120 chilometri da Kiev - dove si registrano, secondo Eugenia Stepanova, del centro scientifico del governo ucraino, cancri alla tiroide, leucemie e mutazioni genetiche che non compaiono nei dati dell'Oms e che erano praticamente sconosciuti 20 anni fa.

E Nikolai Omelyanetes, vicecapo della Commissione nazionale ucraina per la protezione delle radiazioni, afferma che secondo alcuni studi "34 mila 499 persone che ebbero un ruolo attivo nella ripulitura della centrale di Chernobyl sono morte di cancro dopo la catastrofe". Secondo la stessa fonte, il tasso di mortalità infantile sarebbe aumentato fra il 20 e il 30 per cento.

Ma un portavoce dell'Aiea, citato da The Guardian, difende le stime delle Nazioni Unite, che avrebbero ricevuto il consenso di "oltre cento importanti scienziati". E invita le autorità ucraine a inviare quei dati che, dicono, non comparirebbero nelle stime ufficiali. Replica Omelyanetes: "Abbiamo mandato all'Oms queste informazioni a marzo e a giugno del 205, ma sono state ignorate, né ci hanno detto perché non sono state accettate".

The Guardian non riporta i nomi dei ricercatori che hanno rianalizzato i cinquanta studi scientifici già pubblicati su Chernobyl.
Il quotidiano britannico si limita a spiegare che gli studiosi hanno lavorato su incarico di gruppi del Parlamento europeo, di Greenpeace e di fondazioni mediche in Gran Bretagna, Germania, Ucraina e Scandinavia.

E pochi giorni fa, nel Regno Unito, sono stati resi noti i risultati di uno studio, condotto dall'epidemiologo John Urquhart secondo il quale la pioggia radioattiva, che si abbatté su certe aree della Gran Bretagna dopo il disastro di Chernobyl, fino al 1989 avrebbe provocato un aumento del 10 per cento dei decessi dei neonati.

(25 marzo 2006)

[Ronnie]

NON MISTIFICARE LA POSIZIONE DELL'ONU IN MATERIA ESPRESSA NELL'ULTIMO RAPPORTO SCIENTIFICO.

Chernobyl e i suoi disastrosi effetti sulla popolazione, 13 anni di bugie

Anche qui abbiamo un documento interessante da notare, un rapporto che spazza via tredici anni di menzogne e falsità pseudoscientifiche sulla pretesa devastante catastrofe di Chernobyl che avrebbe ucciso decine di migliaia di persone di cancro.

In verità tutti coloro i quali avessero un minimo di infarinatura culturale sulla questione nucleare erano già da tempo molto scettici sui morti millantati "decine di migliaia" dopo la "catastrofe", quello che mancava era un rapporto scientifico, coerente e coeso fatto da un organismo che non fosse accusabile di essere di parte.

Ebbene 5 anni fa, con 13 anni di ritardo, è uscito il rapporto tanto atteso, ed è dell'ONU, non esattamente un covo di nuclearisti.

Rapporto: "Exposures and effects of the Chernobyl accident" (115 pages) of Volume II of the UNSCEAR 2000 Report.
http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

Il rapporto dell'UNSCEAR, il comitato scientifico dell'ONU per lo studio degli effetti delle radiazioni atomiche, afferma testualmente: «Dal punto di vista della sanità un avvenire positivo attende la maggior parte degli abitanti della regione (di Chernobyl)». E stabilisce come effetti riconducibili al disastro nucleare: 31 morti immediati durante l'incendio, 200 colpiti da sindrome da radiazione acuta e 1800 casi di cancro alla tiroide in 10 anni, peraltro facilmente curabili. Niente di più.

Le piaghe d'Egitto annunciate dagli ambientalisti all'alba della "catastrofe" e durante gli scorsi anni si sono rivelate in forma di 231 morti e 1800 casi di tumori poco pericolosi.

[maimaria]

(25 marzo 2006)

Chernobyl, vent'anni fa il disastro
"Da allora mezzo milione di morti"