Visualizzazione Stampabile
Domanda: come può un'opera eretta canonicamente, approvata, lodata ed indulgenziata più volte dalla Chiesa (si badi: qui non parlo dei papi "neo-modernisti" o "conciliari", ma di Papa Pio XII), "dopo maturo esame e previ tutti i dovuti accertamenti e tramiti", essere considerata massonica o filomassonica?
Augustinus, la mia risposta è che non lo so...Citazione:
Originariamente Scritto da Augustinus
Evidentemente Pio XII si è ingannato o è stato ingannato... non ha compreso il vero spirito che animava il fondatore dell'Opus Dei, spirito che, evidentemente, non dev'essersi manifestato subito nella sua malvagità...
L'Opus Dei si presentò, d'altronde, come una società di clerici e laici che si sforzano di raggiungere la perfezione cristiana esercitando l'apostolato e professando i consigli evangelici.
“Il fine generale dell'Istituto è la santificazione dei suoi membri attraverso la pratica dei consigli evangelici [...] e in tal modo diffondere in questo secolo la vita di perfezione in tutte le classi della società civile, e formare uomini e donne nell'esercizio dell'apostolato nel mondo [...]"
Niente di preoccupante, dunque...
Ed infatti Pio XII, con il documento "Provida Mater Ecclesia", non approvò nulla che fosse contrario alla dottrina cattolica, anzi… E’ sufficiente leggere la "Provida Mater Ecclesia" per rendersi conto che è un inno –diciamo così- di lode a quegli "Istituti Secolari" che hanno –appunto- come obiettivo la perfezione cristiana, l’apostolato e il servizio di N.S.G.C.
Dunque, Pio XII non approvò affatto i principi contrari alla dottrina che animarono e caratterizzarono, in seguito, l'Opus Dei.
E d’altronde Pio XII non avrebbe mai e poi mai favorito e approvato l’ecumenismo, la libertà religiosa, il laicismo… principi da Lui stesso condannati!
Ed infatti, lo stesso Escrivà ebbe a dichiarare di essere stato considerato e trattato da eretico per via dei principi che andava predicando, principi che -come lui stesso ammetteva- hanno trionfato solo con il Vaticano II, e non prima…
Se permetti, cara Martha, questa risposta mi sembra che non sia rispettosa di Pio XII, della sua autorità e della cura che, a suo nome, minuziosamente, i Dicasteri di Curia compivano.Citazione:
Originariamente Scritto da Martha
Anzi, proprio per quanto riguarda la riservatezza, la stessa S. C. dei Religiosi chiariva il senso del segreto (v. QUI). Il fatto che la Chiesa - come sembra dalle tue risposte - si sia lasciata "ingannare", certamente, non depone a suo favore. Ma questo non posso proprio pensarlo. E' un assurdo - a mio modo di vedere. Ciò farebbe dubitare anche di ordini ed istituti religiosi approvati e lodati in passato. Non vi sarebbe più certezza di nulla.
Piuttosto è da anche da supporre che certe "voci" possano essere diffuse ed imbastite dai nemici della Chiesa. Ad es., la massoneria spagnola e portoghese è notorio che fecero di tutto per calunniare l'Opera dinanzi alle autorità civili ed ecclesiastiche. Tanto è vero che lo stesso Nunzio a Madrid, Mons. Gaetano Cicognani, futuro cardinale, nel 1941 chiedeva informazioni sull'Opus al Cardinale arcivescovo di Siviglia, card. Pedro Segura (v. QUI), a cui quest'ultimo puntualmente rispondeva, precisando che le voci messe in giro sull'Opus l'avevano allarmato, ma poi, raccogliendo informazioni su di essa, si è tranquillizzato, riservandosi comunque la possibilità di raccogliere ulteriori dati (v. QUI).
Quindi, comincio a dubitare che quanto riportato anche da te possa essere autentico, perchè, altrimenti, dovrei dubitare della Chiesa. :-01#44
Per incidens, l'approvazione definitiva - da quello che emerge dal testo del decreto del '50 - fu laboriosa, tanto che si nominò un'apposita commissione, che provvide a convocare il fondatore nel congresso plenario del 1°.4.1950. Ma alla fine l'approvazione fu unanime all'interno della Commissione della S.C. dei Religiosi.
Caro Augustinus,Citazione:
Originariamente Scritto da Augustinus
in premessa al mio post ho scritto: "la mia risposta è che non lo so..."
Ho solo tentato di spiegare a me stessa come un santo Papa abbia potuto approvare un'opera contraria, nei principi, alla dottrina cattolica.
Son sicura di non aver mancato di rispetto a Pio XII, il quale, in quanto uomo, può essere stato tratto in inganno, e forse solo perchè l'opera, probabilmente, non ha manifestato subito i suoi malsani principi...
D'altronde, è ben noto che le costituzioni dell'Opus Dei furono rese note pubblicamente solo nel 1989 e non prima...
E poi, tu stesso, leggendo la "Provida Mater Ecclesia", devi pur convenire con me che Pio XII non approvò nessun principio ecumenico o laicista, ma semplicemente degli "Istituti secolari" dai santi e lodevoli obiettivi.
Credi davvero d'altronde che Pio XII avrebbe dato la sua approvazione ad un'opera i cui malsani principi egli stesso ha condannato?...
E come mai lo stesso Balaguer ha affermato di essere trattato e considerato eretico, ed ha a più riprese dichiarato che i suoi principi sono finalmente trionfati solo col Vaticano II?
Il tutto, comunque, rimane per me un mistero...
:-:-01#19
p.s.: tutto ciò a cui ho fatto riferimento è ampiamente e minuziosamente documentato nel mio primo post.
Mah .... ed allora non sorge il dubbio che l'Opus - per essere approvata, lodata ed indulgenziata - fosse conforme alla dottrina della Chiesa?Citazione:
Originariamente Scritto da Martha
Al limite sarebbe stato più logico dire che quest'istituto religioso - come anche gli altri ordini - si sarebbe "corrotto" o meglio sarebbe entrato in una fase diciamo di "disordine". Di conseguenza, mi pare contraddittorio ed assurdo quanto dici: se la Chiesa approva un'istituto non può non approvarne anche i principi che lo regolano e lo reggono. Al più, dunque, a voler tutto concedere, si può dire che il disordine sarebbe venuto dopo, come per tutti del resto. Però ciò non toglie che sia un'istituzione legittimamente approvata, lodata ed indulgenziata.
Quanto alle costituzioni che sarebbero state rese note nel 1989, non è esatto, poichè alcuni testi sono stati inclusi in alcune note raccolte (come quella di Ochoa) ed in ogni caso, se ignote ai più, certamente non lo erano alla Santa Sede.
Quanto al fatto che Mons. Escrivà possa aver detto che egli si considerava "eretico", francamente penso che ciò vada contestualizzato ed in ogni caso non è da escludere che possa non essere vero, ma una mera "leggenda". Bisogna verificare l'attendibilità cioè della stessa fonte. Analogamente alle altre fonti da te citate: non ho detto che non hai indicato fonti; ho detto che queste "voci" possano anche essere state messe in giro da nemici della Chiesa. Insomma, anche qui bisognerebbe vagliare l'attendibilità della fonte. Io, da parte mia, preferisco stare con il giudizio (positivo) sinora espresso dalla Chiesa, a partire dalla legittima approvazione canonica e dalla stessa lode che ne è stata fatta. :-:-01#19 Questo, per un cattolico, è un dato sicuro ed inconfutabile. Spero anche sia il tuo. :-:-01#19
Ma scusa... io fin ora cosa ho scritto? che il vero spirito dell'Opus dev'essersi manifestato dopo, e che Pio XII non ha approvato e non avrebbe approvato nulla che fosse contrario alla dottrina cattolica.Citazione:
Originariamente Scritto da Augustinus
Ho fatto riferimento al breve lavoro (ben documentato) di don Hervé Gresland.Citazione:
Quanto alle costituzioni che sarebbero state rese note nel 1989, non è esatto, poichè alcuni testi sono stati inclusi in alcune note raccolte (come quella di Ochoa) ed in ogni caso, se ignote ai più, certamente non lo erano alla Santa Sede.
Beh... le fonti ce l'hai... Basta controllare...Citazione:
Quanto al fatto che Mons. Escrivà possa aver detto che egli si considerava "eretico", francamente penso che ciò vada contestualizzato ed in ogni caso non è da escludere che possa non essere vero, ma una mera "leggenda". Bisogna verificare l'attendibilità cioè della stessa fonte. Analogamente alle altre fonti da te citate: non ho detto che non hai indicato fonti; ho detto che queste "voci" possano anche essere state messe in giro da nemici della Chiesa. Insomma, anche qui bisognerebbe vagliare l'attendibilità della fonte.
Comunque sono parole dello stesso Balaguer...
Augustinus, Pio XII ha approvato, lodato ed espresso un giudizio positivo su un'opera che si prefiggeva l'apostolato e la santificazione delle anime.Citazione:
Io, da parte mia, preferisco stare con il giudizio (positivo) sinora espresso dalla Chiesa, a partire dalla legittima approvazione canonica e dalla stessa lode che ne è stata fatta. :-:-01#19 Questo, per un cattolico, è un dato sicuro ed inconfutabile. Spero anche sia il tuo. :-:-01#19
Non ha approvato nè l'ecumenismo nè il laicismo nè la libertà di coscienza predicate da Balaguer.:-:-01#19
1. Perchè il "vero" spirito dell'Opus deve essersi manifestato "dopo"? No. Il vero spirito dell'Opus era già noto ed approvato. Quel che si è manifestato "dopo", al più, erano degenerazioni dello spirito. Così come per gli altri ordini ed istituti religiosi: ad es., francescani, domenicani, gesuiti, ecc.Citazione:
Originariamente Scritto da Martha
2. Il lavoro da te citato, purtroppo, misconosce i documenti pontifici e, dunque, come testo della F.S.P.X. o che gira in quegli ambienti non mi pare molto ben documentato. Alla prova dei fatti, fa passare il Papa Pio XII per un "superficiale", che non si sarebbe accorto di "essere stato tratto in inganno" :rolleyes: :rolleyes: Ipotesi assurda anche solo da pensare.
3. Le tue fonti materialmente non ce le ho. Nè mi serve controllare. A me basta il giudizio della Chiesa, dato in via definitiva. Roma locuta causa finita. E dunque le fonti che contrastano con questo giudizio, se permetti possono essere assai dubbie come quelle, ad es., che calunniano la memoria di Pio XII in merito alla questione dell'olocausto. Nulla di strano in fondo che provengano da nemici della Chiesa stessa. Anche le calunnie sono "documentate", lo sai? Bisogna vedere però se queste siano attendibili.
4. Qualsiasi altro Papa, quando approva, loda ed indulgenzia un ordine religioso, evidentemente ne approva non solo la struttura e le regole organizzative, ma anche la spiritualità. E per questo si conduce un'indagine assai accurata ed approfondita. Se fosse stata una spiritualità non conforme, sta tranquilla che non l'avrebbe approvata. La tua idea, che emerge dai tuoi posts, è che, poverino, il Papa si era sbagliato o era stato ingannato, nascondendosi i veri fini e vera spiritualità dell'Opus :rolleyes:. No. E' da sciocchi pensare questo e sminuire l'autorità di un Pontefice e la sua capacità di indagine. Alla fine presti più credito ad un anonimo sacerdote della F.S.P.X. o che ruota intorno a quella, piuttosto che alla voce autentica della Chiesa. Saremmo allora davvero alla frutta .... .
Caro Augustinus,Citazione:
Originariamente Scritto da Augustinus
evidentemente, come dici tu, sono solo una sciocca... ma credo che alla fine stiamo dicendo le stesse cose senza capirci, anzi... probabilmente sono io che non mi so esprimere...
In ogni caso: se tu pretendi che io vada dicendo in giro che l'Opus Dei è cosa santa e buona sol perchè approvata da Pio XII, io non ci sto... perchè l'Opus Dei ha anticipato il Vaticano II e porta avanti gli stessi erronei principi, contrari alla Fede.
Il lavoro di don Gresland si rifà ad altri testi che non ruotano intorno alla FSSPX, e anche le fonti del mio primo post, si rifanno quasi esclusivamente agli stessi scritti di Balaguer.
Non so cos'altro aggiungere. Ogni altro mio pensiero sarebbe una ripetizione di quanto fin ora ho già scritto.
Saluti
Non è la prima volta che un istituto approvato dalla Chiesa prende col tempo una china diversa dalle sue origini.
Penso ai templari, ma non solo.
E' indubbio che oggi l'Opus Dei abbia risvolti pochi chiari e omertosi... tanto da far presupporre che esso sia in realtà una creatura che al suo interno nasconda fini diversi da come vorrebbe apparire. Una sorta di scatole cinesi contenenti al loro interno un nucleo esoterico. ;)