porcata e premio di maggioranza

[BarryBork (POL)]

Certo che i sopraffini architetti della legge elettorale nel costruire la legge-porcata hanno commesso un grave errore (per loro)...

Vabbè che davano la sconfitta sicura e quindi hanno provato solo a limitare i danni.

Mi chiedo per esempio come è stato deciso il premio di maggioranza regionale del 55%....
con il 60% avrebbero, quantomeno matematicamente, avuto qualche speranza in più. Il 60% ci poteva anche stare, visto che alcune piccole regioni hanno più seggi, costituzionalmente, di quelle che la popolazione residente consentirebbe (Umbria, Basilicata, Trentino AA, Friuli Venezia, Abruzzo)

Vincendo in Piemonte, Lombardia, Veneto, FVG, Lazio, Abruzzo, Puglia, Sicilia e Sardegna la CDL avrebbe portato a casa 166 seggi, un piccola maggioranza per governare. Anche perdendo Sardegna e Abruzzo avrebbero almeno pareggiato. Potevano concentrare tutti gli sforzi su Piemonte, Friuli, Lazio e Puglia per giocarsi il tutto per tutto.

Incapaci anche di fare due-conti-due.

A questo punto che perdano anche in Lombardia, Veneto e Sicilia.

[m.d.c.]

Certo che i sopraffini architetti della legge elettorale nel costruire la legge-porcata hanno commesso un grave errore (per loro)...

Vabbè che davano la sconfitta sicura e quindi hanno provato solo a limitare i danni.

Mi chiedo per esempio come è stato deciso il premio di maggioranza regionale del 55%....
con il 60% avrebbero, quantomeno matematicamente, avuto qualche speranza in più. Il 60% ci poteva anche stare, visto che alcune piccole regioni hanno più seggi, costituzionalmente, di quelle che la popolazione residente consentirebbe (Umbria, Basilicata, Trentino AA, Friuli Venezia, Abruzzo)

Vincendo in Piemonte, Lombardia, Veneto, FVG, Lazio, Abruzzo, Puglia, Sicilia e Sardegna la CDL avrebbe portato a casa 166 seggi, un piccola maggioranza per governare. Anche perdendo Sardegna e Abruzzo avrebbero almeno pareggiato. Potevano concentrare tutti gli sforzi su Piemonte, Friuli, Lazio e Puglia per giocarsi il tutto per tutto.

Incapaci anche di fare due-conti-due.

A questo punto che perdano anche in Lombardia, Veneto e Sicilia.

...avrebbero avuto piu' possibilita' di avere la maggioranza al Senato, pero', con il 60% di premio, se perdevano nelle regioni incerte la mazzata sarebbe stata molto molto piu' dura. E questo era il loro primo scopo, limitare comunque i danni.

Il problema (per il cdx) al senato e' soprattutto il Trentino, che, pur avendo pochissimi abitanti, garantisce 5 seggi in piu' al csx...tanti quanti il cdx ne prende in Lombardia....: gia' solo per questo la possibilita' di una maggioranza stabile del cdx al Senato diventa remota.

.

[fischiailvento]

Il 55% deriva dal fatto che è la quota stabilita anche per la Camera.

[LIBERAL_]

Se il cdx avesse dei tecnici più competenti avrebbe potuto prendere 2 piccioni con una fava. Da un lato avrebbero fatto una legge meno pasticciata e dall'altro una legge a loro più favorevole. Come? Un proporzionale con sbarramento del 5% al senato.

[fischiailvento]

Fossero stati furbi puntavano tutto sulla proporzionalizzazione del voto di collegio.

Quello che era contenuto nel Nespolum. La gente votava il partito secondo una logica nazionale (quella di questa legge), ma la ripartizione dei seggi si faceva contando i voti a livello dei vecchi collegi.

Secondo me si creava davvero il caos.

[fischiailvento]

Se il cdx avesse dei tecnici più competenti avrebbe potuto prendere 2 piccioni con una fava. Da un lato avrebbero fatto una legge meno pasticciata e dall'altro una legge a loro più favorevole. Come? Un proporzionale con sbarramento del 5% al senato.

L'Unione avrebbe fatto il Listone Nazionale e vi fregava comunque.

[LIBERAL_]

Fossero stati furbi puntavano tutto sulla proporzionalizzazione del voto di collegio.

Quello che era contenuto nel Nespolum. La gente votava il partito secondo una logica nazionale (quella di questa legge), ma la ripartizione dei seggi si faceva contando i voti a livello dei vecchi collegi.

Secondo me si creava davvero il caos.

Il nespolum avrebbe risolto il gap tra maggioritario e proporzionale che ha il centrodestra per quanto riguarda i voti (da un milione e mezzo a due milioni di voti in meno al maggioritario) ma avrebbe comunque garantito più seggi al centrosinistra rispetto all'attuale legge elettorale. Infatti se dovessero aver ragione i sondaggi un'unione col 52% dei voti prenderebbe molti più seggi col nespolum rispetto ai 340 del premio di maggioranza dell'attuale legge.

[LIBERAL_]

L'Unione avrebbe fatto il Listone Nazionale e vi fregava comunque.

Avrebbe puntato più su microfederazioni (col rischio per alcune di queste di non passare lo sbarramento). Non ricordi il battibecco tra bertinotti e diliberto (per dirne una) sulla lista unica dell'unione?

[fischiailvento]

Avrebbe puntato più su microfederazioni (col rischio per alcune di queste di non passare lo sbarramento). Non ricordi il battibecco tra bertinotti e diliberto (per dirne una) sulla lista unica dell'unione?

Perchè l'UDC lo passa ovunque il 5%?
E poi Silviuccio bello ha bisogno per raccattare tutto dei voti dei fascisti, così come di No Euro e dei Verdi per Caso...

Per quanto riguarda la sx, a mali estremi, estremi rimedi.

[fischiailvento]

Il nespolum avrebbe risolto il gap tra maggioritario e proporzionale che ha il centrodestra per quanto riguarda i voti (da un milione e mezzo a due milioni di voti in meno al maggioritario) ma avrebbe comunque garantito più seggi al centrosinistra rispetto all'attuale legge elettorale. Infatti se dovessero aver ragione i sondaggi un'unione col 52% dei voti prenderebbe molti più seggi col nespolum rispetto ai 340 del premio di maggioranza dell'attuale legge.

Non saprei.

Dopo le elezioni, se vince la sinistra (altrimenti non penso proprio anche perchè sarebbe privo di senso...), ho intenzione di calcolarmi l'esito elettorale della Camera a livello dei singoli collegi.

Perchè la distribuzione del consenso sul territorio è migliore da sempre per il cdx, visto che la sinistra ha i voti troppo concentrati in poche regioni.