USA:WASHINGTON POST,IL SUPER-CACCIA F22 E' UN SUPER-FLOP

[Majorana]

USA:WASHINGTON POST,IL SUPER-CACCIA F22 E' UN SUPER-FLOP

Il super-caccia F22 'Raptor', il fiore all'occhiello dell'aeronautica Usa da 350 milioni di dollari l'uno, si e' rivelato pieno di difetti. L'aereo, prodotto dalla Lockheed Martin e dalla Boeing ed entrato in servizio da 4 anni, richiede 34 ore di manutenzione per ogni ora di volo. Per tenerlo in aria, quindi, i contribuenti americani pagano tra 44.000 e 49.000 dollari l'ora. Solo il 55% della flotta del 'Raptor' e' operativa e in grado di difendere gli Stati Uniti: nessun F22 e' mai stato impiegato infatti in Iraq e in Afghanistan. Questi solo alcuni dei problemi che, secondo un rapporto interno del Pentagono rivelato dal Washington Post, affliggono il caccia piu' moderno del mondo. Caccia progettato negli anni '80 in piena guerra fredda per contrastare un omologo russo mai realizzato. Tra i problemi principali del jet e' proprio la vernice segreta, che insieme alla speciale configurazione della fusoliera, lo rendono invisibile ai radar (stealth). La pellicola e' particolarmente delicata tanto che basta un po' di pioggia per danneggiarla. Per riparare solo questo tipo di danno il velivolo deve restare fermo per due giorni solo per far asciugare la vernice. Secondo il Post la cosa piu' grave e' che una delle societa' costruttrici, la Boeing, nel 2005 scopri' a causa di un sub-fornitore problemi potenzialmente letali alla struttura di titanio del jet. La societa' si accordo' con l'aeronautica per risolvere il problema ma il tutto a spese del Pentagono. L'avveniristico tettuccio dell'F22 imprigiono' per ore un pilota all'interno della carlinga per diverse ore prima che i tecnici riuscissero a liberarlo. Il tutto per poi scoprire che andava sostituito ogni 18 mesi: in pratica le superficie laminate che proteggevano i cristalli si opacizzavano rapidamente rendendoli inservibili. L'articolo del Post, basato su dati del Pentagono, fornira' un grande aiuto al segretario alla Difesa Robert Gates. Quest'ultimo, su mandato del presidente Obama, ha deciso di fermare il prossimo anno a quota 187 la produzione degli F22. Il Congresso, malgrado sia a maggioranza democratica e quindi (almeno in teoria) dalla parte del presidente, d'accordo con l'Us Air Force vuole invece che la produzione non venga interrotta. I singoli senatori sono preoccupati delle ricadute occupazionali del taglio del programma. Gates pur di porre fine al progetto da 65 miliardi di dollari complessivi ha suggerito a Obama di porre il veto contro il Congresso. Il 25 marzo un F22 e' precipitato causando la morte del pilota per i problemi, scrive il Post, causati dall'apertura della stiva armi interne ad alta velocita'. Lockeed Martin continua a difendere la bonta' dell'F22 che, dice un portavoce, "ha (dimostrato) capacita' senza uguali".


USA:WASHINGTON POST,IL SUPER-CACCIA F22 E' UN SUPER-FLOP | News | La Repubblica.it

[Supermario]

L' F-22 non è certo nato per essere un aereo economico, e mai è stato affermato ciò ( a differenza del F-35 ) quindi sinceramente non riesco a meravigliarmi del fatto che costi un botto di $ per ogni ora di volo.

L' F-22 doveva essere ed è il top del top in campo aeronautico, e come ogni progetto "spinto" e non convenzionale è del tutto normale che può avere qualche incidente di percorso, che ricordo più o meno ha sempre accompagnato ogni progetto militare.

Ora da quì a dichiararli flop a mio avviso ancora ce ne corre.. specialmente poi quando andiamo a leggere certe discussioni fra piloti della NATO sulle esercitazioni congiunte, quando i loro F-18, F-16, Gripen ecc. ecc. vengono "virtualmente" spazzati via dai cieli ad opera del Raptor.

[Majorana]

L' F-22 non è certo nato per essere un aereo economico, e mai è stato affermato ciò ( a differenza del F-35 ) quindi sinceramente non riesco a meravigliarmi del fatto che costi un botto di $ per ogni ora di volo.

L' F-22 doveva essere ed è il top del top in campo aeronautico, e come ogni progetto "spinto" e non convenzionale è del tutto normale che può avere qualche incidente di percorso, che ricordo più o meno ha sempre accompagnato ogni progetto militare.

Ora da quì a dichiararli flop a mio avviso ancora ce ne corre.. specialmente poi quando andiamo a leggere certe discussioni fra piloti della NATO sulle esercitazioni congiunte, quando i loro F-18, F-16, Gripen ecc. ecc. vengono "virtualmente" spazzati via dai cieli ad opera del Raptor.

Quindi, un velivolo così costoso e delicato come un poppante, dovrebbe essere il "top". hefico: repapelle:

Finiamola, è un'americanata, sempre che tu creda veramente così tanto nell'invulnerabilità della tecnologia stealth americana...


Ennesima rapina ai danni dei contribuenti americani.

[Majorana]

Forse, sono proprio queste le motivazioni che stanno spingendo i russi a ritardare la presentazione del Pak-Fa SU-50. Per evitare di trovarsi di fronte a un obrobrio come questo...

[Supermario]

Forse, sono proprio queste le motivazioni che stanno spingendo i russi a ritardare la presentazione del Pak-Fa SU-50. Per evitare di trovarsi di fronte a un obrobrio come questo...

No, semplicemente erano troppo ottimistiche e propagandistiche le prime dichiarazioni sui tempi di progettazione / costruzione e collaudo.


Riguardo l' F-22 confermo quanto ho scritto prima.

[Italianista]

L'F-22 sarà anche il top, ma credo che l'eccessivo costo di manutenzione non sia una cosa positiva per un aereo simile.
Insomma l'F-22 è un super aereo. Ma il gioco vale la candela?
Secondo me gli americani hanno buttato troppi soldi in questo programma.

[Supermario]

L'F-22 sarà anche il top, ma credo che l'eccessivo costo di manutenzione non sia una cosa positiva per un aereo simile.
Insomma l'F-22 è un super aereo. Ma il gioco vale la candela?
Secondo me gli americani hanno buttato troppi soldi in questo programma.

E' un aereo che si possono permettere ( o che si potevano permettere quando l' economia andava bene ) solo gli americani.

Nessuna aeronautica europea potrebbe sostenere economicamente o anche semplicemente giustificare davanti all' opinione pubblica simili costi.

Il gioco vale la candela ?

In guerra si, l' F-22 e il mezzo che fa la differenza.. ma oggi le guerre sono combattute in borsa e sul campo della finanza, forse un aereo come l' F-22 non è al momento necessario.

[Italianista]

E' un aereo che si possono permettere ( o che si potevano permettere quando l' economia andava bene ) solo gli americani.

Nessuna aeronautica europea potrebbe sostenere economicamente o anche semplicemente giustificare davanti all' opinione pubblica simili costi.

Il gioco vale la candela ?

In guerra si, l' F-22 e il mezzo che fa la differenza.. ma oggi le guerre sono combattute in borsa e sul campo della finanza, forse un aereo come l' F-22 non è al momento necessario.

Io penso che come progetto andava bene fino a pochi anni fa. E' difficile (al giorno d'oggi) che ci sia qualcuno in gradi di eguagliare gli americani per capacità tecnologiche in campo militare.
Usare l'F-22 o l'F-35 contro un paese che usa velivoli obsoleti o addirittura contro della guerriglia mi sembra quasi uno "spreco". :giagia:

[WillyI]

Grazie majorana, ci mancava che venissi qui tu a tirare fuori un articolo vecchio di anni solo per dimostrare di non capire niente di aerei militari.
Sinceramente non ho tanta pazienza di discutere mille volte le stesse cose, comuqnue due fatti così per avere le idee un po' più chiare:
L'F-22 nasce in un periodo in cui non si bada a spese pur di ottenere la supremazia militare sull'avversario. Era il top della tecnologia militare, non c'erano compromessi, così come non ne erano stati fatti quando fu progettato l'F-15. I costi di manutenzione del raptor erano elevati ma erano in linea con quelli dell'F-14 (che tanti considerano un mito). Al tempo semplicemente non era un fattore decisivo, quello dei costi.
Poi il comunismo è caduto l'URRS si è dissolta e la minaccia del patto di Varsavia è scomparsa. Negli anni 90 ci si interrogava su quali missioni avrebbero affrontato gli eserciti del 21 secolo ora che lo scontro frontale in Europa non era più una prospettiva realistica. Un nuovo fattore intervenne nelle scelte di progettazione di apparati militari: i costi. Perché è chiaro che una nazione come gli USA potevano non perdere ma neanche vincere una guerra solo per il fatto che questa avrebbe potuto essere troppo costosa. In questa nuova ottica nasce l'F-35, progettato per sostituire da solo molti tipi di aerei iperspecializzati in un solo ruolo. Oggi l'avanguardia è infatti l'F-35 lightning II. Il raptor non è stato costruito in altri esemplari e non è stato molto aggiornato proprio perché la sua missione è ormai superata. A che serve un mostro del genere per affrontare i taliban? O al massimo qualche vecchio rottame dell'era sovietica? A gestire quelli bastano ed avanzano gli ultimi modelli di F-16 e in futuro l'F-35 che nonostante il parere di molti non scende a tanti compromessi quanto a capacità aria-aria.
Spiace agli appassionati, ma a meno che sorgano improvvisi scenari non previsti da nessuno il raptor resterà un aereo superato non in fatto di tecnologia ma di necessità operative, per così dire.
Ora i paragoni col pakfa sono fuori luogo perché questo aereo, se è vero quello che dicono alcuni forum in Russia (ma nessun comunicato ufficiale) ha a malapena fatto un primo giretto sulla pista. Se mai vedremo un mezzo operativo, sarà dopo il 2015, secondo le più ottimistiche previsioni.