Tremonti: Fondo Per Risarcimento Crack Argentina, Cirio, Parmalat

[|GuRu|]

no, perchè se è così facile, aspetta che vedo se trovo qualche azione Freedomland in giro, che non si sa mai....

EHeheheh...concordo l'intervento.
Questo passo era troppo spassoso per non poterlo quotare.

[tolomeo]

per l'argentina la metto giù semplice semplice
esiste una categoria di cittadini che ha investito in bond argentini, ad un tasso di interesse triplo rispetto ai BOT.
l'equazione "maggior interesse = maggior rischio" dovrebbe essere chiara anche a persone dotate di intelligenza men che mediocre.
l'argentina ha fatto default.
gradirei sapere per quale stracazzo di motivo coloro che hanno rischiato debbano essere rimborsati in alcun modo.

no, perchè se è così facile, aspetta che vedo se trovo qualche azione Freedomland in giro, che non si sa mai....

è ora di farla finita con chi prima specula e poi, nel momento in cui i suoi RISCHIOSI investimenti vanno a puttane, corre a piangere da mamma stato.

PS: molti di voi di dx amano il sistema economico USA...bene, ve li vedete gli investitori statunitensi correre a piangere al governo federale perchè avevano azioni PAN AM, o General Motors??

la mossa di tremonti è demagogia spicciola in puro stile elettorale.....una cosa indecente in un paese civile.

IMHO.

in linea di massima, come l'hai posta la cosa, potresti avere ragione, salvo il fatto che sono state le banche a imbonire i loro correntisti evitando probabilmente di far loro leggere le small prints.
con la sinistra schierata a difendere e a rappresentare i banchieri, e con la magistratura che abbiamo, mi pare improbabile che si possa in un futuro dimostrare l'eventuale dolo dei consulenti bancari.
quanto sopra vale anche per Cirio.
Anzi, se fosse in me, quelli della Cirio li rimborserei con un esproprio coattivo a quel zuccherificio siciliano a cui Prodi l'ha venduta. Oh, non c'è più? E' sparito dopo tre mesi dall'acquisto dopo averlo venduto all'Unilever di cui Prodi era consulente?
Acc... bisognerà chiedere una consolunza a Nonisma allora...

[Corso]

in linea di massima, come l'hai posta la cosa, potresti avere ragione, salvo il fatto che sono state le banche a imbonire i loro correntisti evitando probabilmente di far loro leggere le small prints.

se uno non legge quello che firma, sono solo stracazzi suoi.

cazzo, ma non dovremmo essere noi di sinistra, in teoria, a volere lo "stato balia"?
dov'è la libertà dell'individuo, a voi tanto cara??
i bond cirio pagavano cedole vicino al 10%, nel momento in cui i BOT erano intorno al 2% netto....non dirmi che chi li ha comprati non sapeva di rischiare!!

ripeto: SONO CAZZI LORO! non vedo perchè dovrei contribuire con anche solo UN EURO a rifondere le loro perdite...o forse tu pensi che, se avessero staccato le succose cedole che avidamente sognavano, avrebbero dato parte dei soldi a te o a me??

[Ruggero d'Altavilla]

[QUOTE=|GuRu|]No scusa ma qui sbagli, l'obbligazione è un titolo privo di rischio per definizione,
QUOTE]

Ma cosa scrivi? Tant'è che sono prive di rischio che le grandi insolvenze dipendono proprio dall'incapacità di rimborsare gli obbligazionisti.
Forse è opportuno che entri in un qualsiasi sito di qualsiasi banca del mondo, per scoprire che le quotazioni delle obbligazioni, siano esse titoli sovranazionali, titoli di stato o emissioni corporate, sono affiancate da un rating; cioè da un giudizio di solvibilità di agenzie specializzate, quali Moody's, S&P o Fitch. Ora che questo non lo sappia quel coatto di Fini è una cosa, ma tu che ti definisci "Guru" non puoi fare un'affermazione del genere.

[tolomeo]

se uno non legge quello che firma, sono solo stracazzi suoi.

cazzo, ma non dovremmo essere noi di sinistra, in teoria, a volere lo "stato balia"?
dov'è la libertà dell'individuo, a voi tanto cara??
i bond cirio pagavano cedole vicino al 10%, nel momento in cui i BOT erano intorno al 2% netto....non dirmi che chi li ha comprati non sapeva di rischiare!!

ripeto: SONO CAZZI LORO! non vedo perchè dovrei contribuire con anche solo UN EURO a rifondere le loro perdite...o forse tu pensi che, se avessero staccato le succose cedole che avidamente sognavano, avrebbero dato parte dei soldi a te o a me??

ritorniamo un po' indietro.
La Cirio era mia e tua. è stata svenduta da Prodi, come se fosse sua, fregandoci un sacco di soldi.
tutti i governi di centrosinistra hanno sempre dato ai risparmiatori l'impressione che delle banche e dei banchieri ci si potesse fidare.
e adesso te ne vieni fuori che centinaia di migliaia di piccoli risparmiatori erano avidi e che la prendano in quel posto?
che vedano almeno che un governo non si allea con i magliari.
ai magliari il processo lo faremo dopo.

[Corso]

tutti i governi di centrosinistra hanno sempre dato ai risparmiatori l'impressione che delle banche e dei banchieri ci si potesse fidare.
e adesso te ne vieni fuori che centinaia di migliaia di piccoli risparmiatori erano avidi e che la prendano in quel posto?

TU ti sei mai fidato delle banche?? rispondi sinceramente.
io, che sono un COGLIONE (silvio dixit), non mi sono MAI fidato delle banche.
MAI.
ora sta a vedere che, siccome prodi, o de mita, o fazio, o chi vuoi tu mi decanta le vistù delle banche italiane, io devo abboccare come un beota e portare il cervello all'ammasso.

ma poi qui non si tratta di cosa diceva prodi...si tratta di NUMERI:

chi acquista un bond con cedola del 10%, SA che sta rischiando??
per me, assolutamente sì!

a meno che non pensi di vivere in un mondo in cui i fiumi sono di latte, il miele sgorga copioso dalle piante, e nicole kidman lo sta aspettando sotto casa per scoparlo fino a ridurlo una lisca.

un po' di serietà, dai cazzo!

[|GuRu|]

Ma cosa scrivi? Tant'è che sono prive di rischio che le grandi insolvenze dipendono proprio dall'incapacità di rimborsare gli obbligazionisti.
Forse è opportuno che entri in un qualsiasi sito di qualsiasi banca del mondo, per scoprire che le quotazioni delle obbligazioni, siano esse titoli sovranazionali, titoli di stato o emissioni corporate, sono affiancate da un rating; cioè da un giudizio di solvibilità di agenzie specializzate, quali Moody's, S&P o Fitch. Ora che questo non lo sappia quel coatto di Fini è una cosa, ma tu che ti definisci "Guru" non puoi fare un'affermazione del genere.

Ma allora non ci capiamo.
Sono privi di rischio per definizione:

L'obbligazione è un titolo di debito che può essere emesso da istituzioni o aziende, e che di norma garantisce il rimborso, oltre che del capitale prestato, di un tasso d'interesse commisurato al tempo ed al rischio connesso al prestito stesso.Si identifica in questo il grado di solvibilità e stabilità del soggetto che emette l'obbligazione, grado che normalmente viene accompagnato da un rating, più o meno elevato, proprio in relazione alla sicurezza dell'obbligazione stessa.

Il fatto che siano legati alla solvibilità non cambia definizione. Se te vai in banca per investire e chiedi il profilo di rischio ti fanno una tabella dove dicono la tua propensione al rischio.
Se sei poco portato al rischio ti consigliano l'investimento obbligazionario.
Il rating è un giudizio sulle capacità di rimborso a partire da dati e numeri.
Esso non mette in discussione il rimborso, ma solo la capacità di farvi fronte.
La quotazione del titolo obbligazionario offre una mera valutazione sulle preferenze e sull'andamento dell'affidabilità.

In casi d'insolvenza il debito della società non si estingue come la partecipazione al capitale sociale o agli utili degli azionisti.
Rimane ferma, come la possibilità di aggredire i beni della società.
In questo senso è assolutamente privo di rischio.
Rischio inteso in gergo tecnico ovviamente,, non nella normale accezione.
Di corsi di finanza ne ho fatti a bizzeffe te l'assicuro.

[tolomeo]

TU ti sei mai fidato delle banche?? rispondi sinceramente.
io, che sono un COGLIONE (silvio dixit), non mi sono MAI fidato delle banche.
MAI.
ora sta a vedere che, siccome prodi, o de mita, o fazio, o chi vuoi tu mi decanta le vistù delle banche italiane, io devo abboccare come un beota e portare il cervello all'ammasso.

ma poi qui non si tratta di cosa diceva prodi...si tratta di NUMERI:

chi acquista un bond con cedola del 10%, SA che sta rischiando??
per me, assolutamente sì!

a meno che non pensi di vivere in un mondo in cui i fiumi sono di latte, il miele sgorga copioso dalle piante, e nicole kidman lo sta aspettando sotto casa per scoparlo fino a ridurlo una lisca.

un po' di serietà, dai cazzo!

io personalmente mi fido del materasso, ma mi metto anche nei panni di centinaia di piccoli risparmiatori ai quali l'"amico" banchiere può aver fatto balenare la possibilità di fare congrui guadagni - senza però svelare l'arcano del rischio. perchè deve essere andata proprio così. non posso credere che milioni di persone che hanno risparmiato per una vita intera possano - coscientemente - metaforicamente incassare i loro soldi e andare a Sanremo al casinò. quindi, i poveracci si sono fidati dell'"esperto".
non era mai successa prima una roba del genere, perchè avrebbero dovuto dubitare delle assicurazioni della loro banca?
E ripeto: chi ha fatto finora i propri comodi con i risparmi e i beni dei cittadini?
uno dei Big della svendita ad personam è stato proprio Prodi, e non c'è bisogno di alcuna sentenza per poter giudicare o meno quel che è avvenuto.
Se ci fosse stata una sentenza esemplare a suo tempo - forse le banche successivamente sarebbero state più caute con i giochi d'azzardo con i soldi altrui.
Ma sentenza non c'è stata - e la disponibilità della magistratura a coprire tali scandali è più viva che mai.