A Berlusconi non interessa nulla del centrodestra ma solo delle sue aziende

[MrBojangles]

1 - le pallonate sul web dicevano che i voti dei partiti al disotto degli sbarramenti (la sx ne ha di più) non sarebbero stati conteggiati ai fini dell'attribuzione della maggioranza, tanto per dirne una.

2 - la nuova legge non cambia significativamente l'elezione al senato (tuttavia la sinistra sapeva bene di poter contare sui senatori a vita (napolitano, scalfaro, colombo, ecc.); se si fosse votato con la vecchia legge seppure avesse vinto la sx avrebbe anche avuto anche alla camera una maggioranza molto risicata visto che non avrebbero beneficiato di alcun premio di maggioranza.

In sintesi: premio di maggioranza + senatori a vita = governabilità assicurata

vecchia legge: senatori a vita + maggioranza risicata alla camera = governo labile

hai capito adesso?

Amico Caere,
sei te quello che mi "richiama" al topic ma che del topic poco s'interessa, mi pare.
Io ti rispondo (OT) per dovere di cortesia.
Comunque: le "pallonate" (eventualmente) si riferivano a quando la, cosidetta, legge stabiliva la soglia di sbarramento al 4%.
Poi è scesa al 2; e molti si sono adeguati: vedi Pdci-Verdi e RnP.

Per il resto, torno a chiederti:
i FATTI stanno nei RISULTATI.
I fatti sono che lo si era detto.
I fatti sono che la truffa elettorale si è rivelata TALE; nei fatti.

Dunque: mi vuoi spiegare perchè IO dovrei ricredermi?

[Caere (POL)]

1) Infatti la prima versione prevedeva proprio questo. Poi l'hanno dovuta modificare perché Ciampi non l'avrebbe firmata.

2) Il sistema maggioritario favorisce il centrosinistra, ergo non è affatto detto che non avrebbe vinto con una maggioranza schiacciante se ci fosse stato ancora il mattarellum. Il paragone non si può fare perché non possiamo sapere come avrebbe votato la gente trovandosi di fronte alla scelta tra due candidati per collegio.

ma quale maggioranza schacciante suvvia! l'esito elettorale lo conosciamo e le coalizioni sono entrambe omogenee sul territorio, l'unico partito che ci ha rimesso è la lega che essendo localizzato trae vantaggi dal maggioritario (infatti per tentare di prendere un voto più distribuito ha tentato una disperata alleanza autonomista col sud, che come si è visto ha pagato poco o niente).
solo il sistema proporzionale con premio di maggioranza garantisce governabiltà, altro che due candidati per collegio (abbiamo visto visto vincere anche i manici di scopa in certi collegi).

[L'Alternos]

Berlusconi è entrato in politica nel 94 per difendere i propri interessi economici dopo che l'uragano Tangentopoli aveva spazzato la classe politica che difendeva i suoi interessi. Poi, una volta entrato ilsedersi a fianco di Putin, Bush,Blair, etc. poter parlare all'ONU ha sodisfatto la sua sete di egocentrismo, narcisismo e megalomania, ed ora le sue aziende gli servono come supporto economico per poter mantenere tale status. Ve lo immaginate lui che ritorna a cantare nelle navi da crociera dopo aver dato del tuu a George.


Procurade 'e moderare, barones, sa tirannia, Chi si nono, pro' sa vida mia, Torrades a pe's in terra!

[Caere (POL)]

Amico Caere,
sei te quello che mi "richiama" al topic ma che del topic poco s'interessa, mi pare.
Io ti rispondo (OT) per dovere di cortesia.
Comunque: le "pallonate" (eventualmente) si riferivano a quando la, cosidetta, legge stabiliva la soglia di sbarramento al 4%.
Poi è scesa al 2; e molti si sono adeguati: vedi Pdci-Verdi e RnP.

Per il resto, torno a chiederti:
i FATTI stanno nei RISULTATI.
I fatti sono che lo si era detto.
I fatti sono che la truffa elettorale si è rivelata TALE; nei fatti.

Dunque: mi vuoi spiegare perchè IO dovrei ricredermi?

ma che vuol dire?
sono stati contati ai fini della maggioranza anche i partiti che non hanno comunque superato la quota di sbarramento?
il premio di maggioranza garantirà la stabilità del governo della prossima legislatura?
questi sono i fatti! tutto il resto sono solo chiacchiere!

non potevi mica pretendere una legge elettorale che convincesse più gente a votare a sinistra!?!

[Darkman]

Non vedo perchè.
Il concetto dello scassinatore fallito che hai quotato sopra non ti è BEN chiaro?
Tra l'altro, proprio Repubblica (di sabato, se non ricordo male) ha riportato un'analisi comparativa dalla quale risulta che con la vecchia legge il Banana avrebbe vinto.
Ma, spiegano, è un'analisi fatta SOLO sui numeri; senza considerare il "fattore umano": tipo che, MOLTO PROBAILMENTE, con l'uninominale non sareste riusciti a RIeleggere TUTTI i pregiudicati che avete RIeletto, per dire.





Cioè: uno va dicendo da ottobre che questa legge sarebbe stata un disastro IN QUANTO avrebbe reso il Paese ingovernabile ed adesso che, NEI FATTI, quello che si preconizzava si è verificato ... IO "non posso" dire di aver avuto ragione?

Me la spieghi, per favore?

Se il centrosinisrta conquistava un paio di regioni in più come si poteva prevedere dai sondaggi cambiava poco nella sostanza, alla camera poi il centrosinistra grazie al successo del voto estero ha raggiunto il massimo che poteva auspicare. La legge elettorale porcata è stata fatta apposta per garantire l'ingovernabilità e andare alle larghe intese, inciuci, ha sbagliato però anche il centrosinistra a fare solo ostruzionismo quando era palese l'intenzione che volevano cambiarla a colpi di maggioranza, si potevano introdurre dei correttivi come il voto di preferenza e il premio di maggioranza regionale al senato riferito al risultato ottenuto alla camera, premio che scattava solo nelle regioni dove la coalizione vincente alla camera risultava maggioranza...

[il buttero]

berlusconi é uno ke quando va in bagno li caga i soldi...
cosa vuoi ke gliene freghi di guadagnare
ha gia tutto!!!

a lui interessa entrare nella storia e cambiare il paese in meglio(almeno si spera...)

Certo che alle scuole elementari gliele raccontano a questi bimbi, eh!!!!

[Elettra_R.]

berlusconi é uno ke quando va in bagno li caga i soldi...
cosa vuoi ke gliene freghi di guadagnare
ha gia tutto!!!

a lui interessa entrare nella storia e cambiare il paese in meglio(almeno si spera...)

Che ingenuità, che malafede.... Ma svegliati, sei così ingenuo/a da credere che uno che possiede 100-200 aziende possa fare il bene di gente che vede 500 euro al mese???

[il buttero]

Che ingenuità, che malafede.... Ma svegliati, sei così ingenuo/a da credere che uno che possiede 100-200 aziende possa fare il bene di gente che vede 500 euro al mese???

A 10 anni si può ancora credere alla Befana