Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da tolomeo
ma brunik è un bayesano ortodosso o un eretico bayesano ???? :confused:
:D
Sei VIVAMENTE pregato dall' ... alto della tua
CRASSA IGNORANZA
(purtroppo non solo politica ...) di non parlare emettendo parole randomizzate.
Se permetti, UNICUIQUE SUUM, per cui lascia fare ad ognuno il proprio lavoro (in particolare lascia al sottoscritto, soggettivista e, pertanto, bayesiano, le considerazioni sulla valutazione e l'aggiornamento delle probabilità) e continua a chiederti come mai sia ... il Sole a girare intorno alla Terra e non ... viceversa!:-:-01#19
-
Citazione:
Originariamente Scritto da *-RUDY-*
ci sono tanti modi... la statistica bene o male è sempre soggettiva (?????????????????????????????????????) .. quando si sceglie di applicare un modello di analisi, la scelta è soggettiva...
Ad essere " SOGGETTIVA " è la valutazione della probabilità di un evento , non certo le LEGGI DEL CALCOLO DELLE PROBABILITA', che sono dei dati di fatto INCONTROVERTIBILI.
Per carità, BASTA con le
BESTEMMIE
matematiche e statistiche!
Sono arcistufo di continuare a ripetere (ahimé, invano, sinora!) che la sondaggistica, basata su interviste, punti di vista, risposte a domande più o meno tendenziose, NON ha nulla a che fare con la
STATISTICA,
che, viceversa, ha le sue fondamente nei FATTI REALMENTE ACCADUTI.
L'unico errore possibile, in una seria valutazione STATISTICA, può essere dovuto ad errori di trascrizione (ad es., stante la piccola distanza tra i due schieramenti, esiste una probabilità, sia pur PICCOLA, che alla camere abbia vinto la destra e non il csx).
-
Citazione:
Originariamente Scritto da vend. solitario
Sono mesi ( o anni ) che non faccio che sottolineare la differenza tra " sondaggistica " e
STATISTICA
( che io ho insegnato per una vita!), con tanto di esempi e di CALCOLI ( se vuoi vatti a rivedere i miei post in merito ) ma, devo ammetterlo, con scarsisssima attenzione da parte, ahimé, non solo dei forumisti di destra, ma anche di quelli di sinistra. La verità è che in giro c'è troppa ignoranza SCIENTIFICA e una delle prime cose che dovrebbe fare il nuovo governo è dare vigore alla ricerca ed alla scuola, con particolare riguardo alle materie scientifiche. Mi fa piacere che ci sia almeno qualcuno che tenga in seria considerazione il problema!
Quoto in ogni sua parte!
-
Citazione:
Originariamente Scritto da Scientist
Quoto in ogni sua parte!
Finalmente una persona saggia! Prego leggere il mio post che ho ripescato in extremis ( stava per essere cancellato) in cui ho fatto delle considerazioni ( basate per semplicità sulla verifica delle ipotesi classica, non bayesiana) ma che hanno avuto uno scarso e scarno uditorio. Mi sia consentito uno slogan sintetico ma efficace:
MENO avvocati E PIU' MATEMATICI!
Ai razionali!
-
Citazione:
Originariamente Scritto da Dario
____________
349, please. (340 + 1 valdostano + 8 estero).
... + 8 etero? :-0008n
-
Citazione:
Originariamente Scritto da Manfr
Vabbè, l'importante sn i 340 deputati ;)
certo e quanti senatori di vantaggio ??
-
Citazione:
Originariamente Scritto da Caere
... + 8 etero? :-0008n
= 1 Casini
-
Citazione:
Originariamente Scritto da fanfulla
certo e quanti senatori di vantaggio ??
2 + 3 o 4 tra i sen. a vita. Q. b. per avere una solida maggioranza!
-
Citazione:
Originariamente Scritto da vend. solitario
STATISTICA,
che, viceversa, ha le sue fondamente nei FATTI REALMENTE ACCADUTI.
L'unico errore possibile, in una seria valutazione STATISTICA, può essere dovuto ad errori di trascrizione (ad es., stante la piccola distanza tra i due schieramenti, esiste una probabilità, sia pur PICCOLA, che alla camere abbia vinto la destra e non il csx).
L'unico errore possibile......Ma allora perché si parla di ERRORE STATISTICO in contrapposizione con l'ERRORE SISTEMATICO? Fatti realmente accaduti? Ti riferisci al teroema di Bayes?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da *-RUDY-*
non sono uno scienziato, mi piace leggere e studiare e specialmente ho poca voglia di lavorare sotto padrone ;)
io personalmente ho sempre detto di stimare brunik... e gli ho sempre detto che purtroppo a volte ha un po' troppa passione che lo fa diventare cieco.. sicuramente in futuro affinerà il metodo, e magari riuscirà per primo a scoprire che con internet si riesce a prevedere meglio.
Le previsioni di Brunik sono state sbagliate non più di quasi tutti i principali Istituti demoscopici;io credo che un grosso limite alla sua campionatura(cosa che gli avevo detto tempo fa) sia stata la mancanza di rilevamento su una parte importante del corpo sociale ( casalinghe e pensionati oltre i 60 anni)
poco avvezzi ad utilizzare internet ma ugualmente motivati ad andare alle urne rispetto ad altri segmenti della popolazione..
Ma,al di là di questa mancanza oggettiva che Brunik credo abbia comunque cercato di ponderare nelle sue previsioni,resta comunque il fatto che il suo errore è stato paragonabile a quello di MOLTI altri Istituti enormemente più esperti (e lautamente pagati).
Gli sfottò che i Destri gli fanno ora sono dovuti al fatto che Brunik preconizzava apertamente una Caporetto alla CDl che ,in termini di voti,non c'è stata ed è chiaro che non potendo prendersela con IPr,Ipsos,SWG,Abacus etc venga naturale il parafulmine più "disponibile".
Da ogni esperienza si impara qualcosa,credo che anche il nostro Brunik farà così.:-:-01#19
