Sul nucleare ci stanno prendendo per i fondelli!

[Alex il Rosso]

L'altro giorno per i 20 anni del disastro nucleare, su Rai uno è stato trasmesso un Quark speciale. Lo vedo e, quasi sorpresa, c'è una asettica ricostruzione documentario sceneggiato sulla tragedia, che finisce con l'incidente, niente immagini dirette sulle persone che sono state colpite, sui danni sull'ambiente etc. Penso, vabbè, Superquark è un documentario, fa informazione, non cerca immagini forti e sensazionalistiche. Segue servizio sui reali effetti in realtà (secondo gli esperti) irrisori che l'incidente ha avuto sulla popoloazione e sull'ambiente e la puntata via via si trasforma in un documentario sull'uso che facciamo delle fonti energetiche tradizionali ed alternative. Conclusione finale del programma: le fonti alternative non convengono, presto ci si dovrà affrancare dal petrolio, e l'energia nucleare, oggi è sicura e sarà l'unica alternativa. Penso, vabbè, mi avete (quasi) convinto, in fondo se lo dice Superquark.....e poi anche Chernobyl non era allora così grave...

Ieri sera, alle 24 circa su Rai tre, altro documentario-sceneggiato di Giovanni Minoli (vabbè, direte voi e chi sene frega non è un esperto), che invece ripropone gli effetti di Chernobyl come io li ricordavo: centinaia di migliaia di persone evacuate, migliaia di morti, effetti sull'ambiente e sulle persone a migliaia di chilometri....

ma allora ci stanno prendendo forse per il culo?

[mistic]

La cronaca e la storia sono 2 brutte bestie.Quando scompare la prima,la seconda tradisce...

[Scientist]

Le centrali come quelle di Chernobyl non esistono più da un pezzo. E' certamente sato un incidente GRAVISSIMO come lo ricordavi ma non per questo bisogna sputare sopra alla sola risorsa energetica oggi sensatamente sostituibile al petrolio. Alcune volte gli aerei possono precipitare e le auto esplodere ma non si possono buttare via aerei ed auto!

[Alex il Rosso]

Le centrali come quelle di Chernobyl non esistono più da un pezzo. E' certamente sato un incidente GRAVISSIMO come lo ricordavi ma non per questo bisogna sputare sopra alla sola risorsa energetica oggi sensatamente sostituibile al petrolio. Alcune volte gli aerei possono precipitare e le auto esplodere ma non si possono buttare via aerei ed auto!

...gli effetti di un solo incidente nucleare come Chernobyl ce li porteremo dietro per migliaia di anni, è un rischio che possiamo correre?

[W. Von Braun]

...gli effetti di un solo incidente nucleare come Chernobyl ce li porteremo dietro per migliaia di anni, è un rischio che possiamo correre?

Si.

[Alex il Rosso]

Si.

....non ne sono sicuro...

[Scientist]

...gli effetti di un solo incidente nucleare come Chernobyl ce li porteremo dietro per migliaia di anni, è un rischio che possiamo correre?

Come dicevo prima NO perchè le centrali come quelle (senza protezione per il nocciolo) NON ESITONO PIU'. L'unico problema serio del nucleare oggi sono le scorie.

[Alex il Rosso]

Come dicevo prima NO perchè le centrali come quelle (senza protezione per il nocciolo) NON ESITONO PIU'. L'unico problema serio del nucleare oggi sono le scorie.

è per questo che non sono convinto dal nucleare.

[Scientist]

è per questo che non sono convinto dal nucleare.

E' l'unica alternativa oggi possibile e la più ecologicamente compatibile (te lo dice uno che insegna educazione ambientale all'università). Sull'attuale numero di "Le Scienze" c'è un'interessante intervista a Lovelock (il padre dell'eco-compatibilità e della teoria di Gaia) che spiega come il nucleare sia il solo modo di produrre (oggi) energia pulita a sufficienza.

[Alex il Rosso]

E' l'unica alternativa oggi possibile e la più ecologicamente compatibile (te lo dice uno che insegna educazione ambientale all'università). Sull'attuale numero di "Le Scienze" c'è un'interessante intervista a Lovelock (il padre dell'eco-compatibilità e della teoria di Gaia) che spiega come il nucleare sia il solo modo di produrre (oggi) energia pulita a sufficienza.

non sono contrario a priori, ma il problema è sempre quello: dove mettiamo le scorie?