storiella zen italiana

[stuart mill]

Francescani e Gesuiti vengono a litigare per stabilire di chi sia la proprietà di un terreno.
Presentatisi alle autorità, queste, un po’ imbarazzate decidono che la proprietà del terreno conteso andrà a chi tra i rappresentanti dei due ordini uscirà vincitore da una contesa verbale.
Però, visto il vantaggio dovuto alla maggiore cultura del gesuita tale contesa dovrà tenersi senza proferire parola ma solo tramite dei gesti.
Dunque, dopo essersi seduti uno di fronte all’altro davanti ad una tavola, il gesuita fa la prima mossa poggiando una pagnotta di fronte all’avversario; questo dal canto suo risponde poggiandovi accanto una bottiglia di vino.
Il gesuita dunque alza un dito, il francescano alza due dita, il gesuita ne alza tre, il francescano indica con le mani le sue parti basse.
La contesa è terminata con la vittoria del francescano.
Il rappresentante dell’autorità che non ha capito nulla della discussione si reca dal gesuita a chiedere spiegazioni.
Quello risponde: “Ha vinto lui perché quando io gli ho indicato il pane, il corpo di Cristo, lui mi ha risposto con il vino, il sangue di Cristo, allora io ho indicato l’Uno, il Padre e lui mi ha risposto con il Figlio, dunque io gli ho rammentato lo Spirito Santo; a quel punto egli ha invocato il sommo dogma della Concezione ponendo fine ad ogni possibile obiezione.”
Ma il nostro buon rappresentante della legge è per natura un uomo curioso e poi non è che questa delucidazione lo abbia molto aiutato nella comprensione, così si reca a chiedere spiegazioni anche dal francescano che così gli risponde:
“ Quello là mi fa: “prendi questo che non ci avete manco il pane da mangiare”, allora io gli faccio: “tò, guarda che noi ci abbiamo pure il vino””.
Allora lui mi fa: “guarda che ti acceco un occhio”, allora io gli rispondo: “io te ne acceco due” e quel fesso mi fa: “io te ne acceco tre” al che gli faccio “col piffero che me ne accechi tre!” e così ho vinto”
Dov’è la verità?

è quasi uguale a un koan zen che ho in un libro

[alexeievic]

si... solo che i KOAN ZEN sono brevissimi.... almeno quelli che ho letto io... del tipo...

"Se non puoi fare niente, che cosa puoi fare?."

oppure


"Quando i Molti sono ridotti all'Uno, a cosa è ridotto l'Uno?"

[stuart mill]

si... solo che i KOAN ZEN sono brevissimi.... almeno quelli che ho letto io... del tipo...-------

no, no: c'è ne sono di molt lunghi: ne ho uno che è quasi identico a quello postato, solo che è nato in oriente, pazzesco! miglaia di km di distanza, altre culture, stesse storie!

"Se non puoi fare niente, che cosa puoi fare?."

oppure


"Quando i Molti sono ridotti all'Uno, a cosa è ridotto l'Uno?"------

molto belli questi 2, ora penso alla soluzione

[alexeievic]

stuart...... un moderatore che fa casino con il "quote"???

[stuart mill]

stuart...... un moderatore che fa casino con il "quote"???

ehm, ops
beh, rimedio subito

[Genyo]

si... solo che i KOAN ZEN sono brevissimi.... almeno quelli che ho letto io... del tipo...

"Se non puoi fare niente, che cosa puoi fare?."

oppure


"Quando i Molti sono ridotti all'Uno, a cosa è ridotto l'Uno?"

L'"uno", è ridotto a se stesso.
Quindi?
Identità assolutamente contradditoria.
Quindi?
Vacuità fondamentale.
Quindi?
Identità assolutamente contradditoria, quindi uno e molti, oppure uno e uno, uno e il suo ego, uno che "è" in questo momento, poi "è" ancora nel momento successivo...e poi ancora, e ancora....Identità assolutamente contradditoria.

Se non puoi fare niente...

Chi è colui che dovrebbe o potrebbe fare, e rispetto a quale "niente" lui potrebbe fare qualcosa e quindi risolversi nel niente che presume potenzialmente di essere nel momento in cui produce quella asserzione.
La vera domanda è questa:
Cosa è "niente"?

[stuart mill]

"Quando i Molti sono ridotti all'Uno, a cosa è ridotto l'Uno?

"

al tutto, suppongo, al Se assoluto che non ha ne inizio ne fine, perchè comprende tutto in esso, dato che non esiste un-altro-da-lui. Lui è tutto, quindi, non essendoci nessun non-lui, c'è solo una entità, lui, l'uno, senza il secondo.
Credo

[Genyo]

"

al tutto, suppongo, al Se assoluto che non ha ne inizio ne fine, perchè comprende tutto in esso, dato che non esiste un-altro-da-lui. Lui è tutto, quindi, non essendoci nessun non-lui, c'è solo una entità, lui, l'uno, senza il secondo.
Credo

Non esiste nè il "secondo", nè l'"uno".

E comunque, bisogna sempre vederlo nel fenomenologico...per dirne una di discipline, un esempio spicciolo, quell'"uno" infinito...di cui parli tu, quando ha freddo, ha freddo, quindi?? Di quale infinito parliamo??

[stuart mill]

[quote=Genyo]Non esiste nè il "secondo", nè l'"uno".--------

appunto, io ho dento uno senza secondo, nel senso che lui è il tutto, e quindi è necessariamente uno, dato che oltre a lui non c'è nulla, in quanto tutto è lui, senza confini perchè anche essi sarebero il tutto, e comunque un tutto per definizione è senza confini.

E comunque, bisogna sempre vederlo nel fenomenologico...per dirne una di discipline, un esempio spicciolo, quell'"uno" infinito...di cui parli tu, quando ha freddo, ha freddo, quindi?? Di quale infinito parliamo??------

non credo di aver capito... il tutto ovviamente è Dio, non prova freddo dato che il freddo e il caldo sono solo aspetti di se che le creature come noi, da lui separati a causa del nostro materialismo, percepiamo come fenomeni e come fastidi, mentre ovviamente il tutto non le percepisce (e le altre creature lo percepiscono in maniera diversa).

[audace12]

Bellissima la storiella di apertura