Di Pietro.

[picchio]

Conosco le aule di giustizia per averle frequentate come consulente o testimone in ragione della mia professione. Mi sono fatto l'idea che i processi siano altro rispetto a quelli famosi che hanno interessato l'ex capo del governo e i suoi amici. Quella è fiction, è applicazione estrema della normativa garantista varata in questi anni, davvero giustizia riservata ai ricchi senza limiti, che possono disporre di soldi, professionisti e media (questi ultimi per influenzare la giustizia come i vari Processi del lunedì o del martedì servivano per influenzare gli arbitri). L'esercizio NORMALE della giustizia ha altri problemi che sono legati alla mancanza di mezzi ed alle procedure farraginose per condurre i dibattimenti. Con la storia che la prova si forma in aula i processi vengono continuamente rinnovati in quanto di norma i testimoni non ci sono mai tutti. Questi, infatti, come nel mio caso, in quello delle forze dell'ordine ecc. nel frattempo sono stati trasferiti in altre città. Quindi notifiche d mandare dappertutto, viaggi, tempo sprecato per poi vedersi rinviare il processo per le cause più futili: il difensore impegnato in altra udienza, il magistrato indisposto, qualche difetto di notifica e, caso più frequente, l'assenza di qualche testimone. E così si va tranquillamente ed inesorabilmente a prescrizione, per giunta con enorme spreco di risorse e tempo da parte di tutti.
Quindi i problemi della giustizia sono SOPRATTUTTO DI EFFICIENZA: USO

[picchio]

Della Telematica Per

[picchio]

le testimonianze, tempi brevi per la conclusione. Per questo uno come Di Pietro, cui va riconosciuta efficienza (ricordate l'uso del PC nei suoi processi?) sarebbe davvero valido. Perchè credo che saremo tutti d'accordo sulla necessità che i processi siano BREVI e che i colpevoli siano puniti. E quando parlo di colpevoli non mi riferisco tanto ai casi della politica ma alla criminalità comune, agli scafisti scarcerati il giorno dopo, agli spacciatori, ai rapinatori, agli assassini. Almeno per questi saremo d'accordo per una giustizia rapida ed efficiente, come in Svizzera e negli altri paesi civili?

[shylock]

1) Di Pietro parlava solo di quelli con sentenza passata in giudicato, quindi il tuo ragionamento e' fuori misura oltre che inutile;
2) anche se fosse non sarei d'accordo con te, visto che qui non c'e' un problema di troppe persone accusate ma di troppe persone che la fanno franca.

e ora basta cazzate, chi ha sbagliato paghi altrimentri finiremo tutti in una grande fogna, e se a te piace a me non piace affatto...
un tempo si diceva "sulla moglie di Cesare nemmeno l'ombra del sospetto"
sarebbe ora che si facesse un po' di pulizia...
e basta con questo garantismo peloso che protegge solo chi ha commesso reati cercando di dilazionare i tempi dei processi per portarli a prescrizione e fregandose di quello che e' la verita' dei fatti (che purtroppo interessa a troppe poche persone)...
ci avete rotto voi e il garantismo che garantisce solo quelli che possono permettersi avvocati costosi...
ora basta, andate a quel paese tutti...

---------------

possibilita' remota un cazzo...
i fatti sono sotto gli occhi di tutti, se tu vuoi fare il "finto cieco" a me non sta bene per nulla!
La liberta' e' quella violata delle persone che sono state prevaricate e umiliate dall'assenza di giustizia... nessuno tocchi Caino... ma a quel cazzo di Abele non ci pensa nessuno?
Che cosa devono dire le vittime dei soprusi che queste leggi garantiste favoriscono? A chi devono rivolgersi per avere giustizia?
Cosa e' la Giustizia? Un salvacondotto per chi ha piu' soldi per potersi permettere avvocati piu' costosi?
E' questa la tua idea di giustizia?...

In effetti l'unica cosa che son riuscito ora a trovare di tangibile sul sito di Di Pietro e un richiamo a "parlamento Pulito" di B. Grillo. Il suo punto del programma sulle condanne è scomparso e non posso più controllarne il contenuto.

Resta il fatto che si propone l'altrettanto assurda tesi di non far presentare in parlamento gente condannata per diffamazione a mezzo stampa e reati ad esempio non inerenti persona fisica o patrimonio.
Mi spieghi a che ca*** serve?! Quale malata concezione della giustizia bisogna avere per sostenerlo? Se un giornalista ha ecceduto in un articolo per quale strana legge della natura non potrebbe essere un perfetto politico?!?

Se continuate a parlare di Candore in questo e in altri più pericolosi sensi io non posso che dirti che, si, questo è il mio senso...della Politica!!!!!!
Non esiste il garantismo peloso...esiste il garantismo....dopo di che, se c'è condanna, pene dure e certe!

La seconda parte del tuo discorso è infarcita di frasi fatte sulle quali non posso che dirti che non c'entrano un cavolo con quello che io ho detto nei post precedenti... non mi mettere in bocca cose altre da quanto ho detto. Io non voglio criminali impuniti, vorrei imputati rispettati come tali, politici liberi dai ricatti, e meno demagogia.

garantista ultimamente vuol dire promuovere leggi per dilazionare processi affinche si arrivi alla prescrizione...

se cambi il senso dei concetti io non posso farci niente...questa sarà la tua, non la mia idea di garantismo.

[estewald]

Se ci volessi spiegare il perchè te ne saremo grati in futuro!

scusami, ma una che era a favore della guerra in Iraq solo per servilismo verso gli USA (che secondo lei hanno sempre ragione pure se hanno torto), dal mio punto di vista, io non la voglio.
Ci sarebbero anche altre cose ma per quanto mi riguarda gia' questo basta e avanza.

[Antibus]

scusami, ma una che era a favore della guerra in Iraq solo per servilismo verso gli USA (che secondo lei hanno sempre ragione pure se hanno torto), dal mio punto di vista, io non la voglio.
Ci sarebbero anche altre cose ma per quanto mi riguarda gia' questo basta e avanza.

essere a favore vuol dire che la Bonino propugnava sagacemente l'intervento militare ?? perchè se vuol dire questo vorrei sapere dove e quando ha pronunciato queste parole.
Se poi vuol dire essere ferocemente anti Saddam............il discorso è diverso

[stephen]

già ragioniamo... il fatto è che non sappiamo quanto candida o meno sia una persona solo perchè imputata... senza contare la possibilità, seppur più remota ma possibile, che l'imputazione diventi modo semplicissimo per togliere di mezzo un politico...
capisco che a volte è dura accettare fino in fondo le estreme conseguenze dell'applicazione di principi sacrosanti, ma ne va della democrazia di un paese e della libertà delle persone...

Votare una persona in attesa di giudizio vuol dire esporre al rischio delegittimazione l'ufficio per cui si vota. E su cui una sentenza di condanna avrebbe ripercussioni (immaginatevi che bello per i siciliani una sentenza di condanna per mafia del loro presidente appena rieletto).

Quindi si tratterebbe solo di cautela, non di una condanna ante litteram.

Ti ricordo che Di Pietro si dimise da Ministro appena indagato. Poi fu assolto e si ripresentò in politica.

[Alberich]

Ma perchè Di Pietro dovrebbe fare il ministro della giustizia?

[stephen]

Il significato della prescrizione in Italia è totalmente ribaltato.

La prescrizione nasce come principio liberale nel momento in cui si pensa che incriminare una persona per un fatto commesso 20 anni prima non sia giusto, in quanto dopo 20 anni "non si è più la stessa persona".
Ma in molti paesi (se non in tutti) la prescrizione si calcola sul tempo trascorso tra il FATTO e il RINVIO A GIUDIZIO.
In Italia si calcola sulla sentenza definitiva!!! siamo arrivati al punto che basta avere buoni avvocati per rallentare e fare ostruzionismo ai processi già in corso, per ottenere una prescrizione a quel punto insensata.

[estewald]

In effetti l'unica cosa che son riuscito ora a trovare di tangibile sul sito di Di Pietro e un richiamo a "parlamento Pulito" di B. Grillo. Il suo punto del programma sulle condanne è scomparso e non posso più controllarne il contenuto.

Resta il fatto che si propone l'altrettanto assurda tesi di non far presentare in parlamento gente condannata per diffamazione a mezzo stampa e reati ad esempio non inerenti persona fisica o patrimonio.
Mi spieghi a che ca*** serve?! Quale malata concezione della giustizia bisogna avere per sostenerlo? Se un giornalista ha ecceduto in un articolo per quale strana legge della natura non potrebbe essere un perfetto politico?!?

Se continuate a parlare di Candore in questo e in altri più pericolosi sensi io non posso che dirti che, si, questo è il mio senso...della Politica!!!!!!
Non esiste il garantismo peloso...esiste il garantismo....dopo di che, se c'è condanna, pene dure e certe!

La seconda parte del tuo discorso è infarcita di frasi fatte sulle quali non posso che dirti che non c'entrano un cavolo con quello che io ho detto nei post precedenti... non mi mettere in bocca cose altre da quanto ho detto. Io non voglio criminali impuniti, vorrei imputati rispettati come tali, politici liberi dai ricatti, e meno demagogia.

guarda che anche stavolta non credo che tu abbia centrato il problema. Di Pietro parla soprattutto di reati contro la pubblica amministrazione.
Ma poi che cazzo mi significa "Se un giornalista ha ecceduto in un articolo per quale strana legge della natura non potrebbe essere un perfetto politico?!?"
le parole sono pietre e il danno inflitto a qualcuno con la diffamazione a mezzo stampa puo' essere enorme. Puoi rovinare una vita. Uno che ha un potere in mano (il film 4 potere te lo ricordi) e ne abusa "eccedendo" (manco fosse la marachella di un bambino, cazzo stiamo parlando di gente adulta e responsabile!) per me non e' dotato della sufficiente misura e sufficiente equilibrio per poter rappresentare il popolo in parlamento.
La demogogia e' quella che stai facendo tu...

sui ricatti, se proprio vuoi saperlo, molti di loro partono grazie al potere di diffamazione della stampa che a te piace tanto difendere.
Basti ricordare come il nano minaccio' Follini di distruggerlo usando le tv se non si fosse allineato....

se cambi il senso dei concetti io non posso farci niente...questa sarà la tua, non la mia idea di garantismo.

se qua nessuno e' fesso... dalla famosa bozza Boato a tutte le leggi della CDL lo scopo era quello di favorire la prescrizione o le assoluzioni, non quello di accorciare i tempi dei processi. Se tu hai un'altra idea di garantismo non e' quella che passa per le aule del parlamento. Quindi scendi dal pero e cerca di argomentare meglio le cose che dici.