Sì per i reati minori come spaccio.
No per i reati di violenza/omicidio e tutto cio' che ha leso direttamente una o più persone.
No per TUTTI i reati commessi da politici.
Sì per i reati minori come spaccio.
No per i reati di violenza/omicidio e tutto cio' che ha leso direttamente una o più persone.
No per TUTTI i reati commessi da politici.
Una certa misura ci puo' essere, ma non e' che uno va' in carcere perche' e' tossicodipendente(casi a parte in cui un amnistia potrebbe anche essere applicata, nel caso, tipo la recentissima alzata d'ingegno sulla nuova legge sulle droghe che di questi casi ne portera' moltissimi), ci va' perche' rappresenta un pericolo per la Societa'.Originariamente Scritto da Kowalsky
Gia' le pene per determinati crimini, (se non efferati come dev'essere o perlomeno dovrenbbe essere)legati alla tossicodipendenza, prevedono come alternativa dopo un periodo di carcerazione la comunita' di recupero.
Se uno vuole reinserirsi seriamente e liberarsi dell'inferno di cui e' prigioniero, deve avere a disposizione strutture ed infrastrutture adeguate e controllo sul suo comportamento(e deve metterci l'impegno)....io sono per fare questo, perche' a mio parere, amnistiare un soggetto con una simile dipendenza, lo porterebbe a reiterare il reato, ponendolo in condizione di causare un danno ad un altra persona, e questo non deve succedere.
chiamali reati minori..la legge prevede una pena fino a 24 anni per lo spaccio di droga..Originariamente Scritto da Rojes
Per quel che penso io, dipende anche a chi spaccia(e anche cosa) :Originariamente Scritto da Rojes
Se un bastrado si mette a spacciare a ragazzini o bambini per far soldi o per procurarsi la dose, si prende 30 anni e non rompe le palle.
Ovvio che nel caso di uno che passa la canna ad un minorenne(presunto perlomeno) in compagnia, non dovrebbe essere contemplabile il gabbio(4 schiaffi nei denti da parte dei genitori e minacce di ripercussioni pesanti in caso di reiterazione, viceversa ci starebbero bene).
Infatti per me è un reato minore.
La gente dovrebbe ficcarsi nel cranio che ognuno è libero di assumere qualsiasi cosa gli passi per la testa: che essa sia varecchina o LSD.
Ognuno è responsabile della propria pelle.
PS
Legalizzandola si gestirebbe pure la questione droga/minori.
Se maggiorenne ed informato(altra cosa che manca gravemente) delle relative conseguenze.Originariamente Scritto da Rojes
Non e' per la propria pelle(se uno vuole ammazzarsi son cazzi suoi), il rischio in una dipendenza da simili sostanze(parlo di sostanze pesanti soprattutto)e' far danno ad altri.
Ce ne sono 3 qui da me, con precedenti, in totale non si sono fatti nemmeno 4 anni....e continuano a spacciare e far casini(e parlo di rubare,minacciare e pestare gente).Originariamente Scritto da blob21
Questo si, il proibizionismo non serve a nulla.Originariamente Scritto da Rojes
è venuto poi fuori nella discussione... si dovrebbe trattare di fauuscire i piccoli spacciatori, quelli che son otssici e vengono risucchiati a forza nell'illegalitàOriginariamente Scritto da Max72
anche eprchè tenere dentro loro e avere fuori i mafiosi non serve a un cazzo, di manodoper ane trovan comunque
Si, ma una volta usciti dal carcere ancora con la dipendenza, cosa fanno?Originariamente Scritto da Kowalsky