Quesito per i Fans di Blondet

[stuart mill]

Voi invece le notizie apprese dalle vostre fonti, le controllate?
E se sì, avete gli strumenti per verificarle?

------------

beh, almeno in parte si: io l'economia almeno la studio...

Io so solo che una famiglia che vive al di sopra delle sue disponibilità, può farsi finanziare dai vicini per un certo periodo. Ma non all'infinito. Ritengo che alla fine si giungerà ad un punto di rottura. Non so quando, ma quando si arriverà,questo lo so, per voi americanisti saranno cazzi amari.

----

è vero, ma questo lo dice anche un'americanista come ronnie, nonchè molti altri liberali. Anzi, ti dirò che la pratica di stampare moneta slagata dal gold standard, è stata sempre avversata dai liberali.
Comunque la situazione europea è peggiore di quella usa, e li hanno un mercato in grado di reggere a un simile schock, nonchè oro per pagare, armi per difendersi e tutto il resto. Noi (europa, ma sopratutto italia) no: loro avranno una polmonite curabile, noi un ictus, quando il bubbone scoppierà

[kalashnikov47]

----

è vero, ma questo lo dice anche un'americanista come ronnie, nonchè molti altri liberali. Anzi, ti dirò che la pratica di stampare moneta slagata dal gold standard, è stata sempre avversata dai liberali.
Comunque la situazione europea è peggiore di quella usa, e li hanno un mercato in grado di reggere a un simile schock, nonchè oro per pagare, armi per difendersi e tutto il resto. Noi (europa, ma sopratutto italia) no: loro avranno una polmonite curabile, noi un ictus, quando il bubbone scoppierà

Ma Stellarossa dice quello che sosteniamo noi tutti (antiamericani ).
Dunque come mai i vari Capitanamerica, Amati & Co ridono di fronte a tali sempli contestazioni?

[IlikeUSA]

sembra la profezia del "crollo inevitabile del capitalismo" che non arriva mai

[Squalo]

sembra la profezia del "crollo inevitabile del capitalismo" che non arriva mai

Attenzione nel dare dei giudizi così scontati perchè il capitalismo è già crollato in passato...

[Ronnie]

il crollo del capitalismo arriverà, e sarà nell'armaggedon.

le cialtronate di Blondet sono molto diverse dalle analisi di chi qualcosa di economia sa, in particolare esse peccano della classica tendenza del principiante credulone ad un determinismo che nella realtà non è così perfetto come si vorrebbe in ossequio ai propri canoni di lettura degli eventi.

è vero, ma questo lo dice anche un'americanista come ronnie, nonchè molti altri liberali. Anzi, ti dirò che la pratica di stampare moneta slagata dal gold standard, è stata sempre avversata dai liberali.

ti dirò che il problema non risiede tanto nel "gold o non gold" quanto nel "free o nel non free", in particolare è perversa l'idea per cui sia lo Stato o qualunque altro ente differente dalla semplice sommatoria dei comportamenti della maggior parte degli operatori economici, a definire una merce anche come numerario delle altre, dunque moneta. Ancora più assurdo è immaginare qualcuno che sanzioni il non allineamento degli operatori a tale imposizione o naturale accettazione.

Io trovo che sia credibilissimo, tra un millennio o comunque qualche secolo, un mondo in cui la moneta sia altro che l'oro. Magari il ferro. O la merde d'artiste chissà... Non è affatto detto che per forza debba esser l'oro la moneta. Storicamente molte altre merci sono state moneta. I romani arcaici scambiavano per aes et libram, la loro compravendita era basata sui lingotti di bronzo.

Altre culture usavano il rame, altre le conchiglie, l'importante è che sia il mercato a definire il bene moneta e che dunque esso sia metro. Che poi su di esso possa essere "economicamente conveniente" costruire un sistema per cui la banca anzichè darti 300 conchiglie ti da una banconota che ti permette di fare come se fossero 300 conchiglie perche se qualcuno va nella stessa banca essa ha 300 conchiglie in cassa da dare beh nessun problema!

La cosa importante è ribadire il principio per cui I SOLDI NON SI CREANO DAL NULLA, ESSI NON SPUNTANO DAGLI ALBERI E NON E' LEGITTIMO PRESTARE 10 SE IN CASSA SI HA 1.
Si deve avere riserva di quanto si è virtualizzato in una carta che chiamiamo banconota.

[Ragioniamo!]

il crollo del capitalismo arriverà, e sarà nell'armaggedon.

le cialtronate di Blondet sono molto diverse dalle analisi di chi qualcosa di economia sa, in particolare esse peccano della classica tendenza del principiante credulone ad un determinismo che nella realtà non è così perfetto come si vorrebbe in ossequio ai propri canoni di lettura degli eventi.



ti dirò che il problema non risiede tanto nel "gold o non gold" quanto nel "free o nel non free", in particolare è perversa l'idea per cui sia lo Stato o qualunque altro ente differente dalla semplice sommatoria dei comportamenti della maggior parte degli operatori economici, a definire una merce anche come numerario delle altre, dunque moneta. Ancora più assurdo è immaginare qualcuno che sanzioni il non allineamento degli operatori a tale imposizione o naturale accettazione.

Io trovo che sia credibilissimo, tra un millennio o comunque qualche secolo, un mondo in cui la moneta sia altro che l'oro. Magari il ferro. O la merde d'artiste chissà... Non è affatto detto che per forza debba esser l'oro la moneta. Storicamente molte altre merci sono state moneta. I romani arcaici scambiavano per aes et libram, la loro compravendita era basata sui lingotti di bronzo.

Altre culture usavano il rame, altre le conchiglie, l'importante è che sia il mercato a definire il bene moneta e che dunque esso sia metro. Che poi su di esso possa essere "economicamente conveniente" costruire un sistema per cui la banca anzichè darti 300 conchiglie ti da una banconota che ti permette di fare come se fossero 300 conchiglie perche se qualcuno va nella stessa banca essa ha 300 conchiglie in cassa da dare beh nessun problema!

La cosa importante è ribadire il principio per cui I SOLDI NON SI CREANO DAL NULLA, ESSI NON SPUNTANO DAGLI ALBERI E NON E' LEGITTIMO PRESTARE 10 SE IN CASSA SI HA 1.
Si deve avere riserva di quanto si è virtualizzato in una carta che chiamiamo banconota.

Se tutti i correntisti di una banca andassero nella banca stessa a reclamare le loro conchiglie, essa non potrebbe pagarli. Perchè le conchiglie le ha (essendo una banca) investite in attività che danno un ritorno maggiore di quello che la banca a sua volta da ai correntisti. La banca teoricamente ha ancora tutti quei soldi, in pratica non ne dispone. Gli Stati fanno praticamente la stessa cosa: non potrebbero convertire tutto.. anche se dispongono di leve tali (per esempio il prelievo fiscale) per cui teoricamente potrebbero ripagare quasi qualunque cosa. Se domani il nostro Paese decidesse di azzerare il debito pubblico potrebbe, in teoria, espropriare tutto il denaro di tutti i cittadini e ripagare il debito istantaneamente (la ricchezza globale degli italiani mi pare sia 4 volte il debito). Ovviamente tutto questo risulta tanto teorico quanto teorica risulta la prospettiva che una banca restituisca istantaneamente tutto a tutti i correntisti...

[capitanamerica7]

Quesito per i Fans di Blondet

Blondet è un tizio che ha il cervello di un bambino
di 5 anni, vedi i cartoni giapponesi, e immagina
di essere Goldrake, o GiG-robot che combattono
contro gli USrae"alieni"..........lasciamolo fare
in fondo porta fortuna!!!

[stuart mill]

il crollo del capitalismo arriverà, e sarà nell'armaggedon.

le cialtronate di Blondet sono molto diverse dalle analisi di chi qualcosa di economia sa, in particolare esse peccano della classica tendenza del principiante credulone ad un determinismo che nella realtà non è così perfetto come si vorrebbe in ossequio ai propri canoni di lettura degli eventi.



ti dirò che il problema non risiede tanto nel "gold o non gold" quanto nel "free o nel non free", in particolare è perversa l'idea per cui sia lo Stato o qualunque altro ente differente dalla semplice sommatoria dei comportamenti della maggior parte degli operatori economici, a definire una merce anche come numerario delle altre, dunque moneta. Ancora più assurdo è immaginare qualcuno che sanzioni il non allineamento degli operatori a tale imposizione o naturale accettazione.

Io trovo che sia credibilissimo, tra un millennio o comunque qualche secolo, un mondo in cui la moneta sia altro che l'oro. Magari il ferro. O la merde d'artiste chissà... Non è affatto detto che per forza debba esser l'oro la moneta. Storicamente molte altre merci sono state moneta. I romani arcaici scambiavano per aes et libram, la loro compravendita era basata sui lingotti di bronzo.

Altre culture usavano il rame, altre le conchiglie, l'importante è che sia il mercato a definire il bene moneta e che dunque esso sia metro. Che poi su di esso possa essere "economicamente conveniente" costruire un sistema per cui la banca anzichè darti 300 conchiglie ti da una banconota che ti permette di fare come se fossero 300 conchiglie perche se qualcuno va nella stessa banca essa ha 300 conchiglie in cassa da dare beh nessun problema!

La cosa importante è ribadire il principio per cui I SOLDI NON SI CREANO DAL NULLA, ESSI NON SPUNTANO DAGLI ALBERI E NON E' LEGITTIMO PRESTARE 10 SE IN CASSA SI HA 1.
Si deve avere riserva di quanto si è virtualizzato in una carta che chiamiamo banconota.

straquoto e aggiungo, che c'erano tempi in cuii la moneta non esisteva, e li la legge di say valeva! mentre noi, che ci riteniamo più furbi, abbiamo una moneta che annulla tale legge, con tutti i problemi connessi.
Poi in africa certe tribù usano lingotti di sale, nella mesopotamia antica, le monete erano di pietra e altri materiali: come dici tu, non deve per forza essere oro, ma un qualunque materiale talmente importante e universalmente accettato, da poter essere usato come moneta o come base di essa (cioè la moneta può essere solo un mero sostituto)

[Ronnie]

Se tutti i correntisti di una banca andassero nella banca stessa a reclamare le loro conchiglie, essa non potrebbe pagarli. Perchè le conchiglie le ha (essendo una banca) investite in attività che danno un ritorno maggiore di quello che la banca a sua volta da ai correntisti. La banca teoricamente ha ancora tutti quei soldi, in pratica non ne dispone. Gli Stati fanno praticamente la stessa cosa: non potrebbero convertire tutto.. anche se dispongono di leve tali (per esempio il prelievo fiscale) per cui teoricamente potrebbero ripagare quasi qualunque cosa. Se domani il nostro Paese decidesse di azzerare il debito pubblico potrebbe, in teoria, espropriare tutto il denaro di tutti i cittadini e ripagare il debito istantaneamente (la ricchezza globale degli italiani mi pare sia 4 volte il debito). Ovviamente tutto questo risulta tanto teorico quanto teorica risulta la prospettiva che una banca restituisca istantaneamente tutto a tutti i correntisti...

non c'entra, se io ho 500 conchiglie in cassa e il diritto di emettere 500 titoli di esse, io posso far girare i titoli e basta come moneta "materiale" e lo stesso investirli. Dunque con riserva al 100% ossia con tanta moneta in disponibilità della banca quanti titoli esposti fuori il sistema non avrebbe problemi in caso di panico bancario, poichè nessuno vieta le transazioni overnight tra banche, consorzi tra di esse potrebbero risolvere nel medesimo modo il problema. senza bisogno di invocare lo Stato. Questo grazie alla garanzia che COMUNQUE i soldi nel sistema sono UGUALI ai soldi prodotti realmente. Non esiste moneta "non materiale", non ci sono soldi stampati "sulla convinzione che non ci chiederanno mai tutti insieme la moneta reale in cambio". Dunque nessuna banca avrà timore a scambiare l'investimento X della banca Bassotti con la quantità di conchiglie che la stessa richiede per poter soddisfare i suoi correntisti irrequieti, overnight. Senza contare che in un sistema deregolato i contratti bancari potrebbero TRANQUILLAMENTE PREVEDERE clausole specifiche che differenziassero tra banche ad alto rischio e banche a basso rischio imponendo clausole di prelievo graduale in determinate situazioni, clausole che ovviamente diminuendo i potenziali clienti condurrebbero direttamente a minori prezzi del servizio per compensare la perdita di clientela. Il fatto che una banca POSSA FALLIRE è infine l'unico modo di far sì che la banca stessa sia interessata NON TANTO al profitto tout court anche con strumenti instabili di tipo finanziario QUANTO a profititti "solidi" realizzati con investimenti di economia REALE. Il portafoglio della banca tra realtà e finanza sarà uno degli indicatori della sua solidità agli occhi della clientela e dunque un potente incentivo ad una virtuosa attività bancaria.

capito il punto?

Il sistema non sarebbe nè centralizzato nè fiat money, sostanzialmente NON ci sarebbe nemmeno un bene unico moneta (pur se naturalmente ve ne sarebbe uno prevalente, o una categoria prevalente)... una banca che producesse banconote legate all'oro potrebbe tranquillamente esistere anche in un sistema legato al platino! La differenziazione monetaria renderebbe nulle le difficoltà dovute alla quantità limitata di oro o platino, ci sarebbero banconote del rame e banconote dell'argento.... A regolare i cambi sarebbe semplicemente il mercato! Tanto argento vale tanto uranio perchè "io sono disposto a pagare tanto", dunque se "tutti sono disposti" quello è il "prezzo". Niente istituzioni, niente obblighi vincoli o divieti. Semplicemente libera scelta e garanzia che "la carta che il cittadino ha in mano" è CONCRETA e SOLIDA.

Niente banca centrale a pagare i debiti delle banche incapaci ma semplici transazioni overnight tra banche in collaborazione, e ovviamente niente macchine stampasoldi, no no. Solida solidissima moneta-merce, E si badi questo certo non rende impossibile la gestione bancaria, anzi...Le banche stesse sarebbero soddisfattissime del meccanismo, poichè questo eliminerebbe le espansioni e contrazioni rapide di tipo politico del credito che il ciclo economico crea e che sono in genere gli unici casi in cui le banche stano male. Le banche che non hanno appoggi politici.

[Iannis]

straquoto e aggiungo, che c'erano tempi in cuii la moneta non esisteva, e li la legge di say valeva! mentre noi, che ci riteniamo più furbi, abbiamo una moneta che annulla tale legge, con tutti i problemi connessi.
Poi in africa certe tribù usano lingotti di sale, nella mesopotamia antica, le monete erano di pietra e altri materiali: come dici tu, non deve per forza essere oro, ma un qualunque materiale talmente importante e universalmente accettato, da poter essere usato come moneta o come base di essa (cioè la moneta può essere solo un mero sostituto)

"Casualmente" quando la legge di Say valeva (diciamo che la si faceva valere) non c'era alcuno sviluppo economico serio. Si guardi la grande stagnazione e la deflazione del 1870-1900. Tutto era demandato al progresso tecnologico, che, è vero, è la base di tutto, ma deve anche essere favorito, ad esempio col credito o la spesa statale.