Vogliamo parlare seriamente del Senato?

[Bertwooster1]

Al di là del fatto che le argomentazioni dei destri sono sbagliate (i senatori a vita hanno tutto iil diritto di votare, la maggioranza ce l'avrebbe il csx anche senza di loro), vorrei prendere il problema da un altro punto di vista.

Anche nel nostro bicameralismo perfetto, il Senato è una camera politicamente meno importante. Per il banale motivo che non è rappresentativo di tutta la comunità nazionale. La Camera, al contrario, è quella che segna, di diritto, la maggioranza in carica, proprio perché è rappresentativa di tutti i cittadini elettori, compresi quelli dai 18 ai 25.

E' quindi consuetudine che le maggioranze si formino alla Canera, e solo di riflesso al Senato. Il precedente che ricordo è proprio a favore della Cdl: nel 1994, se vi ricordate, il Polo (si chiamava così) prese la maggioranza alla Camera, ma al Senato era "sotto". Ci fu una "campagna acquuisti di 4 senatori", ma comunque i rapporti di forza erano pari (ricordate, Scognamiglio vinse di un solo voto, e solo perché non andò a votare Carlo Bo). eppure il csx non eccepì mai sul diritto di Berlusconi di formare il governo, nè contestò ai senatori a vita la possibilità di votare (e alcuni sostennero Berlusconi).

e questo non per generosità, ma perché la Cdl si era dimostrata maggioranza, e aveva diritto politicamente di governare. Il che no toglie il diritto all'opposizione di sfruttare i numeri risicati per rendere la vita difficile al governo, com'è naturale. Ricorderete anche che il voto di sfiducia con cui cadde Berlusconi non fu dato al Senato, bensì alla Camera

Quindi un centrodestra sano, invece di attardarsi a contestare e fischiare i senatori a vita, che non fanno altro che seguire il loro libero convincimento, e probabilmente il sentimento profondo della nazione (fate lavorare il governo, almeno per un po'!), dovrebbe riconoscere il diritto politico del csx a governare, e attrezzarsi per l'opposizione.

[partenopeo (POL)]

Al di là del fatto che le argomentazioni dei destri sono sbagliate (i senatori a vita hanno tutto iil diritto di votare, la maggioranza ce l'avrebbe il csx anche senza di loro), vorrei prendere il problema da un altro punto di vista.

Anche nel nostro bicameralismo perfetto, il Senato è una camera politicamente meno importante. Per il banale motivo che non è rappresentativo di tutta la comunità nazionale. La Camera, al contrario, è quella che segna, di diritto, la maggioranza in carica, proprio perché è rappresentativa di tutti i cittadini elettori, compresi quelli dai 18 ai 25.

E' quindi consuetudine che le maggioranze si formino alla Canera, e solo di riflesso al Senato. Il precedente che ricordo è proprio a favore della Cdl: nel 1994, se vi ricordate, il Polo (si chiamava così) prese la maggioranza alla Camera, ma al Senato era "sotto". Ci fu una "campagna acquuisti di 4 senatori", ma comunque i rapporti di forza erano pari (ricordate, Scognamiglio vinse di un solo voto, e solo perché non andò a votare Carlo Bo). eppure il csx non eccepì mai sul diritto di Berlusconi di formare il governo, nè contestò ai senatori a vita la possibilità di votare (e alcuni sostennero Berlusconi).

e questo non per generosità, ma perché la Cdl si era dimostrata maggioranza, e aveva diritto politicamente di governare. Il che no toglie il diritto all'opposizione di sfruttare i numeri risicati per rendere la vita difficile al governo, com'è naturale. Ricorderete anche che il voto di sfiducia con cui cadde Berlusconi non fu dato al Senato, bensì alla Camera

Quindi un centrodestra sano, invece di attardarsi a contestare e fischiare i senatori a vita, che non fanno altro che seguire il loro libero convincimento, e probabilmente il sentimento profondo della nazione (fate lavorare il governo, almeno per un po'!), dovrebbe riconoscere il diritto politico del csx a governare, e attrezzarsi per l'opposizione.

posso solo aggiungere una cosa a beneficio di quelli che stanno rosicando in questo momento:



[SILVIA]165 a 155![/SILVIA]

[xvmayo]

Non sono d'accordo con quello che dici, non si vede per quale motivo il senato debba essere considerata un'assemblea meno importante di quella della camera dei deputati.

Non ho gli strumenti intellettuali sufficenti a comprendere l'esigenza di avere due camere; ma finche ci sono, fatti salvi i meccansimi atraverso il quale se ne costituiscono i componenti, hanno la stessa dignità. Ed è proprio su questo che a mio parere può far leva l'obiezione di Berlusconi: il governo ha raccolto la fiducia grazie al voto di senatori non eletti dal popolo; non ha importanza se lo ha fatto anche lui, non mi interessa, non è corretto, i senatori a vita non dovrebbero avere diritto di voto.

[roby.73]

i senatori a vita non dovrebbero avere diritto di voto.

allora aboliamoli , costano solo 7 stipendi

[xvmayo]

allora aboliamoli , costano solo 7 stipendi

mi pare una buona idea ...

[roby.73]

mi pare una buona idea ...

però dobbiamo modificare la costituzione riguardo algli ex presidenti della repubblica e al diritto di nomina che ha il presidente della repubblica in carica

[Bertwooster1]

Non sono d'accordo con quello che dici, non si vede per quale motivo il senato debba essere considerata un'assemblea meno importante di quella della camera dei deputati.

Non ho gli strumenti intellettuali sufficenti a comprendere l'esigenza di avere due camere; ma finche ci sono, fatti salvi i meccansimi atraverso il quale se ne costituiscono i componenti, hanno la stessa dignità. Ed è proprio su questo che a mio parere può far leva l'obiezione di Berlusconi: il governo ha raccolto la fiducia grazie al voto di senatori non eletti dal popolo; non ha importanza se lo ha fatto anche lui, non mi interessa, non è corretto, i senatori a vita non dovrebbero avere diritto di voto.

C'è da dire che comunque, in questo caso, la maggioranza politica al Senato l'Unione ce l'ha anche senza i senatori a vita. Quindi il problema non si pone 8o meglio, si pone solo nell'ambito della tecnica parlamentare).

[Kowalsky]

vogli ospezzare una lancia a favore di quelal gran donna che è la levi montalcini. pur non essendo stata eletta ha dimsotrata grnadissimo dignità e grandissimo rispetto per il suo ruolo, motlo di più di quello che hann odimsotrato i suoi colleghi eletti dal popolo

[roby.73]

vogli ospezzare una lancia a favore di quelal gran donna che è la levi montalcini. pur non essendo stata eletta ha dimsotrata grnadissimo dignità e grandissimo rispetto per il suo ruolo, motlo di più di quello che hann odimsotrato i suoi colleghi eletti dal popolo

quoto ma ci vuole fantasia a capirti


scrivi peggio di me

[Ruggero d'Altavilla]

i senatori a vita non dovrebbero avere diritto di voto.

L'enormità di questa affermazione è pari all'ignoranza che la genera: vale la pena di citarla, solo se la accogliamo con un sorriso.

Il discorso di chessmate merita invece un largo approfondimento in vista del referendum confermativa, in cui spero vinca la ragione e cioè la negazione della legge contrabbandata per "devolution".

Secondo me molto più importante dei senatori a vita è il fatto che il bicameralismo perfetto ha compiuto il suo tempo: la Camera dei deputati è la base elettiva e la sede delle iniziative di legge. Al Senato vanno date altre competenze, ma non il diritto di veto.
Peraltro l'approfondimento del diritto costituzionale comparato, indica nel modello tedesco, ma anche in quello inglese, maggiore dinamicità e snellezza procedurale: esempi da seguire con attenzione. In merito sarebbe utile una ampia discussione, anche e soprattutto nel forum dell'Unione.

informauro