Propaganda Galilea sulla RAI

[Federico III]

Solita storiografia galilea... che a quanto pare ha colonizzato anche la tua mente... la maggioranza degli abitanti dell'impero era ancora pagana, è una falsità dire che il cristianesimo ha vinto "per via naturale", il cristianesimo è stato imposto dall'alto, il Paganesimo era ancora vivo, ma è stato reso via via meno "in salute"...

Non ho detto che il Cristianesimo abbia vinto per 'via naturale', o quantomeno non solo. Infatti ho parlato di Costanzo II, primo vero Imperatore cristiano. E' ovvio che se un sovrano aderisce ad un credo, esso sia già di per sé da esempio al suo popolo, come è accaduto anche per il primo sovrano dei Franchi cristiano, Clodoveo.

Nei primi tempi, l'adesione al Cristianesimo fu spesso spontanea, senza costrizioni, e ciò fino a Teodosio, come detto. Libanio (pagano) o Eusebio di Cesarea dicono questo... Dov'è la 'storiografia galilea'?

Che poi... perdonatemi, ma vorrei capire: storiografia 'galilea' perché soggetta ad influenze giudaico-cristiane? Beh... posso dirti in tutta franchezza che il professore di Civiltà Bizantina dell'Università di Palermo (Stefano Caruso) è assolutamente e decisamente ateo ed anticristiano... eppure i libri che studio e che qui cito me li ha dati lui...

Saluti.

[Federico III]

Solita storiografia galilea... che a quanto pare ha colonizzato anche la tua mente... la maggioranza degli abitanti dell'impero era ancora pagana, è una falsità dire che il cristianesimo ha vinto "per via naturale", il cristianesimo è stato imposto dall'alto, il Paganesimo era ancora vivo, ma è stato reso via via meno "in salute"...

Ti cito direttamente Libanio: "Costantino non cambiò assolutamente nulla al culto legale. La povertà regnava nei templi, è vero, ma vi si potevano veder compiere tutte le cerimonie del culto".

Inoltre, ancora Impellizzeri, parla del sofista Temistio come un "pagano convinto [che] in quest'epoca di contrasti visse d'accordo con tutti gli Imperatori, col pagano e coi cristiani, e ne ricevette onori. Egli fu il teorizzatore della <<coesistenza pacifica>>, ed esortava gli Imperatori a concedere a tutti libertà di coscienza.".

[Frumentarius]

Ti cito direttamente Libanio: "Costantino non cambiò assolutamente nulla al culto legale. La povertà regnava nei templi, è vero, ma vi si potevano veder compiere tutte le cerimonie del culto".

Beh certo, le donazioni le facevano alle Chiese prima di morire per la 'salvezza', e la chiesa del tardo impero sorge come colossale multinazionale dell'epoca..
Efficiente fonte informativa, con economia interna sviluppata, ramificazione sul territorio migliore di quella dell'impero del tempo, e i suoi seguaci praticamente e fideisticamente incatenati.. senza contare che sovvenzionare la Chiesa invece che i Culti tradizionali risultò vantaggioso per Costantino anche in termini economici : la chiesa costava meno, e si arricchiva per i fatti suoi. Mentre invece mantenere tantissimi culti diversi, più costosi, e mantenere la coscienza etnica e tradizionale dei popoli Romani, era uno svantaggio in termini economici ed uno svantaggio per il despotato illegale sorto post fallimento della tetrarchia.

Ricordo che sparisce la figura del CITTADINO, che diviene da quel momento SUBJECTUS, suddito, soggetto.

non c'e' da meravigliarsi... è vero che la chiesa ha 'precorso i tempi'..

Saluti,

Frumentarivs

[Federico III]

Beh certo, le donazioni le facevano alle Chiese prima di morire per la 'salvezza', e la chiesa del tardo impero sorge come colossale multinazionale dell'epoca..
Efficiente fonte informativa, con economia interna sviluppata, ramificazione sul territorio migliore di quella dell'impero del tempo, e i suoi seguaci praticamente e fideisticamente incatenati.. senza contare che sovvenzionare la Chiesa invece che i Culti tradizionali risultò vantaggioso per Costantino anche in termini economici : la chiesa costava meno, e si arricchiva per i fatti suoi. Mentre invece mantenere tantissimi culti diversi, più costosi, e mantenere la coscienza etnica e tradizionale dei popoli Romani, era uno svantaggio in termini economici ed uno svantaggio per il despotato illegale sorto post fallimento della tetrarchia.

Ricordo che sparisce la figura del CITTADINO, che diviene da quel momento SUBJECTUS, suddito, soggetto.

non c'e' da meravigliarsi... è vero che la chiesa ha 'precorso i tempi'..

Saluti,

Frumentarivs

bla... bla... bla...

Vabbè... si... ho capito.

Ciao.

[Antiokos]

Ti cito direttamente Libanio: "Costantino non cambiò assolutamente nulla al culto legale. La povertà regnava nei templi, è vero, ma vi si potevano veder compiere tutte le cerimonie del culto".

Inoltre, ancora Impellizzeri, parla del sofista Temistio come un "pagano convinto [che] in quest'epoca di contrasti visse d'accordo con tutti gli Imperatori, col pagano e coi cristiani, e ne ricevette onori. Egli fu il teorizzatore della <<coesistenza pacifica>>, ed esortava gli Imperatori a concedere a tutti libertà di coscienza.".

A parte che sul resto ti ha già risposto l'ottimo Frvmentarivs, il passo che citi non è una prova che i pagani fossero in via d'estinzione... (c'erano ancora molti pagani persino all'epoca di Giustiniano, vedi infatti la sua legislazione altamente repressiva, comprendente condanne capitali) semplicemente la Chiesa era meglio organizzata dei culti pagani, ma d'altronde come dico più volte essa era uno stato nello stato, anzi era messa meglio dello stato... .
Si è calcolato secondo le fonti che su 20 milioni di abitanti dell'Impero nel III-IV secolo, 15 fossero pagani e solo 5 cristiani, e anche nel tanto osannato "Oriente" traboccante di cristiani, solo in poche regioni raggiungevano il 40% della popolazione, in Oriente il Cristianesimo fu un fenomeno cittadino, o meglio diciamo metropolitano, ma anche in Antiochia e ad Alessandria c'era una forte opposizione pagana. Tant'è che quando sotto la guida del criminale vescovo Teofilo insieme a orde di monaci e la folle plebaia cristiana con l'aiuto dell'esercito distrusse il Serapeo di Alessandria, per le strade si scatenarono tumulti in cui persero la vita più cristiani che pagani, la rabbia dei pagani provocati esplose, lo stesso filosofo neoplatonico Eunapio uccise spada in pugno nove cristiani.

[Federico III]

A parte che sul resto ti ha già risposto l'ottimo Frvmentarivs, il passo che citi non è una prova che i pagani fossero in via d'estinzione... (c'erano ancora molti pagani persino all'epoca di Giustiniano, vedi infatti la sua legislazione altamente repressiva, comprendente condanne capitali) semplicemente la Chiesa era meglio organizzata dei culti pagani, ma d'altronde come dico più volte essa era uno stato nello stato, anzi era messa meglio dello stato... .
Si è calcolato secondo le fonti che su 20 milioni di abitanti dell'Impero nel III-IV secolo, 15 fossero pagani e solo 5 cristiani, e anche nel tanto osannato "Oriente" traboccante di cristiani, solo in poche regioni raggiungevano il 40% della popolazione, in Oriente il Cristianesimo fu un fenomeno cittadino, o meglio diciamo metropolitano, ma anche in Antiochia e ad Alessandria c'era una forte opposizione pagana. Tant'è che quando sotto la guida del criminale vescovo Teofilo insieme a orde di monaci e la folle plebaia cristiana con l'aiuto dell'esercito distrusse il Serapeo di Alessandria, per le strade si scatenarono tumulti in cui persero la vita più cristiani che pagani, la rabbia dei pagani provocati esplose, lo stesso filosofo neoplatonico Eunapio uccise spada in pugno nove cristiani.

Nemmeno io ho mai detto che il Cristianesimo raggiungesse la maggioranza, dopo Costantino. Ho solo detto che il fenomeno si è espanso nettamente anche grazie all'ausilio di conversioni di Imperatori che davano l'esempio al popolo. E' ovvio che non potesse essere smantellato di punto in bianco un culto millenario come quello pagano.
Per le distruzioni dei templi, del Serapeo, della statua colossale sullo stretto di Messina (di cui più di tanto non si sa, poiché nessuna traccia rimase) e di tutto il resto che perì in quei tempi a causa dei cristiani, sono assolutamente d'accordo con te: fu un autentico sfacelo.

Saluti.

[Frumentarius]

Per le distruzioni dei templi, del Serapeo, della statua colossale sullo stretto di Messina (di cui più di tanto non si sa, poiché nessuna traccia rimase) e di tutto il resto che perì in quei tempi a causa dei cristiani, sono assolutamente d'accordo con te: fu un autentico sfacelo.

Certo, un autentico sfacelo e distruzione di opere d'arte... e d'ingegneria..

Ma all'Arte e l'Ingegneria dello Spirito, quella no, andava abbattuta..

Saluti,

Frumentarivs

[Federico III]

Certo, un autentico sfacelo e distruzione di opere d'arte... e d'ingegneria..

Ma all'Arte e l'Ingegneria dello Spirito, quella no, andava abbattuta..

Saluti,

Frumentarivs

Volevi che aggiungessi che mi spiace per i poveri credenti pagani di quel tempo? Certo: mi dispiace. Ma dal mio punto di vista (Devo ripeterlo? Ok, lo ripeto: DAL MIO PUNTO DI VISTA) sono state perse delle grandi opere archeologiche che avrebbero potuto farci comprendere molto più di ciò che si comprende oggi sui popoli che ne furono costruttori... e comprendere meglio ciò sarebbe stato un bene sia per noi cristiani che per voi pagani.

Saluti.

[Antiokos]

[...]E' ovvio che se un sovrano aderisce ad un credo, esso sia già di per sé da esempio al suo popolo[...]

I sovrani cristiani da Costantino in poi non si limitarono a dare l'"esempio"... bensì fecero capire chiaramente che l'antifona sarebbe cambiata, e molta plebaglia, ma anche gente ricca, per paura od opportunismo, per il potere e il mantenimento sicuro del proprio status pensò bene di convertirsi, di opportunisti ignavi e senza pietas è pieno il mondo e c'erano anche allora, ovviamente di pagani convinti ce n'erano molti, e rimasero la maggioranza senza più appoggio del potere per molto tempo.
Non nego la possibilità che durante il IV secolo ci siano state conversioni sincere, ma gli avvenimenti di quel secolo furono un potente mezzo di "persuasione" (chiamiamola persuasione...) per cambiare religione, la chiesa appoggiata dallo stato poi dava la possibilità di diventare ricchi e potenti. Pensi che se il cristianesimo fosse stato una religione tra le tante, non appoggiato e favorito dal potere politico e poi dichiarato unica religione lecita, sarebbe diventato dominante?

Nei primi tempi, l'adesione al Cristianesimo fu spesso spontanea, senza costrizioni, e ciò fino a Teodosio, come detto. Libanio (pagano) o Eusebio di Cesarea dicono questo... Dov'è la 'storiografia galilea'?
Che poi... perdonatemi, ma vorrei capire: storiografia 'galilea' perché soggetta ad influenze giudaico-cristiane? Beh... posso dirti in tutta franchezza che il professore di Civiltà Bizantina dell'Università di Palermo (Stefano Caruso) è assolutamente e decisamente ateo ed anticristiano... eppure i libri che studio e che qui cito me li ha dati lui... Saluti.

Lo Stato emanò da Costantino in poi una legislazione sempre più restrittiva, e cominciarono le violenze e le distruzioni di libri, statue, templi etc. in grande stile manifestamente, e con la protezione e tolleranza dello stato, o con il suo appoggio diretto, sempre secondo il sobillamento e i dettami della Chiesa.
Chi non era disposto a lottare o a perdere la vita, o semplicemente voleva mantenere il potere si convertiva "spontaneamente"...

Se il tuo prof. è Ateo e Anti-Cristiano è una sua scielta, ma se ti da da studiare libri con informazioni errate o palesemente falsate dalla visione cristiana, dico che è storiografia galilea.

Saluti.

[Federico III]

I sovrani cristiani da Costantino in poi non si limitarono a dare l'"esempio"... bensì fecero capire chiaramente che l'antifona sarebbe cambiata, e molta plebaglia, ma anche gente ricca, per paura od opportunismo, per il potere e il mantenimento sicuro del proprio status pensò bene di convertirsi, di opportunisti ignavi e senza pietas è pieno il mondo e c'erano anche allora, ovviamente di pagani convinti ce n'erano molti, e rimasero la maggioranza senza più appoggio del potere per molto tempo.
Non nego la possibilità che durante il IV secolo ci siano state conversioni sincere, ma gli avvenimenti di quel secolo furono un potente mezzo di "persuasione" (chiamiamola persuasione...) per cambiare religione, la chiesa appoggiata dallo stato poi dava la possibilità di diventare ricchi e potenti. Pensi che se il cristianesimo fosse stato una religione tra le tante, non appoggiato e favorito dal potere politico e poi dichiarato unica religione lecita, sarebbe diventato dominante?

La faccenda è un po' diversa, credo. Gli Imperatori, in primis, si dirigevano verso il Cristianesimo perché vedevano che l'aria tirava da quella parte, e questo da Costantino in poi. Nulla vietava agli Imperatori (come è avvenuto con Giuliano) di professare la religione che preferissero; il Cristianesimo, dal punto di vista del Governo, è sempre stata una scelta politica. Solo con Teodosio, però, il Cristianesimo è divenuto una religione 'di Stato', in cui ogni culto pagano sarebbe stato bandito, perseguito e perseguitato. Affermazione banale, questa, lo capisco... Ma, per quanto ne sappia, solo Costanzo II, figlio di Costantino, ebbe poca tolleranza nei confronti del paganesimo, se parliamo del periodo pre-teodosiano.

La figura dell'Imperatore è prettamente politica, e solo conseguenzialmente divenne religiosa: un Imperatore doveva prima di tutto essere bene accetto dal popolo, ed un Imperatore cristiano lo fu, in quegli anni. Periodi di Imperatori pagani, ariani, monofisiti, monoteliti, iconoclasti durarono, in proporzione, molto, molto poco, e ci sarà un motivo, credo.

Lo Stato emanò da Costantino in poi una legislazione sempre più restrittiva, e cominciarono le violenze e le distruzioni di libri, statue, templi etc. in grande stile manifestamente, e con la protezione e tolleranza dello stato, o con il suo appoggio diretto, sempre secondo il sobillamento e i dettami della Chiesa.
Chi non era disposto a lottare o a perdere la vita, o semplicemente voleva mantenere il potere si convertiva "spontaneamente"...

Se il tuo prof. è Ateo e Anti-Cristiano è una sua scielta, ma se ti da da studiare libri con informazioni errate o palesemente falsate dalla visione cristiana, dico che è storiografia galilea.

Saluti.

Posso farti una domanda? E' solo un'ingenua curiosità che spero tu possa soddisfare: visto che, in fin dei conti, è propio l'era cristiana ad aver avuto il ruolo di 'filtro' negli anni successivi alla legalizzazione definitiva del Cristianesimo, dove prendete certe informazioni che, secondo voi, siano più 'pure' di altre che voi chiamate 'storiografia galilea'? Tutto ciò che è sopravvissuto al Medioevo ed oltre di opere pagane, non è forse dovuto al 'check in' cristiano? Dove prendere, quindi, le fonti non 'galilee'?

Saluti.