L'atteggiamento dei cattolici verso l'evoluzionismo e il disegno intelligente

[rothbardino]

SFIDA A DARWIN
di Guglielmo Piombini
Fondazione Liberal, marzo-aprile 2006
http://web.venet.net/libridelponte/d...olo.asp?ID=106

Segnalo questo paragrafo conclusivo:

I rischi del materialismo

Nel mondo cattolico le teorie del disegno intelligente sono state accolte con interesse dal cardinale di Vienna Christoph Schönborn, che il 7 luglio 2005 ha pubblicato sul New York Times un articolo critico verso il darwinismo, e a quanto pare anche dallo stesso Papa Benedetto XVI, che nell’omelia della Messa di insediamento ha affermato: «Non siamo il prodotto casuale e senza senso dell’evoluzione. Ciascuno di noi è il frutto di un pensiero di Dio». Altre voci cattoliche, come quella del cardinale Paul Poupard, del gesuita Giuseppe De Rosa o dell’antropologo Fiorenzo Facchini, hanno però mostrato una certa ostilità verso l’Intelligent Design. Il progetto intelligente scuote infatti il tranquillo modus vivendi tra scienza e religione al quale molti si erano abituati. Temendo di essere tacciati di oscurantismo, la maggioranza dei cattolici ha infatti cessato da tempo di criticare le teorie di Darwin sposando una sorta di “teismo evoluzionistico”, in base al quale il principio di evoluzione e il principio di creazione convivono su due piani diversi. Secondo questa visione “ecumenica”, il disegno di Dio si attuerebbe attraverso le leggi evoluzionistiche della natura.

Ci sono però alcuni problemi con il teismo evoluzionistico. In primo luogo, sopravvaluta eccessivamente le prove a favore dell’evoluzione. Una cosa è dire, come nella lettera di Giovanni Paolo II rivolta nel 1996 alla Pontificia Accademia delle Scienze, che la teoria evoluzionista è “più che una ipotesi”; ma altra cosa è dire, come il biblista Gianfranco Ravasi, che “è ovvio che l’evoluzione esiste, non si possono ignorare i risultati della scienza”.

In secondo luogo, l’inserimento di Dio all’interno della visione evoluzionistica dà l’impressione di un’aggiunta posticcia e non necessaria, di cui la teoria darwiniana può tranquillamente fare a meno. I cattolici, ovviamente, non potrebbero mai accettare una teoria fondata su presupposti filosofici naturalisti o materialisti, ma è proprio sotto questa veste che la teoria di Darwin compare nei testi di biologia, dove l’evoluzione viene invariabilmente presentata come un processo “cieco”, “non guidato” o “privo di direzione”. La dottrina evoluzionista ha rappresentato un veicolo fondamentale per la diffusione dell’ateismo e del materialismo, e forse nessuna dottrina è stata capace di allontanare tanta gente dalla fede nel Dio creatore come quella di Darwin. A buon ragione lo scienziato Richard Dawkins, fervente darwinista, ha potuto affermare che “le teorie di Darwin ci hanno permesso di diventare compiutamente atei”.

In gioco, dunque, non c’è solo la verità scientifica, ma un’intera visione della realtà. Il dibattito fra il darwinismo e il progetto intelligente è infatti parte di un più ampio conflitto culturale tra coloro che ritengono che nella natura non vi sia alcun progetto morale intrinseco, e coloro che credono che nella natura vi sia un disegno, un ordine morale, che va rispettato. Perché se l’universo è quello descritto dai materialisti, allora l’uomo è interamente determinato dalla natura e quindi privo di libero arbitrio, la vita umana non ha alcun significato ultimo, e non esiste alcun fondamento assoluto del bene e del male. Nel XX secolo i nazionalsocialisti e i comunisti hanno esplicitamente incorporato il darwinismo all’interno della loro ideologia proprio perché, degradando l’uomo al rango di un animale o, peggio, di un oggetto materiale sorto dalla fortuita combinazione di elementi chimici, erano liberi di annientarlo senza impacci d’ordine morale.

Oggi, analogamente, i sostenitori della cultura della morte, dell’aborto, dell’eutanasia, dell’eugenetica, degli esperimenti sugli embrioni o della clonazione umana hanno bisogno di un universo che sia compatibile con i propri desideri, nel quale non può esserci posto per alcuna realtà spirituale o sovrannaturale. Un’etica materialista richiede necessariamente un universo materialista. Le guerre culturali sono dunque, in ultima analisi, guerre cosmologiche. Coloro che riusciranno a ricostruire la narrazione più convincente sulle origini dell’universo, della vita e dell’uomo conquisteranno anche la guida morale e culturale della società.

[rothbardino]

Se leggi l'articolo per intero, vedrai che sono indicate anche le principali critiche all'evoluzionismo portate dal disegno intelligente.

[rothbardino]

Ho l'impressione che non conosci il disegno intelligente, e che lo confondi con il creazionismo

[Paleo (POL)]

Il Discovery Institute, quartier generale del disegno intelligente, risponde al giudice Jones che aveva giudicato incostituzionale l'insegnamento di teorie alternative all'evoluzionismo nelle scuole pubbliche americane:

http://web.venet.net/libridelponte/d...olo.asp?ID=107

[aguas]

Un giorno i teorici del disegno intelligente ci spiegheranno cosa c'è di intelligente nello tsunami.

Ancora una volta la solita confusione tra scienza e religione.

L'evoluzione delle specie non contrasta con la religione, ma semplicemente ne prescinde.

E' illogico confondere il naturale col sovrannaturale, come pretendono i creazionisti e i teorici del "disegno intelligente".

Del resto i giusnaturalisti, siano essi anarcocapitalisti o cattolici, partono dallo stesso errore di base: pretendere di riscontrare un prius che dia un senso alla natura e immanere questo prius nella natura.

[solozero]

Un giorno i teorici del disegno intelligente ci spiegheranno cosa c'è di intelligente nello tsunami.

Ancora una volta la solita confusione tra scienza e religione.

C'è, l'intelligenza superiore c,è.

Non è confusione. E' il rispetto di un ordine.

Lo tsunami non avrebbe fatto quel disastro se gli uomini avessero rispettato il territorio.
"Il Signore Dio prese l'uomo e lo pose nel giardino di Eden, perché lo coltivasse e lo custodisse. "

E custodire non vuol dire sfruttamento. Anche la natura prima o poi si ribella.
E non è una teoria da giusnaturalisti, sono fatti concreti realmente accaduti.

[aguas]

Ma quale natura che si ribella....non diciamo assurdità....

Lo tsunami è originato da un terremoto sottomarino. Nessuna attività umana influenza lo tsunami.

Che ignoranza....

[simplicio]

Ma quale natura che si ribella....non diciamo assurdità....

Lo tsunami è originato da un terremoto sottomarino. Nessuna attività umana influenza lo tsunami.

Che ignoranza....

Non è del tutto vero, storicamente le pololazioni che abitano coste basse aperte verso l'oceano tendono ad insediarsi più verso l'entroterra proprio per mettersi al sicuro da tempeste particolarmente violente il cui risultato, in termini di fragenti, è abbastanza simile ad un maremoto.
Tornando all'argomento della discussione secondo me il problema sta che anche una teoria evoluzionistica può fare parte di un progetto divino. Se noi immaginiamo che il Signore non abbia perso tempo a creare singolarmente i pianeti e gli animali ma abbia concepito le leggi del cosmo in modo che queste, inevitabilmente, portassero all'uomo per poi instillargli l'anima abbiamo una perfetta coniugazione tra atto creativo spontaneo e leggi della natura.

[aguas]

Non è del tutto vero, storicamente le pololazioni che abitano coste basse aperte verso l'oceano tendono ad insediarsi più verso l'entroterra proprio per mettersi al sicuro da tempeste particolarmente violente il cui risultato, in termini di fragenti, è abbastanza simile ad un maremoto.

A parte che nessuno avrebbe mai potuto immaginare uno tsunami di quella portata e quindi queste norme prudenziali (vivere a 20-30 m dalla costa) sarebbe stata efficace, io contrabbattevo la "teoria" apocalittica secondo cui la catastrofe sia stata causata da un comportamento "peccatore" dell'uomo che avreebbe sfruttato la natura.

Cosa assurda, poiché i terremoti hanno cause del tutto naturali e non si vede quale concorso ci sia stato dell'attività dell'uomo nel determinare la tragedia e quale significato di riprovazione etico-religiosa si può atribuire a questo comportamemnto.

E poi l'essere umano violenta e sfrutta il nostro pianeta nei modi più svariati. Non vedo nessuna tragedia incombere sugli emiri e principi dell'Aurabia Saudita o del Brunei che navigano sul petrolio.

[solozero]

Ma quale natura che si ribella....non diciamo assurdità....

Lo tsunami è originato da un terremoto sottomarino. Nessuna attività umana influenza lo tsunami.

Che ignoranza....

Non ho mai detto che sia stato l'uomo a produrlo.
Sono eventi che però l'uomo conosce e quindi se rispetta l'ambiente non ne subirà le conseguenze. Rileggi quello che ho scritto.
E' un'altro modo di vedere le cose non è ignoranza.