Ancora a Matrix sull'11/9

[Il Pretoriano]

Ieri sera altra puntata di Matrix sull'11/9. Altre immagini, altri filamti, altre ricostruzioni. Interessante anche questo. Alla fine hanno mandato un filmato di quelli proattentato che era piuttosto convincente anche se la totale assenza di resti lascia sempre forti dubbi per non dire certezze.
Chi l'ha visto?
Che ne dite dell'attenzione che i media stanno rivolgendo su questa questione?

[*MCM*]

tempo fa ho postato questo filmato dove vengono descritti molti dei temi discussi ieri a Matrix
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE

[WILHELM]

Ieri sera altra puntata di Matrix sull'11/9. Altre immagini, altri filamti, altre ricostruzioni. Interessante anche questo. Alla fine hanno mandato un filmato di quelli proattentato che era piuttosto convincente anche se la totale assenza di resti lascia sempre forti dubbi per non dire certezze.
Chi l'ha visto?
Che ne dite dell'attenzione che i media stanno rivolgendo su questa questione?

Che c'era nell'ultimo filmato ?? non ho seguito più da quando hanno iniziato a parlare del volo United 93

Per quanto riguarda l'attenzione che i media stanno dando all'argomento, e sopratutto alle tesi contrarie alla versione ufficiale, dico che da parte mia era inaspettata; putroppo però quando i programmi trattano la questione cominciano in orari un pò "insoliti". Matrix per settimane ha parlato del caso Calciopoli ed iniziava puntuale alle 22:40, nelle puntate sull'11/9 è iniziato dopo le 230...

P.S. ho trovato molto interessante anche un fatto di cui sapevo ben poco, cioè il passaggio di proprietà del wtc 2 mesi prima dell'attentato e la stipulazione di una nuova assicurazione ad agosto; nonchè il fatto che il proprietario del wtc è riuscito ad ottenere il doppio del risarcimento pattuito, ottendendo una sentenza con la quale si dichiarava che gli attentati alle torri dell'11/9 sono stati 2 distinti.

[hobbit87]

io ho visto quella puntata e a dir la verità sono rimasto stupito quando ho visto che sulla tv nazionale davano voce ad uomo che sosteneva la tesi del complotto...
A parer mio dopo aver seguito quella puntata mi sento sempre più convinto a dire che non si trattò di attentato! troppi pezzi mancano al puzzle e sono pezzi molto importanti, ad esempio dove sono i resti del boeing che si schiantò sul pentagono?
oppure la vicenda che raccontò quell'ospite di cui non ricordo il nome, qual'è il motivo del crollo del 7° palazzo dove erano contenuti tutti quei documenti? e perchè crollo alle 17 mentre lo schianto tra gli aerei e le torri gemelle ci fu alle 9 del mattino?
infine, perchè l'FBI ritirò TUTTE le registrazioni effettuate intorno al pentagono da telecamere di altre società?(ricordo del racconto di un benzinaio accanto al pentagono che ha detta del proprietario aveva la telecamera puntata in direzione di dove avvenì lo schianto ma non fece in tempo a rivedere le registrazioni perchè subito dopo l'esplosione gli vennero sequestrate le registrazioni)
Saluti romani

[Il Pretoriano]

Che c'era nell'ultimo filmato ?? non ho seguito più da quando hanno iniziato a parlare del volo United 93

Per quanto riguarda l'attenzione che i media stanno dando all'argomento, e sopratutto alle tesi contrarie alla versione ufficiale, dico che da parte mia era inaspettata; putroppo però quando i programmi trattano la questione cominciano in orari un pò "insoliti". Matrix per settimane ha parlato del caso Calciopoli ed iniziava puntuale alle 22:40, nelle puntate sull'11/9 è iniziato dopo le 230...

P.S. ho trovato molto interessante anche un fatto di cui sapevo ben poco, cioè il passaggio di proprietà del wtc 2 mesi prima dell'attentato e la stipulazione di una nuova assicurazione ad agosto; nonchè il fatto che il proprietario del wtc è riuscito ad ottenere il doppio del risarcimento pattuito, ottendendo una sentenza con la quale si dichiarava che gli attentati alle torri dell'11/9 sono stati 2 distinti.

Il caso secondo me sta scoppiando, Bebbe Grillo ha lanciato una petizione sul suo Blog, e lo leggono a centinaia di migliaia.
Il filmato faceva vedere dei pali della luce divelti, che non potevano essere stati colpiti da un missile, ma da un oggetto con un'estensione oltre i 30 metri, un aereo. Fa vedere che nel Pentagono ci sono segni d'impatto e di fuoco su una superficie lunga una trentina di metri, un missile avrebbe avuto un impatto più circoscritto. Poi fa vedere dei resti di velivolo anche se su queste immagini ci sono forti dubbi. Ad ogni modo il dubbio m'è venuto per il fronte dell'incendio sulla facciata del pentagono, molto lungo, troppo per un missile, anche se nelle immagini pubblicate dalla CIA si vede chiaramente un piccolo oggetto chiaro impattare sul pentagono.
IO resto complottista.

[WILHELM]

Ricordo anche io dell'incendio, però ciò di cui non riesco a capacitarmi è perchè in quell'incendio non bruciarono alcuni oggetti molto vicini all'impatto.
Mi spiego meglio: se trovi alcune foto del Pentagono appena colpito si vede benissimo che in una stanza quasi in bilico lungo il taglio dell'impatto (taglio netto e preciso, altra cosa strana a cui non ancora danno risposta) ci sono uno sgabello di legno e un tavolo porta-computer in legno. Ora, se un aereo inizia a bruciare a pochi metri di distanza, possibile che questi non sono stati coinvolti nell'incendio o riportare almeno segni di calore?
Se non sbaglio, poi, in alcune foto si vedono anche risme di carta anch'esse vicine al punto d'impatto in un piano basso dell'edificio (tra l'altro relativamente basso anch'esso). Se un aereo brucia, le fiamme si propagano di parecchi metri in altezza e per molto tempo... possibile che un pacco di fogli si a intatto dopo che l'incendio e stato domato ?

In precedenza avevano mandato anche un filmato che contrastava le teorie del crollo programmato dicendo che le cariche iniziano ad esplodere dal basso e non dall'alto, che gli "sbuffi" che si vedono nn sono la causa del crollo ma le conseguenze ed altre cose...senza però spiegare perchè la torre7 è crollata allo stesso modo delle twin towers pur senza aver ricevuto colpi

[Il Pretoriano]

Ricordo anche io dell'incendio, però ciò di cui non riesco a capacitarmi è perchè in quell'incendio non bruciarono alcuni oggetti molto vicini all'impatto.
Mi spiego meglio: se trovi alcune foto del Pentagono appena colpito si vede benissimo che in una stanza quasi in bilico lungo il taglio dell'impatto (taglio netto e preciso, altra cosa strana a cui non ancora danno risposta) ci sono uno sgabello di legno e un tavolo porta-computer in legno. Ora, se un aereo inizia a bruciare a pochi metri di distanza, possibile che questi non sono stati coinvolti nell'incendio o riportare almeno segni di calore?
Se non sbaglio, poi, in alcune foto si vedono anche risme di carta anch'esse vicine al punto d'impatto in un piano basso dell'edificio (tra l'altro relativamente basso anch'esso). Se un aereo brucia, le fiamme si propagano di parecchi metri in altezza e per molto tempo... possibile che un pacco di fogli si a intatto dopo che l'incendio e stato domato ?

In precedenza avevano mandato anche un filmato che contrastava le teorie del crollo programmato dicendo che le cariche iniziano ad esplodere dal basso e non dall'alto, che gli "sbuffi" che si vedono nn sono la causa del crollo ma le conseguenze ed altre cose...senza però spiegare perchè la torre7 è crollata allo stesso modo delle twin towers pur senza aver ricevuto colpi

Si però ci sono segni d'incendio lungo la facciata ad oltre dieci metri dal punto d'impatto. Come te lo spieghi?

[Il Pretoriano]

P.S. ho trovato molto interessante anche un fatto di cui sapevo ben poco, cioè il passaggio di proprietà del wtc 2 mesi prima dell'attentato e la stipulazione di una nuova assicurazione ad agosto; nonchè il fatto che il proprietario del wtc è riuscito ad ottenere il doppio del risarcimento pattuito, ottendendo una sentenza con la quale si dichiarava che gli attentati alle torri dell'11/9 sono stati 2 distinti.

Ahh gli ebrei...

[Militante!]

Una cosa rimane evidente dopo le due puntate dedicate all'argomento...

I complottisti portano tesi, fatti e citano documenti

gli asserviti non riescono ad articolare un discorso che preveda più di tre parole, senza attingere dal solito repertorio d'arrampicata sugli specchi.

Il chè è un bene per noi.

[WILHELM]

Si però ci sono segni d'incendio lungo la facciata ad oltre dieci metri dal punto d'impatto. Come te lo spieghi?

E' appunto questo che non mi spiego, ci sono i segni dell'incendio ma non ci sono conseguenze (mobilia distrutta,finestre a pezzi) e cause (odore e traccia di carburante bruciato,resti dell'aereo,danni al prato)