nasca lobby cattolica nell'Ulivo

[hiram]

Siamo a posto.
Comunque potranno solo momentaneamente ritardare il progresso.
Saranno irrimediabilmente sconfitti.
E anche stavolta il loro dio non si mostrerà e non li aiuterà.

«Integralisti fermatevi»


domenica, 4 giugno 2006
«Conosco Paola Binetti da tanti anni nel comitato di bioetica e abbiamo costruito perfino un rapporto di affetto, ma quando la vedo imboccare una strada di estremismo cattolico che non le è peculiare penso si tratti di una provocazione che farà solo danni». Carlo Flamigni, professore di ginecologia, è allarmato dalla nascita formale (resa nota da La Stampa) di una «lobby cattolica» nell’Ulivo. Una lettera firmata da 59 parlamentari che dà il via a un tavolo di lavoro sulle coppie di fatto e la famiglia naturale. «Secondo me - commenta Flamigni - se ci si affrontasse senza estremismi sui problemi concreti alla fine troveremmo soluzioni condivise. Ma già il fatto di parlare di lobby mi fa venire in mente più la massoneria e l’Opus dei che delle forze parlamentari. -Come è possibile, nel 2006, parlare solo di «famiglia naturale»? R:Anche nel comitato di bioetica ne abbiamo discusso tante volte. Abbiamo sempre affermato che il concetto di famiglia e di genitorialità non è biologico ma simbolico. «Sono tuo padre e tua madre perché sono lì quando hai bisogno di me». È una frase che possiamo sentir dire di fronte all’adozione, da una donna sola, da una lesbica, da chi dona i gameti. Il criterio fondamentale è la responsabilità, non c’entra nulla la biologia, lo sperma o ciò che si fa a letto. Le famiglie sono di tanti tipi ma tutte chiedono al resto della società di essere considerate. Non farlo sarebbe antistorico. Costituire un gruppo di persone che per definizione si porranno contro tutti i progetti di noi poveri laici mi sembra un cattivo modo di iniziare la legislatura. -È lo stesso modo però in cui è finita la legislatura scorsa. R:È vero, ma ci sono stati altri fatti: la dichiarazione di Martini sui preservativi, molti politici di centrodestra hanno ammesso che la legge 40 va modificata, posizioni oltranziste del mondo cattolico e del pontefice sono state criticate. Viviamo in un paese largamente cattolico, credo però che esistano tutti i margini per una mediazione, non capisco perché non si possa discutere insieme. I cattolici dovrebbero smetterla di ragionare su un’etica della verità e passare invece a un’etica della «compassione», che è un sentimento paritetico, simmetrico. I problemi dei malati o di chi è infertile vanno risolti senza egosimo, salvaguardandone la dignità e senza pietismi. -Che ne pensa della crociata contro Mussi, che ha tolto il veto dai fondi europei per la ricerca sulle staminali embrionali? R:È stata una cosa sacrosanta che mi sembra sia stata del tutto male interpretata. La legge 40 proibisce di sperimentare sugli embrioni, non sulle linee staminali embrionali che arrivano da altre parti del mondo. Infatti ricerche di questo tipo in Italia esistono. Mussi è intervenuto su un aspetto di straordinaria rilevanza, cioè ha permesso al parlamento europeo di dedicare alla ricerca scientifica un budget molto consistente. È una ricerca dalla quale noi non possiamo essere esclusi. Il ministro ha semplicemente tolto un veto orale che in passato non era mai stato discusso a livello di governo o di parlamento, consentendo all’Italia di far sì che la ricerca europea si allarghi anche a questo settore. Sono pochissimi del resto i paesi che si oppongono, sostanzialmente solo Polonia, Austria e Germania. Perché non avviare una grande collaborazione tra i vari stati per vedere se tutti insieme riusciamo a eliminare questo «blocco» sull’embrione? -Come si può fare? R:Si possono usare gli embrioni congelati soprannumerari, ma sono pochi, circa 2mila, e molti sono inutilizzabili, sono «morti». La commissione Dulbecco aveva già parlato di metodi per formare staminali embrionali senza arrivare allo stadio di embrione, gameti modificati, embrioidi, insomma le mediazioni sono possibili. Facciamo un tavolo con Binetti, Veronesi, Cossu e altri e vediamo lì il da farsi, tutti insieme. Per la fecondazione assistita sull’ootide per esempio moltissimi bioeticisti cattolici non hanno detto di no. Ci permetterebbe di svolgere indagini genetiche almeno nella parte femminile. Ragionare insieme su questi argomenti può portare a soluzione molti nodi che ci preoccupano tutti. Il referendum non ha chiuso la questione, anzi, ha votato una minoranza dei cittadini italiani e quindi la discussione è ancora aperta.
Fonte: IlManifesto.it

[destracristiana]

Carlo Flamigni è un personaggio squallido. Viveva solo grazie alla fecondazione assistita, ed ora potrebbe restare senza lavoro.

Come mi dispiace. I soldi, sporchi, neri, li ha già fatti: dovrebbe cavarsela fino alla morte.

Il professor Flamigni loda la Binetti? Bene. Attacca l'Opus Dei, definendolo "massoneria", sebbene sa benissimo che la vera massoneria sta con lui e i suoi amici rincretiniti e rosapugnisti. E dovrebbe sapere, anche, che la prof.Binetti è numeraria dell'Opus Dei. Delle due, una! Caro, Falmigni...

Inoltre, per dare il livello di questo cretino che all'anagrafe fa Flamigni, ricordiamo cosa disse ad un convegno e cosa scrisse in un libro, "Embrione: visto dalla scienza, dalla Chiesa, dalla politica".

Domanda: prof.Flamigni, quale è secondo lei il limite di embrioni da fecondare?
Risposta: Due, Tre al massimo. E' inutile produrne di più, si danneggerebbe solamente la donna.

Chiaramente, appena ha sentito l'odore dei soldi delle multinazionali e della massoneria, ha cambiato idea. Ma, vabbeh, la pazzia che l'ha preso non gli da scampo.

[Romamor80]

Innanzitutto 59 parlamentari sono davvero una minoranza esigua. Poi non credo che al centrosinistra convenga dar troppo peso a questi integralisti: i 10 milioni di italiani che hanno votato SI al referendum sulla procreazione, tra cui gli elettori del centrosinistra sono sicuramente la componente predominante, ne rimarrebbero estremamente delusi, e Prodi rischierebbe di trovarsi non 24.000 voti di meno, ma qualche milione.
Comunque sono sicuro che sarà possibile anche una lobby laica trasversale (a partire dai vari favorevoli ai Pacs del centrodestra).

[Iannis]

Innanzitutto 59 parlamentari sono davvero una minoranza esigua. Poi non credo che al centrosinistra convenga dar troppo peso a questi integralisti: i 10 milioni di italiani che hanno votato SI al referendum sulla procreazione, tra cui gli elettori del centrosinistra sono sicuramente la componente predominante, ne rimarrebbero estremamente delusi, e Prodi rischierebbe di trovarsi non 24.000 voti di meno, ma qualche milione.
Comunque sono sicuro che sarà possibile anche una lobby laica trasversale (a partire dai vari favorevoli ai Pacs del centrodestra).

59 sono pochi? Ma sai che al Senato l'Unione sta su per 3 voti?
E non ti preoccupare, gli arrabbiati laicisti dell'Unione non voteranno CDL e non si asterranno mai, faranno sempre i loro bravi psicodrammi da dentro, a meno che i radicali non si stacchino, ma li seguirebbero un 4-5%, bastevoli certo, ma Fassino e Prodi e Rutelli sanno che alla gente interessa altro, e che anche molti cattolici se ne andrebbero definitivamente (molti l'hanno già fatto) in caso di leggi laiciste. Quindi la situazione è bloccata.
Fassino farà la proposta di fare i PACS, sapendo che non passerà, per un motivo semplice, perchè così i suoi elettori laicisti la volta dopo saranno abbastanza motivati e inkazzati a votare ancora a sinistra, e non così tanto però da imputare anche ai Ds il fallimento dell'offensiva laica.

[Romamor80]

Fantapolitica... Se si facesse questa sceneggiata, la Rosa nel pugno si staccherebbe dall'Unione, portando via un 2,5% PESANTISSIMO visti gli ultimi risultati delle politiche. E molti laici anche degli altri partiti non andrebbero proprio a votare. I siti (e associazioni) gay, che hanno appoggiato Prodi pubblicando le sue lettere in cui rassicurava che quelle richieste trovavano accoglimento nel centrosinistra, non starebbero certo a tacere, e tornerebbero (come in passato) ad essere fortemente polemici verso l'Unione, erodendo così altra parte del consenso (magari influenzano solo qualche decina di migliaia di voti, ma non mi sembrano pochi di questi tempi).
Dunque si farà una legge sulle unioni civili non solo relegate nella sfera del diritto privato ma anche pubblico. Non saranno i Pacs ma nemmeno quello che propone Ruini o la Binetti. Semmai quello che dice la Bindi, che da parte della sinistra laica è visto favorevolmente.

[Iannis]

Fantapolitica... Se si facesse questa sceneggiata, la Rosa nel pugno si staccherebbe dall'Unione, portando via un 2,5% PESANTISSIMO visti gli ultimi risultati delle politiche. E molti laici anche degli altri partiti non andrebbero proprio a votare. I siti (e associazioni) gay, che hanno appoggiato Prodi pubblicando le sue lettere in cui rassicurava che quelle richieste trovavano accoglimento nel centrosinistra, non starebbero certo a tacere, e tornerebbero (come in passato) ad essere fortemente polemici verso l'Unione, erodendo così altra parte del consenso (magari influenzano solo qualche decina di migliaia di voti, ma non mi sembrano pochi di questi tempi).
Dunque si farà una legge sulle unioni civili non solo relegate nella sfera del diritto privato ma anche pubblico. Non saranno i Pacs ma nemmeno quello che propone Ruini o la Binetti. Semmai quello che dice la Bindi, che da parte della sinistra laica è visto favorevolmente.

Vogliamo scommettere che al massimo al massimo si farà qualcosa solo sul lato privato, come vuole la margherita? Sai, il 70% della margherita e l'UDEUR valgono più della Rosa nel Pugno, e gli elettori cattolcii dell'Unione se ne potrebbero andare anch'essi.

[Romamor80]

Sai, il 70% della margherita e l'UDEUR valgono più della Rosa nel Pugno, e gli elettori cattolcii dell'Unione se ne potrebbero andare anch'essi.

Ah sì? Udeur (1% dei voti) e Margherita valgono più di Verdi, Ds, Rifondazione, Comunisti italiani, Rosa nel pugno (e probabilmente Idv) messi insieme, tutti apertamente schierati per i Pacs? Mi sa che i conti non tornano.

[Iannis]

Ah sì? Udeur (1% dei voti) e Margherita valgono più di Verdi, Ds, Rifondazione, Comunisti italiani, Rosa nel pugno (e probabilmente Idv) messi insieme, tutti apertamente schierati per i Pacs? Mi sa che i conti non tornano.

Gli elettori dei partiti che hai nominato non si schiodano dal loro voto, perchè votano per altri motivi, più ideologici ed economici, e non lasceranno mai "vincere le destre", gli unici che rischiano di andarsene sono i radicali, appunto 4 gatti in confronto ai cattolici, che sono diciamo 6 gatti nell'Unione.

[Romamor80]

Gli elettori dei partiti che hai nominato non si schiodano dal loro voto, perchè votano per altri motivi, più ideologici ed economici

Questo è un luogo comune valido per qualsiasi partito anche di destra; anzi, NON valido. Le percentuali dei partiti di csx sono cambiate tra le varie elezioni politiche, anche di molto.

gli unici che rischiano di andarsene sono i radicali, appunto 4 gatti in confronto ai cattolici, che sono diciamo 6 gatti nell'Unione.

Se venissero soltanto presi in giro, senza che nessuna delle loro proposte venisse accolta (i Pacs sono il primo punto per la Rnp), non ci penserebbero un secondo a staccarsi dal centrosinistra, non è un "rischio", è una certezza. E il centrosinistra senza quel 2,5% non avrebbe più speranze di vincere. In questa situazione è evidente che si troverà una mediazione sulle coppie di fatto che i Radicali troveranno soddisfacente (riconoscimento nel diritto pubblico) e non insultante (riconoscimento solo nella sfera del diritto privato); e non solo i Radicali, ma tutto il centrosinistra esclusa la Margherita e l'Udeur, cioè una minoranza della coalizione, approverebbe questa versione più laica della legge.

Comunque, per ragionare con la tua logica, aggiungo: la Margherita se si approvassero le unioni civili con riconoscimento pubblico non si staccherebbe dall'Unione; la Rosa nel Pugno, in caso contrario, molto probabilmente lo farebbe.

[anton]

che miserabili questi lobbisti............l'unico mezzo che hanno per avere privilegi.....