Visualizzazione Stampabile
Se ti stai riferendo a me, vorrei ricordarti che l'UE bloccò l'opera mesi fa in quanto studi sull'impatto ambientale dell'opera non esistevano.Citazione:
Originariamente Scritto da Caere
Il problema è che in questo caso, molto più che nel caso del Ponte Inutile, l'impatto ambientale è fondamentale. Il MOSE non serve per aiutare una zona di transito, ma una zona residenziale.
Citazione:
Originariamente Scritto da Caere
C'è uno studio del CNR che denuncia l'obsolescenza del progetto MOSE rispetto all'epoca in cui fu ideato.
Le solite buffonate.
Anche le troie contestano adesso.
Mentre Cento viaggia in SUV.
:-0008n :-0008n
Il progetto Mose per difendere Venezia nasce come idea generica nel 1966, dopo l’alluvione. Nel ’73 venne varata una legge. Nel ’75 il primo appalto-concorso internazionale. Che venne contestato. Il Consiglio superiore dei Lavori pubblici si espresse nel 1982. Ma venne contestato. Nacque comunque, nell’84, il Consorzio Venezia nuova. Nell’89 Magistrato alle acque e Consorzio presentarono il Progetto preliminare di massima. Che venne contestato. Nel ’90 si riesprime il Consiglio superiore. Il progetto di massima venne concluso nel ’92. Il Magistrato approvò. Il Consiglio superiore riapprovò nel ’94 e poi di nuovo il 26 febbraio 1999. Ma venne contestato. Il Comune di Chioggia aveva approvato il 3 febbraio. Quello di Venezia il 22. Ma venne contestato. Nel ’99 il ministro dei Lavori pubblici fece un “Gruppo di lavoro” che tenne dieci riunioni plenarie e ventiquattro incontri specifici. 30 settembre 2002, progetto Mose definitivo. Che venne contestato. Il 22 maggio 2004 furono contestate le contestazioni. Partono i lavori. Contestati. Rifinanziati. Ricontestati. Ripartiti. Ora Cacciari vuole interrompere il progetto “Mose”. Benissimo, ma intanto perché non lo chiamiamo “Giobbe”?
BUFFONI CONTESTATORI, andatevi a farvi due seghe...
:-0008n
Invece di gridare alle buffonate leggiti lo studio del CNR:
http://www.wwf.it/Veneto/documenti/MoseCNR.pdf
Citazione:
Originariamente Scritto da ragazzosemplice
i soliti infiltrati verdi che cercano visibilità
Ma che verdi!!!Citazione:
Originariamente Scritto da tolomeo
Parliamo di Pier Antonio Pirazzoli e Georg Urgmessier.
Cosa mi dici dei problemi illustrati dal documento del CNR?
mm ragazzi avete detto il polo di portomarghera va riconvertito? chi lo dovrebbe riconvertire? cosa di tutti gli occupati in quella zona, siamo sicuri che non perderanno il lavoro? chi ci mette i soldi?
Citazione:
Originariamente Scritto da ragazzosemplice
micojoni !
e si sarebbero svegliati adesso questi due scienziati ?
poi, non è il cnr che ne parla: sono solo loro due, in perfetto disaccordo con gli studiosi del MIT, che la pensano diversamente.
Quello che dice Pirazzoli è tutto sbagliato e le dighe funzioneranno benissimo, rispondono invece gli scienziati del Mit. «Anzitutto, se anche le cifre dell’Ipcc fossero giuste, comunque riguardano un periodo di un secolo e solo alla fine di questo ci sarà l’innalzamento del mare di 50 centimetri», scrivono i due ricercatori. «Poi, lo studio di impatto ambientale del 1997 sulle dighe mobili tiene conto di un aumento del livello del mare di 30-50 centimetri e dimostra che le paratie sono in grado di proteggere la città. E anche se dovessero rimanere chiuse più a lungo di quanto previsto, sarebbero sempre compatibili con l’attuale utilizzo della laguna e con quello previsto nei prossimi cinquant’anni», concludono gli studiosi.
Adesso tutto si deve fermare perchè uno sfigato dice così in sole 22 pagine...
arimicojoni !
MA che dici!
Pier Antonio Pirazzoli
CNRS UMR Laboratoire de Géographique Physique
Georg Umgiesser
CNR Istituto per lo Studio della Dinamica delle Grandi Masse
Perchè non entri nel merito delle argomentazioni dello studio del CNR del 2003?
C'è poi anche lo studio sui danni ambientali del Comune di Venezia che è stato proprio quello che ha indotto l'Europa a richiedere ulteriori approfondimenti.