ma c'è l'allarme clima o no?

[zwirner]

MILANO - Scusate, ci siamo sbagliati: faremo meglio i conti. L'Ipcc (Gruppo intergovernativo dell'Onu sul cambiamento climatico), premio Nobel per la pace nel 2007, ha presentato le proprie scuse all'India, il cui governo aveva vivamente protestato per una previsione catastrofica. Nel 2007 l'Ipcc aveva infatti previsto che, se la tendenza al riscaldamento climatico resta quella attuale, i ghiacciai dell'Himalaya si scioglieranno entro il 2035, e forse anche prima. Sconvolgendo le vite di circa 2 miliardi di persone che vivono con l'acqua che scende dalla catena montuosa più alta del mondo.


GHIACCI - Jairam Ramesh, ministro indiano dell'Ambiente, aveva detto al quotidiano The Times of India che lo studio dell'Ipcc «mancava di dati scientifici» e ora lo ammette lo stesso organismo delle Nazioni Unite. Chris Field, direttore del gruppo di studio responsabile del rapporto criticato, ha riconosciuto l'errore e ha detto che a breve l'Ipcc renderà pubblico un nuovo studio con date diverse. Che i ghiacciai himalayani stiano perdendo massa - come quelli di quasi tutto il mondo - è un dato di fatto ma, dato il loro spessore, è impossibile che alle temperature attuali possano sciogliersi del tutto entro il 2035. Yao Tandong, un glaciologo specializzato nell'altopiano del Tibet, in una recente conferenza internazionale ha indicato che al passo attuale i ghiacciai himalayani si scioglieranno per il 30% entro il 2030, per il 40% entro il 2050 e per il 70% entro la fine del secolo. Questo è il secondo controverso episodio che vede coinvolto l'Ipcc negli ultimi mesi dopo la diffusione di email, forse per l'intrusione di hacker russi, di ricercatori dell'università inglese di East Anglia in cui si ammetteva che alcuni dati erano stati «potenziati» per evidenziare meglio il riscaldamento globale.

MENO CALDO DEL PREVISTO - Ma non è l'unico dubbio sulle stime e sull'andamento futuro del riscaldamento globale - che nessun scienziato autorevole in materia mette più in discussione. In uno studio che sarà prossimamente pubblicato dal Journal of Climate, rivista dell'American Meteorological Society, si evidenzia che, in base ai modelli attuali, dall'inizio dell'era industriale a oggi l'immissione nell'atmosfera di anidride carbonica avrebbe dovuto provocare un aumento della temperatura ben più alto di quello effettivamente registrato. Rispetto alla quantità di CO2 emessa, la temperatura sarebbe dovuta aumentare di 3,8 gradi Fahrenheit (2,11 gradi Celsius), invece è aumentata di 1,4 gradi Fahrenheit (0,78 °C). Secondo gli autori dello studio, guidati da Stephen Schwartz del Brookhaven National Laboratory, ciò è dipeso dall'interazione di due fattori:

1 - la Terra è meno sensibile all'aumento dei gas serra di quanto ipotizzato
2 - la riflessione dei raggi solari dovuta al pulviscolo atmosferico sta facendo diminuire il riscaldamento.
Una terza possibilità è l'inerzia maggiore del previsto del riscaldamento dovuto ai gas serra, anche se gli ultimi studi hanno fatto calare il ruolo di questo ultimo fattore.

La domanda che emerge da questo studio è la seguente: quanta anidride carbonica e altri gas serra possono essere ancora immessi nell'atmosfera prima che gli effetti diventino catastrofici? Se la stima del fattore 1 si trova al punto più basso delle previsioni dell'Ipcc, per non superare i 2 gradi centigradi considerati come limite massimo accettabile del riscaldamento planetario restano altri 35 anni di emissioni attuali di combustibili fossili nell'atmosfera. Ma se il fattore 1 si trova al punto massimo della curva, la concentrazione attuale di gas serra è GIÀ a livelli tali che si supereranno i 2 gradi di riscaldamento. Gli autori indicano che l'influenza del fattore 2 oggi è molto difficile da stimare con buona attendibilità. Schawartz ammette che formulare politiche energetico-ambientali con il livello attuale (incerto) di conoscenze è come navigare in acque pericolose senza bussola. «Sappiamo che dobbiare cambiare rotta alla nave e sappiamo dove andare, ma non sappiamo di quanti gradi dev'essere la virata e soprattutto quando dobbiamo girare il timone».

Clima, Onu ammette: «Himalaya, i ghiacci non si scioglieranno nel 2035» - Corriere della Sera

[Rexal]

L'IPCC fa politica e non fa scienza: è nella sua stessa natura. Il loro ultimo report è un'accozzaglia di stronzate pseudoscientifiche. La scienza è un'altra cosa.

A dire che quel report mancava di dati scientifici c'era anche Franco Prodi, comunque.

[zwirner]

L'IPCC fa politica e non fa scienza: è nella sua stessa natura. Il loro ultimo report è un'accozzaglia di stronzate pseudoscientifiche. La scienza è un'altra cosa.

d'accordo. Ma il clima è in pericolo veramente oppure è un pò la stessa storia dell'influenza A1N1 e del suo vaccino?

[T4ylor]

Ammettendo per assurdo che la terra non sia in pericolo, resta comunque certo che l'inquinamento atmosferico costituisca un problema per la salute pubblica.

[Rexal]

d'accordo. Ma il clima è in pericolo veramente oppure è un pò la stessa storia dell'influenza A1N1 e del suo vaccino?

Il clima sta cambiando, ma questo potrebbe essere nella natura delle cose: a questo punto bisogna però ancora comprendere bene le dinamiche in atto. Bisogna inoltre comprendere (ed importante) IN QUALE misura l'antropizzazione influisca sul cambiamento del clima. Per capire questo si deve fare scienza, non allarmismo.

[Rexal]

Ammettendo per assurdo che la terra non sia in pericolo, resta comunque certo che l'inquinamento atmosferico costituisca un problema per la salute pubblica.

A parte che l'ammissione non sarebbe per assurdo. Visto che tu dai tante cose per scontate, quando di scontato non c'è un cazzo se non la propaganda che senti sulle riviste e la comunicazione di massa.

Poi, che la concentrazione di inquinanti sia un pericolo per la salute, beh, questo è un altro paio di maniche....ovviamente.

[T4ylor]

A parte che l'ammissione non sarebbe per assurdo. Visto che tu dai tante cose per scontate, quando di scontato non c'è un cazzo se non la propaganda che senti sulle riviste e la comunicazione di massa.

Poi, che la concentrazione di inquinanti sia un pericolo per la salute, beh, questo è un altro paio di maniche....ovviamente.

Tu non riesci mai ad essere più educato e meno saccente?

[Rexal]

Tu non riesci mai ad essere più educato e meno saccente?

Se ti dà fastidio non leggere. Ma non amo i ragionamenti basati sulla fuffa.

[Rexal]

Tu non riesci mai ad essere più educato e meno saccente?

Vedo che hai aggiunto saccente...beh, si dà il caso...peccato per te, che io lavori anche con chi studia queste cose.

[Immanuel]

Secondo me sì, a sensazione non ho mai avvertito un inverno più freddo di questo.