Limiti a enciclopedia web Wikipedia

[Amati75]

Limiti a enciclopedia web Wikipedia
Vieta o 'blinda' modifiche ad alcune voci

(ANSA) -NEW YORK, 17 GIU- Ci sono limiti a Wikipedia. L'enciclopedia del popolo scritta e aggiornata dai suoi lettori online vieta o limita modifiche ad alcune voci.Il New York Times ha accertato che l'enciclopedia non permette, ad esempio, di toccare le voci Einstein, diritti umani in Cina o Aguilera. Queste e altre circa 80 voci sono state 'blindate' e altre 179, tra cui quelle su Bush, Islam, Hitler, 'semi-protette' dagli amministratori del sito per i ripetuti atti di vandalismo o dispute su quel che si puo' dire.

http://www.ansa.it/main/notizie/awnp...7_1174073.html

[Ronnie]

Non condivido, pero' essendo privata è legittimo. Wikipedia è una cosa geniale che merita tutto il sostegno. E soprattutto la massima difesa dalle mire dei politici statalisti che la vorrebbero espropriare.

[Artic]

chi è che la vuole espropriare e perche? e sopratutto con che scuse potrebbe farlo?

[Ronnie]

chi è che la vuole espropriare e perche? e sopratutto con che scuse potrebbe farlo?

esempio di classica argomentazione statalista:

1- contiene informazioni "devianti", la gente potrebbe essere ingannata
2- i bambini potrebbero essere traviati da contenuti "poco adatti"
3- non è certificata l'esattezza delle informazioni, qualcuno potrebbe usarla per scopi commerciali

DUNQUE vietiamola, o nazionalizziamola, o socializziamola, o regoliamola, etc.etc. Quanto potrebbe essere migliore l'informazione se noi avessimo il monopolio su di essa per dirvi tutte le belle cose che volete sapere! Votatemi Votatemi! userò le vostre tasse per fare una bellissima enciclopedia che dirà le cose giuste che dovete leggere per essere bravi cristiani/mussulmani/fascisti/comunisti/prodiani/berlusconiani/democratici/autoritari... etc. Lo stato ti vuole bene figliolo, infatti ai minori di diciotto anni sarà vietato leggere gli articoli sulle pornostar.-.. etc.etc.

risposte liberali al problema:

1- siete liberi di fare un'altra enciclopedia che dica cose che secondo voi non sono "devianti". Non siete liberi di dirci che cosa "non siamo abbastanza intelligenti da capire da soli che sia falso", nè di darci l'omogeneizzato. La libertà di stampa è anche e soprattutto libertà di mentire e di capire da soli quando qualcuno ci sta mentendo. Chi dice "questo è deviante, dunque vietiamolo" è la stessa persona che nel cuor suo vorrebbe il potere assoluto di dire a tutti cosa è "retto e sano" che leggano, il dittatore tipico.

2- i contenuti "poco adatti a un bambino/alla gente comune/alle persone sensibili" sono solo la parafrasi moderna dell' "istrumentum diaboli" che i potenti culturali del passato, come la chiesa, additavano essere testi che oggi sono LA BASE della cultura, per esempio i libri messi all'indice tra cui perfino le opere di grandissimi scienziati, nei secoli, additate come strumento del diavolo per corrompere le genti. Galileo vive. La via migliore per spiegare ad uno quanto cazzo è stupido attraversare la strada col rosso è fargli vedere il colore del cervello di un cretino che si è fatto spiattellare da un camion. Di questo passo perchè non vietare i film dell'orrore??

3- Embè? Usare a scopi commerciali qualche cosa è un crimine?? Ti obbligano a leggere wikipedia?? Se non ti piace che le aziende facciano articoli sui loro prodotti sei liberissimo di non aprire wikipedia, oppure di farti meno fesso e prendere atto che non si ha mai l'oro colato ma solo un sacco di merda e oro mescolati da discernere. Sull'enciclopedia britannica non c'è pubblicità occulta? Secondo me c'è, la differenza con wiki è che su wiki TUTTI sono liberi di mettercela, e di mettercela gratis, mentre sulla britannica possono solo quelli che hanno i soldi o il potere. Il mercato senza pubblicità dell'offerta è solo arbitrio, chi combatte la pubblicità combatte non solo la libertà di stampa ma anche quella di acquisto, sta combattendo la Nostra consapevolezza e dunque il Mercato, con ciò distrugge la Nostra ricchezza. Per accaparrarsi il ruolo di censore che nessuno ha il diritto di prendersi.

ed ecco la peggior argomentazione di tutte:

Ma i proprietari posson fare quel che credono dell'enciclopedia! Cio' E' MALE!

Risposta:

No, perchè senza un proprietario a crearla essa non ci sarebbe mai stata, dunque il diritto di proprietà non è nemico del bene. Se i proprietari fan qualcosa in piena libertà dove è il problema? Fatti la tua enciclopedia come la preferisci, nessuno te lo vieta, non pretendere tu di vietarlo a loro. Vogliono congelare delle voci? Embè?

Diderot e D'Alembert non la congelarono?
La Treccani non la congelano?
Cos'è è reato dire "questo è mio e mi piace così"?

L'importante è che nessuno che si chiami Governo si metta a dire cosa è lecito o no fare e pretenda di imporlo con la forza, tutto il resto si chiama libertà.

Le prime tre argomentazioni le si leggono ovunque comunque, per rispondere alla tua domanda: QUALUNQUE stato al mondo vorrebbe porre sotto controllo wikipedia, per ora "non sanno come farlo". Ma confido che a breve qualcuno ci proverà, se non erro la Cina ha già cominciato...

[Ragioniamo!]

esempio di classica argomentazione statalista:

1- contiene informazioni "devianti", la gente potrebbe essere ingannata
2- i bambini potrebbero essere traviati da contenuti "poco adatti"

Non capisco questo problema. Per te sarebbe normale che un bambino di 8 anni possa stipulare un contratto, comprare o vendere, essere assunto a fare un lavoro, guidare un camion?
Per me no. È normale (e non lesivo della libertà degli individui) indicare una soglia di età uuale per tutti prima della quale non si ha la pienezza dei diritti personali e si è sotto tutela.

[Ronnie]

Non capisco questo problema. Per te sarebbe normale che un bambino di 8 anni possa stipulare un contratto, comprare o vendere, essere assunto a fare un lavoro, guidare un camion?
Per me no. È normale (e non lesivo della libertà degli individui) indicare una soglia di età uuale per tutti prima della quale non si ha la pienezza dei diritti personali e si è sotto tutela.

Conosci la differenza tra "capacità giuridica" e "capacità di agire"?

che cazzo entra a fare la capacità di agire con la capacità di leggere ?

che cazzo entra a fare il giudizio di valore su delle cose con il fatto che uno sia libero o no di leggerle anche a 8 anni?

[Ragioniamo!]

Conosci la differenza tra "capacità giuridica" e "capacità di agire"?

che cazzo entra a fare la capacità di agire con la capacità di leggere ?

che cazzo entra a fare il giudizio di valore su delle cose con il fatto che uno sia libero o no di leggerle anche a 8 anni?

Sii più chiaro.

[Ronnie]

Sii più chiaro.

...

capacità giuridica: capacità di essere titolari di diritti e doveri (ex art1cciv la si ha dalla nascita)

capacità di agire: idoneità di un soggetto a porre in essere atti giuridicamente validi (ex art2cciv la si ha dalla maggiore età)

capacità di leggere: la si ha quando si impara a leggere.

se poi sai usare il pc leggi wikipedia.

Per te sarebbe normale che un bambino di 8 anni possa stipulare un contratto, comprare o vendere, essere assunto a fare un lavoro, guidare un camion?
Per me no. È normale (e non lesivo della libertà degli individui) indicare una soglia di età uuale per tutti prima della quale non si ha la pienezza dei diritti personali e si è sotto tutela.

DOMANDA: il fatto di "poter leggere wikipedia", cosa che rientra nella cap. giuridica, che cazzo c'entra con il firmare un contratto, cosa di capacità di agire???

Ecco qui che il diritto de noantri non è la via migliore per far apparire cretine la mie obiezioni. Ma lo so che a te piace "essere vietato", forza: fai un po' il comunista.

[Ragioniamo!]

...

capacità giuridica: capacità di essere titolari di diritti e doveri (ex art1cciv la si ha dalla nascita)

capacità di agire: idoneità di un soggetto a porre in essere atti giuridicamente validi (ex art2cciv la si ha dalla maggiore età)

capacità di leggere: la si ha quando si impara a leggere.

se poi sai usare il pc leggi wikipedia.



DOMANDA: il fatto di "poter leggere wikipedia", cosa che rientra nella cap. giuridica, che cazzo c'entra con il firmare un contratto, cosa di capacità di agire???

Ecco qui che il diritto de noantri non è la via migliore per far apparire cretine la mie obiezioni. Ma lo so che a te piace "essere vietato", forza: fai un po' il comunista.

Molto logico. Quindi per te nessuno può dichiarare un video o un film "vietato ai minori"?

[Ronnie]

Molto logico. Quindi per te nessuno può dichiarare un video o un film "vietato ai minori"?

Sì, secondo me sì. E' una incoerenza dell'ordinamento, oltrechè un classico "diritto inapplicabile", perchè "insanzionabile", dunque "non diritto".

Ma questo è formalismo, siccome non sono kelseniano ti dirò che tutti hanno diritto di vedere ciò che credono, naturale, dunque son per libertà di tutto.