Semper infideles

[franco damiani (POL)]

Originally posted by ^asceta^
Salve a tutti,
personalmente non mi ritengo responsabile dell'esito di un referendum non avendo votato ad esso; in più, non avendo mai votato nella mia giovane vita da maggiorenne, ancor meno sento e il diritto/dovere di votare - non approvando questa forma di governo mi pare più che coerente come scelta - ed ancora non mi sento per nulla chiamata in causa per un referendum che "responsabilizza" il cittadino difronte a scelte opposte fra loro ma che, nel loro esito, sfociano entrambe nello stesso mare.

saluti
asceta

Che è anche lo stesso male.

[^asceta^]

Originally posted by franco damiani
Che è anche lo stesso male.

Esatto.

[Troilo]

Per Asceta:
a) lei dice di non aver votato e di non voler votare ad un eventuale referendum. Quindi, almeno nella partica, siamo daccordo sull'astensione, mentre Franco Damiani è per il sì
b) in certi casi però votare è un dovere. Le faccio un solo esempio, quello del referendum sul divorzio del 1974. Allora c'era la possibilità di abrogare la legge divorzista. Votare era doveroso, anche se è ovvio che questo non vuol dire accettare il fatto che la legge morale possa essere messa ai voti
Per Franco Damiani:
a) il forum potrebbe lanciare l'iniziativa della raccolta di firme da lei proposta. Sarei il primo a firmare, ovviamente. Tra l'altro l'eventuale clima referendario darebbe "visibilità" all'iniziativa (umanamente destinata all'insuccesso, ma si devono combattere anche queste battaglie)
b) Gino Concetti dice che la fecondazione artificiale è sempre illecita? Sono daccordo, ovviamente.
c) quindi non esulto per una legge cattiva, anche se mi rallegro del fatto che sia meno cattiva della situazione precedente
d) astenendosi potrebbero vincere i "no" e non i "si, come scrive (penso per distrazione)
e) votando "si" coi radicali lei legalizzerebbe, eccome, la più ampia facoltà di fec. artificiale. Meglio che si astenga al referendum e raccolga le firma contro ogni fec. art.
f) si è "bête" solo se si vuole fare l'"ange"

[^asceta^]

ovviamente sta a me la scelta, per mia fortuna però non ho potuto provare l'illusione di poter abrogare una legge sul divorzio... i miei genitori sono divorziati.

la democrazia è un'illusione per i più ciechi.
come si sarebbe sentito chi, avendo votato al referendum del '74 e non solo ma avendo anche VINTO ottenendo l'abrogazione della legge sul divorzio, e dopo poco avrebbe constatato di avere ottenuto solo una sciocca vittoria perchè la legge sul divorzio ci sarebbe comunque stata? non ci credo alla democrazia senza divorzio, soprattutto negli anni '70, sarebbe tutto assurdo, nel senso che sarebbe un'assurdità anche per il demonio ottenere la democrazia senza il divorzio.

non so se la conlusione si evince dal contesto: avrei votato solo ad un referendum (inutilmente) e cioè a quello che optava tra monarchia e repubblica...

cordiali saluti
asceta

[franco damiani (POL)]

Originally posted by Troilo
Per Asceta:
a) lei dice di non aver votato e di non voler votare ad un eventuale referendum. Quindi, almeno nella partica, siamo daccordo sull'astensione, mentre Franco Damiani è per il sì
b) in certi casi però votare è un dovere. Le faccio un solo esempio, quello del referendum sul divorzio del 1974. Allora c'era la possibilità di abrogare la legge divorzista. Votare era doveroso, anche se è ovvio che questo non vuol dire accettare il fatto che la legge morale possa essere messa ai voti
Per Franco Damiani:
a) il forum potrebbe lanciare l'iniziativa della raccolta di firme da lei proposta. Sarei il primo a firmare, ovviamente. Tra l'altro l'eventuale clima referendario darebbe "visibilità" all'iniziativa (umanamente destinata all'insuccesso, ma si devono combattere anche queste battaglie)
b) Gino Concetti dice che la fecondazione artificiale è sempre illecita? Sono daccordo, ovviamente.
c) quindi non esulto per una legge cattiva, anche se mi rallegro del fatto che sia meno cattiva della situazione precedente.

DIPENDE: UNA CATTIVA LEGGE è MEGLIO DI NESSUNA LEGGE? UN MISCREDENTE è MEGLIO DI UN ATEO? MEGLIO CHE IL CAMPO SIA LIBERO, COSì LA PARS DESTRUENS è GIà FATTA. COSì IL BUON SENSO E COSì LA RETTA DOTTRINA.
d) astenendosi potrebbero vincere i "no" e non i "si, come scrive (penso per distrazione)

CON LE ASTENSIONI POTREBBERO VINCERE I Sì OPPURE I NO. CHI LE Dà LA SICUREZZA CHE IL QUORUM NON VERREBBE RAGGIUNTO?
e) votando "si" coi radicali lei legalizzerebbe, eccome, la più ampia facoltà di fec. artificiale. Meglio che si astenga al referendum e raccolga le firma contro ogni fec. art.

LO FAREI SE AL CATTOLICO FOSSE LECITO ASTENERSI SUL MALE E NON FOSSE INVECE IMPOSTO DI CONDANNARLO. NON VOTEREI AFFATTO "COI RADICALI" MA PER MOTIVI OPPOSTI AI LORO. HA PRESENTE L'ATTUALE SCIOPERO DELLA GIUSTIZIA? AVVOCATI E GIUDICI SCIOPERANO PER MOTIVI OPPOSTI: BASTA CHE SI SAPPIA.
f) si è "bête" solo se si vuole fare l'"ange"
AH, MENO MALE: GIà COMINCIAVO A SENTIRMI CRESCERE LE ZAMPE.

[Guelfo Nero]

http://www.beliefnet.com/story/16/story_1675_1.html

poveri carmelitani!

[Guelfo Nero]

Originally posted by franco damiani
Caro direttore,

leggo l'interessantissima pagina a cura di Giulio Ferrari sul "Vaticano III", con la lettera di M. Fellay ai fedeli della FSSPX sotto il titolo "Ma questa è un'altra religione" e l'occhiello: "Ecco perché non ricuciamo lo strappo con Roma".
Domando: da quando in qua sono i sacerdoti e i fedeli, per giunta "tradizionalisti", quindi perfettamente consapevoli dell'obbligo di obbedire al Papa, a dover "ricucire lo strappo con Roma"? Non vale forse il detto "Roma locuta causa finita"? Non è forse la FSSPX in stato di scomunica inflittale dall'attuale pontefice, con il quale ciononpertanto essa continua a considerarsi in comunione? E chi è mai questa "Roma" con cui i seguaci di Mons. Lefèbvre "trattano", quasi fosse essa a doversi pentire?
Vogliamo dirla tutta, caro direttore?
Sia nella lettera di Monsignor Fellay sia nel resto della pagina si evita accuratamente di pronunciare il nome di colui che della Chiesa è il capo visibile e che, oltre alla suprema autorità, dovrebbe detenere il potere di scomunicare o almeno di ammonire e sospendere a divinis coloro che tralignano dalla retta dottrina. Risulta invece che i vari Lehmann, Kasper e Martini li abbia nominati cardinali lui, al pari di tutti gli altri porporati che ora tramano per distruggere ciò che resta della dottrina cattolica e che mai, in questi 25 anni, hanno ricevuto nemmeno la parvenza di una monizione canonica. Idem dicasi per tutti i teologi che devastano la fede dalle cattedre delle università pontificie e per i vescovi, i parroci, i sacerdoti che fanno altrettanto dalle loro cattedre e dai pulpiti: scelti e messi lì proprio per il loro progressismo, cacciando gli ultimi seguaci della Tradizione. O non è forse Giovanni Paolo II uno dei massimi sostenitori del Vaticano II, l'artefice primo del "dialogo interreligioso", colui che ha baciato il Corano, definito gli ebrei infedeli "fratelli maggiori nella fede" e che non perde occasione per dichiarare, contro il primo comandamento, che "cristiani, ebrei e musulmani adorano tutti lo stesso Dio"? Non è lui a insegnare la dottrina della redenzione universale a priori, che a rigor di termini annulla la stessa necessità della Chiesa e della fede per salvarsi? Possibile che tutto sia marcio, nella Chiesa, tranne colui cui sono state affidate le chiavi di Pietro? Perché in qualsiasi vicenda di scandali che toccano una società il primo responsabile viene additato nel suo capo, mentre nel caso della Chiesa, l'unica società monarchica, gerarchica e assolutistica che sia rimasta, questi viene accuratamente tenuto fuori da qualsiasi accusa? Non vale più il detto "piscis a capite foetet"? Dobbiamo ritenere Wojtyla un povero pupazzo manovrato dai cardinali progressisti che gli fanno fare ciò che vogliono? Tale conclusione ripugna al buon senso.
E infine: se davvero il prossimo Concilio deciderà il sacerdozio alle donne, il matrimonio per i preti, la gestione collegiale dell'autorità e il sì alla contraccezione, che faranno gli indultisti e i lefebvriani? Continueranno a "trattare", si faranno buddisti?
Ferrari conclude il suo articolo affermando che "dal prossimo Conclave dipenderanno duemila anni di Chiesa cattolica". Che significa? Che se sarà eletto papa Martini bisognerà obbedirgli e seguirlo nei suoi deliri? Oppure che si continuerà come ora fare tranquillamente a meno del Papa pur riconoscendogli l'autorità?
I casi sono due: o Wojtyla è vero papa, infallibile in questioni "de fide et moribus", e lo è chiunque gli succederà, foss'anche Martini o Lehmann, che non crede nella Resurrezione, oppure non lo sono né l'uno né l'altro. Nel primo caso bisogna loro obbedire in tutto con pieno assenso interiore ed esteriore. Nel secondo bisogna avere l'onestà di concludere che la sede è formalmente vacante e prendere le decisioni conseguenti. Basta con l'ambiguità.

Franco Damiani
Villafranca Padovana (PD)

una bella lettera di qualche tempo fa...

[Guelfo Nero]

AL "GIUBILEO" (NULLO E MAI INDETTO) DEL 2000 LORO...C'ERANO.

NOI NON C'ERAVAMO.
IN FONDO SOLO IN QUEL GESTO SI VEDE GIà L'ABISSO CHE CI SEPARA.

GUELFO NERO

[franco damiani (POL)]

I luminosi frutti del dialogo interreligioso:
dal "Gazzettino" di mercoledì 9 febbraio

AFRICANI SPUTANO L'OSTIA SUL SELCIATO

VENEZIA - Sacrilegio in Basilica a San Marco durante la Messa festiva. E' accaduto tre giorni fa durante la celebrazione che inizia ogni domenica alle 7, officiata da monsignor Antonio Niero. Tra i fedeli c'erano anche quattro giovani extracomunitari presumibilmente di origine nordafricana, i quali hanno insospettito per il loro comportamento. I quattro erano entrati apparentemente animati da buone intenzioni: per assistere alla celebrazione della Messa. Poi, però, dopo essere entrati in Basilica, si sono seduti circa a metà della chiesa ed hanno iniziato ad assumere un atteggiamento scomposto sui banchi, e, a tratti, anche canzonatorio della liturgia.
Alla Comunione due extracomunitari sono andati a ricevere l'Eucaristia. Ricevuta tra le mani la particola i due si sono rifiutati di ingerirla ed hanno cercato di uscire dalla porta laterale della Madonna Nicopeja. Immediatamente seguiti e bloccati da due sacristi, hanno finto di inghittirla, ma in realtà l'hanno sputata sul selciato fuori della basilica.
Commento di "don" Antonio Meneguolo (vicino a CL): "E' ignoranza, non sacrilegio"

[Sùrsum corda! (POL)]

Professore, riprenda a postare sui thread che aveva iniziato, era un lavoro d'informazione necessario.