Pensieri "reazionari" su Iraq e Vero Conservatorismo

[Italianhawk83]

Torno a scrivere su Pol dopo molto tempo. Lo faccio perché le dita mi bruciano e non posso più restare in silenzio. Chi mi conosce non si stupirà di queste righe. Forse mi troverà ancor più radicale, ma garantisco: non è sfoggio di gratuito oltranzismo. Sono curioso di conoscere piuttosto le reazioni dei nuovi forumisti.
Arrivo al punto. Dove vanno i conservatori? Mi riferisco soprattutto - se non esclusivamente - al movimento americano, l'unica vera stella polare per chi abbia in uggia il progressismo militante. Lo spunto me lo forniscono le vicende irachene. Ho aspettato a lungo prima di dare un giudizio su Baghdad e dintorni, adesso è arrivata l'ora di parlare.
Riassumo: al momento dell'attacco, mi sono dichiarato "sostanzialmente favorevole". Perché risparmiarsi una "guerra lampo" che avrebbe tolto di mezzo nel giro di poco un gasatore come Saddam? Evidentemente non contesto l'unilateralismo o il guerrafondaismo di Washington. Il punto è un altro: le pistole fumanti mi garbano parecchio e vorrei che il palazzo di vetro crollasse non più tardi di oggi.
Ma la guerra continua e di sangue americano - oltre a quello italiano ahinoi - ne è stato versato fin troppo. Argomenti da pacifisti di cartone e girotondini baldanzosi? No cari amici, apriamo gli occhi. Non facciamoci fregare pure su questo dai furbastri del campo avverso. Sono i NOSTRI argomenti!
Destra e Tradizione non significano "Esportazione della democrazia" e folle messianismo ideologico. Conservatorismo non significa NEO-conservatorismo. Già questi dettano l'intera agenda internazionale dell'amministrazione Bush, non gli facciamo sconvolgere anche i connotati del Vero Conservatorismo. Questi signori erano marxisti e trotzkisti, vivaddio si sono pentiti e si sono costruiti la loro "destra", meravigliosamente aggressiva ma beceramente ideologica. Va bene accoglierli nella casa del padre, ma lasciare che lo accoltellino per fregargli la seggiola è francamente troppo.
Allora che ci si intenda: i conservatori ora sono quelli addetti all'esportazione della democrazia? Perfetto, che si proceda all'IMMEDIATO bombardamento di Cuba, Iran e Corea del Nord. Ma visto che nelle nostre vene scorre il sangue del Realismo e non già dell'utopismo da baracca come vorrebbero i neocon, è chiaro che una mossa del genere sarebbe semplicemente suicida.
Perché sono argomenti nostri? Beh, non credo di dover sprecare molto inchiostro. Non è sufficientemente di Destra pensare che i nostri soldati debbano morire per l'onore e la gloria dell'Italia, e quelli americani per l'America, piuttosto che per quattro mezzalunati pronti a farci saltare sul metrò?
Ripeto, sarebbe andato tutto bene se le operazioni militari fossero durate poco, ma ora la situazione è diventata intollerabile. E poi non reggono comunque le "finissime" teorie neocon che vanno a finire in vacca, per cui lo sfigato Saddam sì, e il superfolle iraniano - evidentemente - no. E' questa allora la presunta Dottrina? Serve solo per giustificare l'attacco a un bamba come Saddam?

Hanno seppellito il lucido realismo politico di Russell Kirk. Hanno insozzato la memoria del Grande Padre. Secondo Kirk siamo gli eredi della Tradizione greca, romana e cristiana, non mangiamo quattrini e privilegiamo la dimensione dello Spirito. Seguendo lorsignori siamo diventati esportatori di non si sa che, e soddisfatti inquinatori turbocapitalisti. Tolkien, un Conservatore fin nel midollo, dopo essersi fatto una grassa risata si sarebbe incazzato parecchio. Il problema non è il presidente di per se, non sono mica un trombone antibushista; è solo che nello Studio Ovale manca un pezzo importante della Destra Usa. Il pezzo della Tradizione.

Da dove ripartire? Dalla cara vecchia politica isolazionista (ragionata e non pregiudizialmente ostile a qualsiasi intervento*) e dalla difesa di Israele. Punto. Che i conservatori tornino a fare i Conservatori.

Non mi piace affatto TUTTO quello che dice, ma per ora, in mancanza d'altro VIVA BUCHANAN!

*precisazione dovuta

[W. Von Braun]

L'isolazionismo non è una scelta consigliabile nel mondo in cui viviamo, e i neo-con l'hanno capito.
Ben venga Buchanan, ma anche lui alla fine ha votato Bush.

[roberto m]

da anni penso che in Irak gli Stati Uniti abbiano si vinto la guerra, guerra giusta e giustificata, ma non hanno saputo gestire il dopoguerra: voler esportare nei paesi arabi un concetto di democrazia occidentale è semplicemente assurdo: questi paesi hanno forti tradizioni che vanno rispettate e che andavano reimpiantate: in Irak prima di Saddam e del partito Baas esisteva una casa reale che avrebbe potuto trovare molto più consenso di quanto ne abbia ora il governo-fantoccio filoamericano, stesso discorso in Afghanistan, comunque grazie al forumista Italianhawk che ricorda cosa vuol dire oggi essere conservatori e che bisogna riprendere quel cammino

[Templares]

Riprendendo Italianhawk non capisco il perchè si esiti così tanto con l'Iran, vera minaccia alla stabilità in medioriente, differentemente dalla condotta tenuta con l'Iraq di Saddam Hussein.
Difendere Israele è al momento la grande priorità, non dimentichiamo che è sotto il mirino di Siria e Iran, e non dimentichiamo neppure che in Iraq il popolo sembra non accettare più la presenza di truppe straniere.
Spero che siano gli iracheni a riprendersi definitivamente la libertà, è il loro momento di dimostrare che non si è combattuto invano in questi anni.

[Italianhawk83]

Ragazzi, a parte lo specifico della questione irachena, mi piacerebbe conoscere la vostra opinione sul problema "identitario". In soldoni: siete d'accordo con la mia critica o apprezzate il nuovo volto conservatore imposto dai neocon?
Sarebbe molto proficuo un dibattito approfondito sulla nostra anima.

[roberto m]

secondo me sarebbe ora di rilanciare queste tue idee che trovo molto condivisibili anche se personalmente non posso dire di avere un'enorme simpatia per l'attuale amministrazione americana per come gestiscono le crisi e le guerre in medio oriente: se vogliamo differenziarci dalla destra finiana e da personaggi che dietro i titoli pomposi di ministri sono vuoti come gli pneumatici questa è l'unica strada percorribile: noi abbiamo un arma in più di loro e questa si chiama rilanciare la tradizione conservatrice, quella della Thatcher e di Reagan

[Italianhawk83]

Grazie Roberto. Di tanto in tanto è utile aggiornarci per capire chi siamo - o chi siamo diventati - e dove vogliamo andare.

ps. sull'amministrazione americana: non apprezzo le guerre fratricide per eccellere in "purismo". Su questo sbagliano Buchanan e i paleocon più intransigenti che impiccherebbero Bush, rischiando di regalare la Casa Bianca ai pessimi liberal. Ma dall'altra parte - e su questo del resto ho fondato tutto il mio intervento - il presidente ha enormi responsabilità per aver messo all'angolo i "vecchi conservatori", trasformando il partito repubblicano in una fortezza neocon. Basterebbe tornare a Reagan: i soli paleocon non sarebbero sufficienti, anche se mi piacerebbe lo fossero insieme alla "destra religiosa". Solo sotto le insegne del "fusionismo" il movimento conservatore tornerebbe grande.

[Alvise]

Difendere Israele è al momento la grande priorità, non dimentichiamo che è sotto il mirino di Siria e Iran, e non dimentichiamo neppure che in Iraq il popolo sembra non accettare più la presenza di truppe straniere.

Ecco, io questa posizione credo non la capirò mai.

Difendere Israele è la priorità per chi, per che cosa, perché?

[Celtic]

Ecco, io questa posizione credo non la capirò mai.

Difendere Israele è la priorità per chi, per che cosa, perché?

neanch'io: sarebbe più giusto difendere i diritti della Palestina.

[Christine]

Conservatorismo non significa NEO-conservatorismo.

Siamo conservatori, non neocons, qualunque cosa dicono Buchanan ed i democrats.

Apprezzo molto l'amministrazione conservatore di Bush.