Sud libero

[mosongo]

Esatto,anche se li si è trattato prorpio di guerre (vedasi la lega "santa" creata dal Papa,se non sabglio Giilio II,contro Venezia)...

...certo che se mi vai indietro alle repubbliche marinare e al tardo feudalesimo!!!....
credevo si partisse almeno dal Regno delle Due Sicilie con la Restaurazione (visto che si parla di "Piemonte"), e cioè dal 1815 al 1860-70 (incluso Veneto e Vaticano).
Dove proprio si comincia a parlare di volere l'Unità d'Italia, appunto è in quel periodo e non certo durante le repubbliche marinare!!! che proprio questo forte senso comunale dei "Comuni" che ha ritardato - e forse ancora oggi ritarda - l'Unità d'Italia come Nazione rispetto alle altre Nazioni europee sorte prima.

Ma forse se fossero state le altre regioni italiane invece che il Piemonte non si avrebbe avuto lo stesso risultato di annessione e non compartecipazione?....è nel carattere italico?

[mosongo]

!

Caro Mosongo tu sai sicuramente che Ferdinando II aveva avviato il processo di industrializzazione nel suo Regno e che al moemnto dell'unità le Due Sicilie erano a parte MENO FEUDALE dell'Italia, vd statistiche UFFICIALI adetti alle industrie nel regno d'italia nel 1861 !

Caro Principe, mi riferivo di più alla "spinosa questione siciliana", dove i Borboni lasciarono pascere i nobili, poiché erano anche abbastanza disinteressati alla Sicilia!

[Auriga]

Se ladislao non fosse morto troppo presto

[mosongo]

Se ladislao non fosse morto troppo presto

Prima di lui Federico II.
Gli unici sovrani-per quanto io ne sappia-che avrebbero anticipato la nascita dell'Italia e degli italiani (ma mi sa che ce l'avevano in testa solo loro), mentre con la Restaurazione del 1815 anche il "popolo" cominciava a sentirne e a parlarne.
E tutt'e due morti misteriosamente....e anti stato pontificio!

[Auriga]

Prima di lui Federico II.
Gli unici sovrani-per quanto io ne sappia-che avrebbero anticipato la nascita dell'Italia e degli italiani (ma mi sa che ce l'avevano in testa solo loro), mentre con la Restaurazione del 1815 anche il "popolo" cominciava a sentirne e a parlarne.
E tutt'e due morti misteriosamente....e anti stato pontificio!

E' vero. Però l'espansione Federiciana la vedo in funzione antipapale e conseguentemente contro gli alleati del papa, inoltre era imperatore quindi il suo ideale era l'impero il che lo rende più il precursore dell'unione europea (esagero però rende l'idea) che dell'Italia. Invece Ladislao mi sembra che perseguisse la pura espansione e la grandezza del proprio stato (molto più limitato territorialmente). Sulla consapevolezza del popolo credo che all'epoca fosse un po prematuro parlare di ideali e cose simili, nel 1800 vi è comunque un maggior benessere, la stampa, una più ampia eredità di idee, insomma un epoca molto più avanzata e matura per la circolazione delle stesse.

[mosongo]

E' vero. Però l'espansione Federiciana la vedo in funzione antipapale e conseguentemente contro gli alleati del papa, inoltre era imperatore quindi il suo ideale era l'impero il che lo rende più il precursore dell'unione europea (esagero però rende l'idea) che dell'Italia. Invece Ladislao mi sembra che perseguisse la pura espansione e la grandezza del proprio stato (molto più limitato territorialmente). Sulla consapevolezza del popolo credo che all'epoca fosse un po prematuro parlare di ideali e cose simili, nel 1800 vi è comunque un maggior benessere, la stampa, una più ampia eredità di idee, insomma un epoca molto più avanzata e matura per la circolazione delle stesse.

Su Federico II che fosse solo per costruire una Europa politica solamente tralasciando l'Unità d'Italia ho i miei dubbi! Per quanto fatto nel Meridione dubito che non avesse intenzione di salvaguardare ogni cultura nell'unità europea! Si dice che si conobbe col futuro San Francesco e che nella lingua italiana ci sia (per San Francesco si sa di certo per via del suo Cantico delle creature) anche il suo "zampino". Avrebbe non potuto rimettere i confini dell'Italia a già come era ai tempi di Cesare Augusto? (nel senso che con i romani i confini si spostarono dai fiumi alle creste invalicabili dei monti!) visto che la prima costituzione italiana fu sua?
Interessante sarebbe ripartire da Federico II...ma ogni vita è "unica".
Del resto che dici...è così!

[Auriga]

Non ho detto che Federico II non rispettasse le peculiarità dei popoli, intendevo dire che essere imperatore significava essere erede dell'impero romano d'occidente quindi era insito nel suo titolo questa "missione", inoltre i mezzi a disposizione erano sicuramente maggiori di quello di un qualsiasi ducato o reame italico. Insomma non discuto certo i suoi meriti.

[Federico III]

L'italianizzazone è il processo involontario ed inconscio,che avrebbe dovuto unire l'Italia,e che è stato portato avanti più o meno consciamente dai vari piccoli stati.Oguno cercava di sopraffarre l'altro,ma forse ciò che stava dietro alla bieca espansione politico-militare era la ricerca di un unità che la Penisola non conosceva fin dai tempi della caduta dell'Impero Romano.Ammettiamolo,un'Italia divisa ha sempre fatto comodo a tutti,al contario di un'Italia forte e capace di difendersi dalle ingerenze straniere.
Da allora i vari piccoli regni divisi,in guerra ed ostacolati a creare un'alleanza fra loro,hanno passato la vita ad ammazzarsi l'un l'altro,dimenticando lo spirito "italiano e precedentemente latino".
Volente o nolente sei erede e figlio di quella cultura e di quel mondo latino-romano e classico. Le modalità con qui l'Unità è stata compiuta,si è totalmente discostata dall'italianizzaiozne,sovrapponendo ad essa la contestata "pimontesizzazione".La "pimontesizzazione" è stata grossomodo l'uccisione dello spirito italiano,che noi dobbiamo essere in grado di riprendere.
Questo io intendo.

Volendo guardare strettamente la storia, anche dopo la caduta della Pars Occidentis, sotto Odoacre, l'Italia fu un'unica entità. Anche sotto l'Imperatore Giustiniano, l'Italia fu 'unita'.

Nonostante ciò, persino già da Diocleziano, ad esempio, la Sicilia fu considerata territorio di provincia, e ciò implicherebbe una convinzione già dal III secolo che la Sicilia fosse qualcosa di 'altro' rispetto alla zona continentale.

Non dimenticare che le tante, tantissime 'dominazioni' avute in Sicilia hanno forgiato la stessa in una maniera assolutamente fuori dal comune. Dall'827 d.C. ha inizio la conquista 'araba' della Sicilia ai danni del governo di Bisanzio di Michele II: inizia un dominio che avrà termine solo nell'XI secolo con Roberto il Guiscardo e Ruggero il Granconte, normanni che strappano ai musulmani l'influenza sulla Sicilia, iniziando a fare dell'Isola il centro del Mediterraneo cristiano, come già fu il centro del Mediterraneo 'arabo' precedentemente. Inutile dirti, poi, tutte le vicende di Costanza d'Altavilla, Federico II, Manfredi, Corradino, Carlo d'Angiò, Pietro II, Federico III, eccetera... Fatto sta che fino ai Borboni, la Sicilia usufruiva di una autonomia governativa che la rendeva 'Stato' a tutti gli effetti, insieme alle isole adiacenti, ed i siciliani erano contenti così. Del sentimento di 'italianizzazione' di cui parli non ce n'è nemmeno l'ombra...

Ripeto: come 'sangue', posso anche essere d'accordo, visto che dalle vostre parti, da sempre (prima, almeno, che la Sicilia venisse trattata come l'ultima ruota del carro da Borboni e Piemontesi), hanno emigrato masse intere di popolazioni verso le nostre terre; altresì, è vero che (soprattutto dopo l'unità) le emigrazioni si sono invertite, ed ancora oggi vi è un dissanguamento della Sicilia impressionante! Con tutto il rispetto, avrei preferito non essere vostro consanguineo, a questo prezzo!

Invece, se mi parli di 'italianizzazione' dalla caduta dell'Impero Romano d'Occidente in poi, ti devo smentire, e di molto, anche...

Punti di vista...

[mosongo]

No Mos,non vado indietro alle repubbliche marinare,ma alle persistenti guerre fra i vari staterelli italiani.
La Pace di Lodi a cui accennavo,vide tra i suoi artefici lo stesso Lorenzo de' medici,detto il Magnifico,prototipo del principe rinascimentale e del nuovo umanesimo italiano.Le radici della grande crescita italiana sono da ricercarsi proprio nelle piccole identità,e proprio da qui.Io dico,se vogliamo fare un'analisi seria e precisa,si deve partire dalle radici della nostra cultura e della nostra storia comune (il nostro umanesimo e il nostro rinascimento) altrimenti se vogliamo fare le cose "a babbo" allora possiamo pure essere vaghi ed imprecisi.Senza l'ingombrante presenza di Stato Pontificio e degli altri stati europei oltretutto,si sarebbe potuti arriavre ad un processo più armonico di unione fra le varie piccole Italie del passato,passando magari per una Confederazione.
Il problema dell'Italia di allora e in minima parte di adesso,è un assurdo storico chiamato Stato Pontificio;senza di esso l'Unità italiana sarebbe avvenuta molto prima e non con questa "piemontesizzazione".

OK!...Lo Stato Pontificio ci trova d'accordo,(anche il resto...ma come "radici volute dall'alto") oltretutto è la beffa voluta da Pipino il Breve che regalò al papa molti territori...e Mussolini fece altrettanto nel 1929!!
Siamo stati vittime dei barbari anche durante l'Impero d'Oriente!
È già qualcosa che esiste ancora l'Italia!almeno geograficamente!

[Federico III]

Aggiungo che l'unica e vera eredità dell'Impero Romano fu quella della Pars Orientis; Roma ha continuato a vivere in Costantinopoli fino al XV secolo.

In Occidente vi era un surrogato di Impero Romano, in effetti mai riconosciuto da Bisanzio come tale.