Dio MERCATO regolatore di tutti i conflitti...

[Bianca Zucchero]

Particolarmente comica la diatriba che si è aperta in questo sito sui provvedimenti presi dal governo in tema di liberalizzazione dei servizi e sul trionfalismo che li ha accompagnati.
A ben vedere non a caso a plaudire sono stati i grandi mezzi di informazione più legati ai grandi capitali, la stessa Confindustria e quelle associazioni dei consumatori nostrane delle quali (a differenza degli Stati Uniti dove sono potentissime) non si ricorda una sola grande battaglia vinta al servizio dei piccoli consumatori, prima che certe catastrofi accadessero, quali Parmalat, Cirio, ecc., chissà perché (e a testimoniare dal magistrato su Parmalat ci è andato Grillo, mica Lannutti o Rienzi...), tanto che durante una puntata di Mimandaraitre una associazione di consumatori si trovò in veste di accusata da dipendenti, ragazzi di una azienda che li aveva bidonati che l'accusavano di aver retto il gioco di chi li aveva truffati...
Insomma, il primo significativo atto del Governo Prodi, già dichiarato prodromico ai successivi, è un completo riconoscimento che chi regola l'economia e la politica in questo paese è solo il Dio Mercato, la concorrenza libera e senza controlli laddove peraltro la Politica nazionale e locale fa un passo indietro come dimostra la vicenda dei mezzi pubblici da affidare a privati per incentivare la concorrenza tanto che pare già si stiano attrezzando, gli Enti locali, a trovare altri businesse....
Ovvio che in questa logica ci si dovrebbe aspettare (anche perché Bersani sempre per quella strada è andato: ossia il capitalismo all'emiliana - e anche Prodi lo è - che l'unica differenza in cui eccelle è che invece che a gestirlo "i capitalisti" lo gestiscono "loro", pare con identica filosofia) che anche la scuola e la sanità non potranno restarne immuni.
Dunque l'unica logica è aprire al Mercato ed alla concorrenza senza che in alcun modo lo Stato intervenga a "governare" e regolare certi processi, ad elevare gli standards qualitativi dei propri servizi, perché, si sa, uno stato liberista, capitalista questo non vuole fare.
Ebbene in questa logica dunque dovremo attenderci gli accordi di cartello anche nelle professioni, così come ci sono state nelle grandi compagnie petrolifere per la benzina, nelle grandi case farmaceutiche per i medicinali, per i telefoni (tutte tariffe e costi che in questa logica nessuno può onestamente sostenere siano calati, anzi!).
Nessun segnale di inversione di rotta guardando alle categorie meno protette, a tariffe "sociali" a farmaci di prima necessità a costi in qualche modo calmierati!
Il mercato, lo sapevamo governa tutto! C'era anche da prevedere che scelte certe persone, il governo lo inseguisse e ne realizzasse i desideri.

[mrcage (POL)]

Si stava meglio quando si stava peggio, bianca. Meglio lasciare tutto uguale... Nessuno in 50 anni aveva liberalizzato niente. Il mitico DS Bersani l'ha fatto. Ti brucia???
E adesso avanti con la tua cara Enel e con le altre rendite varie. Così da domani te la prenderai coi privati e non coi DS...

[Bianca Zucchero]

Si stava meglio quando si stava peggio, bianca. Meglio lasciare tutto uguale... Nessuno in 50 anni aveva liberalizzato niente. Il mitico DS Bersani l'ha fatto. Ti brucia???
E adesso avanti con la tua cara Enel e con le altre rendite varie. Così da domani te la prenderai coi privati e non coi DS...

Potrei dire che non avendo votato non me ne frega nulla. Un vecchio detto recita: patti chiari amicizia lunga. Lo so che per questo genere di politici la cosa è impossibile. Ma basta conoscere la direttric ove si muove questo governo e l'anomalia di un grande liberista che viene dal PCI.
Appunto. Patti chiari...

[Zadig]

Farfugliamenti a parte, mi pare doveroso precisare che:

1. in primis a plaudire al provvedimento sono state tutte le sigle dei consumatori... (ma che strano...) che prevedono a famiglia un risparmio di almeno 800 euro l'anno
2. Non si capisce perchè si parli di tutto tranne che di banche... ma solo di taxi e farmacie, e non invece di cause collettive che è l'altro grande argomento della riforma
3. di fronte a certe scelte, è normale che chi vuole difendere interessi e sopprusi, faccia di tutto per mantenere lo status quo (e si sa che siamo una grande nazione
4. è semplicemente disonestà intellettuale e ignoranza agonizzante con la bava alla bocca, bollare queste scelte giuste e sacrosante come ideologiche: si tratta solo di scegliere tra progresso e terzomondo

[bsiviglia]

Dunque, Bianca, è preferibile che vi siano delle corporazioni che vivono di rendite di posizione e se le trasmettono come un titolo nobiliare, bloccando l' accesso al lavoro di chi non ha privilegi o non si può svenare per acquistarli? Mercato no e gabelle e privilegi medievali feudali sì? Non capisco...

[Zadig]

Dunque, Bianca, è preferibile che vi siano delle corporazioni che vivono di rendite di posizione e se le trasmettono come un titolo nobiliare, bloccando l' accesso al lavoro di chi non ha privilegi o non si può svenare per acquistarli? Mercato no e gabelle e privilegi medievali feudali sì? Non capisco...

E' proprio come scrivi, tutto molto chiaro, semplice e lineare... cos'è che non capisci ? che in Italia il regno Borbonico è trasversale, che orpelli e orpellini e bolle di clientelismo, non riguardino anche una grossa fetta della sinistra.

[bsiviglia]

E' proprio come scrivi, tutto molto chiaro, semplice e lineare... cos'è che non capisci ? che in Italia il regno Borbonico è trasversale, che orpelli e orpellini e bolle di clientelismo, non riguardino anche una grossa fetta della sinistra.

Non capisco l' assunto del post iniziale di Bianca Zucchero.

[Zadig]

Non capisco l' assunto del post iniziale di Bianca Zucchero.

E allora non hai capito Bianca Zucchero...

[Bianca Zucchero]

Dunque, Bianca, è preferibile che vi siano delle corporazioni che vivono di rendite di posizione e se le trasmettono come un titolo nobiliare, bloccando l' accesso al lavoro di chi non ha privilegi o non si può svenare per acquistarli? Mercato no e gabelle e privilegi medievali feudali sì? Non capisco...

Io sostengo che non far funzionare il pubblico è una scelta squisitamente POLITICO/CLIENTELARE non una tragedia irreversibile. Oggi si connota anche per una smaccata propensione affaristica della politca e del sindacato che affidando a società terze cose che peculiarmente svolgevano gli enti locali e lo Stato decuplicano sprechi e clientele e affari.
Come se non trovando il prodotto giusto per pulire un argento si butti tutto il servizio...
La logica è imperante è questa. Si è sostituito il pubblico (eepure si sono mandati a casa una miride di dipendenti prepensionandoli ecc. quindi manco è più tanto giustificabile l'idea dell'inefficienza a tutti i costi) con il privato non per privilegiare l'efficienza che infatti non è migliorata ma per moltiplicare gli affari. E in questa logica temo si muovano gli ultimi provvedimenti...

[Bianca Zucchero]

Farfugliamenti a parte, mi pare doveroso precisare che:

1. in primis a plaudire al provvedimento sono state tutte le sigle dei consumatori... (ma che strano...) che prevedono a famiglia un risparmio di almeno 800 euro l'anno
2. Non si capisce perchè si parli di tutto tranne che di banche... ma solo di taxi e farmacie, e non invece di cause collettive che è l'altro grande argomento della riforma
3. di fronte a certe scelte, è normale che chi vuole difendere interessi e sopprusi, faccia di tutto per mantenere lo status quo (e si sa che siamo una grande nazione
4. è semplicemente disonestà intellettuale e ignoranza agonizzante con la bava alla bocca, bollare queste scelte giuste e sacrosante come ideologiche: si tratta solo di scegliere tra progresso e terzomondo

Mettiti d'accordo con te stesso. Se le associazioni dei consumatori sonno tanto breve perché i consumatori devono fare le calss action organizzandosi da sé?
Quella sul costo della ricarica dei cellulari l'ha promossa un singolo cittadino e mandata in Europa. Dov'erano le associazioni dei consumatori in quel caso ed in mille altri?