Non Votate Quella Missione

[assata]

Appello a sostegno di deputati e senatori che hanno annunciato il voto contrario al rifinanziamento della missione in Afghanistan

per adesioni: noafghanistan@libero.it


NON VOTATE QUELLA MISSIONE

In Afghanistan c'è una guerra a cui l'Italia partecipa pienamente
tramite la missione a guida Nato.
Il governo Prodi, in continuità con quello precedente, ha deciso di
mantenere le truppe italiane in Afghanistan senza modificare in alcun
modo la sua presenza militare.
In questi anni abbiamo manifestato "senza se e senza ma" contro tutte
le guerre, anche quella in Afghanistan.
Per queste ragioni l'Italia non può e non deve partecipare a quella
missione e le forze della sinistra pacifista, a cominciare dal
Prc, non devono approvarla.
Facciamo appello ai parlamentari affinché votino in coerenza con le
proprie convinzioni e all'Unione perché prenda atto di questa
posizione limpida operando un'inversione di rotta in direzione di una "exit
strategy" dall'Afghanistan nel rispetto di quell'articolo 11 della
Costituzione inscritto nel programma di governo.

[benfy]

OPPORTUNISTI ALTRO CHE PACIFISTI

Nel lontano 1976 Enrico Berlinguer fece una scelta davvero epocale quando disse che era possibile lottare per il socialismo sotto l'ombrello della Nato, piuttosto che stare sotto il Patto di Varsavia. E nella scelta collocò il Pci, anche con contraddizioni, tra le forze che stavano col “mondo occidentale”. Da tempo non c'è più il Patto di Varsavia, ma ci sono la Nato e l'Italia, che anche con i governi Prodi, D'Alema, Amato ha contribuito a dare ad essa un ruolo nuovo. Anzi, proprio dal centrosinistra si è contrapposto quel ruolo politico all'unilateralismo predicato e praticato dall'amministrazione Usa. Insomma, la minaccia terroristica e l'11 settembre riguardano solo gli Usa? Zapatero, quando lasciò l'Iraq e rafforzò la sua presenza in Afghanistan, sottolineò il carattere multilaterale dell'impegno contro il terrorismo. Oggi, pezzi della sinistra radicale contestano la presenza italiana in Afghanistan, cioè, nei fatti, l'adesione alla Nato. E, nei fatti, aderiscono all'unilateralismo Usa. L'aspetto curioso di questa vicenda è che i “sinistri” che si agitano sul ruolo della Nato si richiamano all'eredità di Berlinguer e alla politica di Zapatero. Opportunisti, altro che

[Ambrogio]

OPPORTUNISTI ALTRO CHE PACIFISTI

Nel lontano 1976 Enrico Berlinguer fece una scelta davvero epocale quando disse che era possibile lottare per il socialismo sotto l'ombrello della Nato, piuttosto che stare sotto il Patto di Varsavia. E nella scelta collocò il Pci, anche con contraddizioni, tra le forze che stavano col “mondo occidentale”. Da tempo non c'è più il Patto di Varsavia, ma ci sono la Nato e l'Italia, che anche con i governi Prodi, D'Alema, Amato ha contribuito a dare ad essa un ruolo nuovo. Anzi, proprio dal centrosinistra si è contrapposto quel ruolo politico all'unilateralismo predicato e praticato dall'amministrazione Usa. Insomma, la minaccia terroristica e l'11 settembre riguardano solo gli Usa? Zapatero, quando lasciò l'Iraq e rafforzò la sua presenza in Afghanistan, sottolineò il carattere multilaterale dell'impegno contro il terrorismo. Oggi, pezzi della sinistra radicale contestano la presenza italiana in Afghanistan, cioè, nei fatti, l'adesione alla Nato. E, nei fatti, aderiscono all'unilateralismo Usa. L'aspetto curioso di questa vicenda è che i “sinistri” che si agitano sul ruolo della Nato si richiamano all'eredità di Berlinguer e alla politica di Zapatero. Opportunisti, altro che

La logica di certi sinistri: come abbiamo approvato la repressione a Budapest nel 56 o a Praga nel 68 etc. ora approviamo la guerra in Afganistan !

In fondo hanno accolto con tanto entusiamso gli americani nel 45............

CHE SIA FRANZA CHE SIA SPAGNA..............................

La logica intima e' sempre quella....................

[Bart]

OPPORTUNISTI ALTRO CHE PACIFISTI

Nel lontano 1976 Enrico Berlinguer fece una scelta davvero epocale quando disse che era possibile lottare per il socialismo sotto l'ombrello della Nato, piuttosto che stare sotto il Patto di Varsavia. E nella scelta collocò il Pci, anche con contraddizioni, tra le forze che stavano col “mondo occidentale”. Da tempo non c'è più il Patto di Varsavia, ma ci sono la Nato e l'Italia, che anche con i governi Prodi, D'Alema, Amato ha contribuito a dare ad essa un ruolo nuovo. Anzi, proprio dal centrosinistra si è contrapposto quel ruolo politico all'unilateralismo predicato e praticato dall'amministrazione Usa. Insomma, la minaccia terroristica e l'11 settembre riguardano solo gli Usa? Zapatero, quando lasciò l'Iraq e rafforzò la sua presenza in Afghanistan, sottolineò il carattere multilaterale dell'impegno contro il terrorismo. Oggi, pezzi della sinistra radicale contestano la presenza italiana in Afghanistan, cioè, nei fatti, l'adesione alla Nato. E, nei fatti, aderiscono all'unilateralismo Usa. L'aspetto curioso di questa vicenda è che i “sinistri” che si agitano sul ruolo della Nato si richiamano all'eredità di Berlinguer e alla politica di Zapatero. Opportunisti, altro che

personalmente non sono contrario alla NATO( anche se non sono entusiasto spesso del suo operato), ma sono contrario ad ogni forma di GUERRA......

[Ragioniamo!]

La logica di certi sinistri: come abbiamo approvato la repressione a Budapest nel 56 o a Praga nel 68 etc. ora approviamo la guerra in Afganistan !

In fondo hanno accolto con tanto entusiamso gli americani nel 45............

CHE SIA FRANZA CHE SIA SPAGNA..............................

La logica intima e' sempre quella....................

Vero. Infatti, folklore a parte, i veri eredi del PCI sono i DS.

[ulianov]

OPPORTUNISTI ALTRO CHE PACIFISTI

Nel lontano 1976 Enrico Berlinguer fece una scelta davvero epocale quando disse che era possibile lottare per il socialismo sotto l'ombrello della Nato, piuttosto che stare sotto il Patto di Varsavia. E nella scelta collocò il Pci, anche con contraddizioni, tra le forze che stavano col “mondo occidentale”. Da tempo non c'è più il Patto di Varsavia, ma ci sono la Nato e l'Italia, che anche con i governi Prodi, D'Alema, Amato ha contribuito a dare ad essa un ruolo nuovo. Anzi, proprio dal centrosinistra si è contrapposto quel ruolo politico all'unilateralismo predicato e praticato dall'amministrazione Usa. Insomma, la minaccia terroristica e l'11 settembre riguardano solo gli Usa? Zapatero, quando lasciò l'Iraq e rafforzò la sua presenza in Afghanistan, sottolineò il carattere multilaterale dell'impegno contro il terrorismo. Oggi, pezzi della sinistra radicale contestano la presenza italiana in Afghanistan, cioè, nei fatti, l'adesione alla Nato. E, nei fatti, aderiscono all'unilateralismo Usa. L'aspetto curioso di questa vicenda è che i “sinistri” che si agitano sul ruolo della Nato si richiamano all'eredità di Berlinguer e alla politica di Zapatero. Opportunisti, altro che

Io non mi rifaccio ne a quell'impostore di Berlinguer ne tanto meno a Zapatero.

[ulianov]

personalmente non sono contrario alla NATO( anche se non sono entusiasto spesso del suo operato), ma sono contrario ad ogni forma di GUERRA......

Non sei contrario alla Nato????
Allora sostieni l'imperialismo, togli pure l'icona del Che non sei degno

[blasco]

OPPORTUNISTI ALTRO CHE PACIFISTI

Nel lontano 1976 Enrico Berlinguer fece una scelta davvero epocale quando disse che era possibile lottare per il socialismo sotto l'ombrello della Nato, piuttosto che stare sotto il Patto di Varsavia. E nella scelta collocò il Pci, anche con contraddizioni, tra le forze che stavano col “mondo occidentale”. Da tempo non c'è più il Patto di Varsavia, ma ci sono la Nato e l'Italia, che anche con i governi Prodi, D'Alema, Amato ha contribuito a dare ad essa un ruolo nuovo. Anzi, proprio dal centrosinistra si è contrapposto quel ruolo politico all'unilateralismo predicato e praticato dall'amministrazione Usa. Insomma, la minaccia terroristica e l'11 settembre riguardano solo gli Usa? Zapatero, quando lasciò l'Iraq e rafforzò la sua presenza in Afghanistan, sottolineò il carattere multilaterale dell'impegno contro il terrorismo. Oggi, pezzi della sinistra radicale contestano la presenza italiana in Afghanistan, cioè, nei fatti, l'adesione alla Nato. E, nei fatti, aderiscono all'unilateralismo Usa. L'aspetto curioso di questa vicenda è che i “sinistri” che si agitano sul ruolo della Nato si richiamano all'eredità di Berlinguer e alla politica di Zapatero. Opportunisti, altro che

Prima di dire fregnacce dovresti informarti un tantino. Forse nei verdi o nel pdci c'è qualcuno che si rifà a Zapatero, ma le minoranze (oggi invero piuttosto ampie) prc non guardano da quella parte.
Quanto poi agli "opportunisti" potrei semplicemente risponderti che l'opportunista vero è quello che si oppone alla guerra solo dall'opposizione e la appoggia dal governo, ma c'è un elemento in più; quando parli di unilateralismo/multilateralismo dici una cosa vera. Il csx sostiene da sempre le guerre che rientrano nello schema multilaterale, senza naturalmente mettere in discussione la natura della guerra o le politiche imperiali. L'importante è che la guerra sia "concertata" negli organismi internazionali.
Rifondazione ha sempre rifiutato questo e se qualcuno dei suoi parlamentari decide di votare in coerenza con il proprio percorso politico non vi resta che prenderne atto. Per voi il pacifismo è un pendolo, per altri no.

[Markus_Wolf]

Non sei contrario alla Nato????
Allora sostieni l'imperialismo, togli pure l'icona del Che non sei degno

Già, l'avatar del Che e poi
si è favorevoli alla NATO ?

[Marco8]

Non sperate troppo nel PRC, continuerà a farsi corrompere e a scendere a compromessi. darà il suo contributo all'ennesima guerra.