le filosofie orientali non sono monoteiste e scopi e regole del forum

**alexeievic** · 01-05-06, 21:21

L'idea è nata durante una discussione, tra il sottoscritto e "stuart mill" (l'altro moderatore del forum)..... Infatti parlando di India in riferimento a questioni politiche, ci siamo accorti che entrambi eravamo appassionati di Induismo.. di Veda... e, in breve tempo, eravamo passati dalla politica al profondo senso della battaglia di Kuruksetra dove Krishna toglie ogni dubbio al guerriero Arjuna... Gli interventi, peraltro competenti, di altri utenti, hanno convinto "stuart" e me che c'era bisogno di uno spazio per queste discussioni...
Oltretutto, in Italia, sono in aumento costante non solo i praticanti, ma anche i semplici simpatizzanti delle religioni e delle filosofie orientali...

Il buddhismo nelle sue molteplici e diversificate scuole (Tibetano, Zen, Nicheren, Theravada, ecc.), l'Induismo, gli Hare Krishna, ecc. hanno sempre piu' praticanti italiani.... lo yoga è oramai conosciuto, se non praticato, dai piu'... la meditazione come pratica anti-stress è addirittura consigliata da molte riviste di salute..... insomma... in breve.... ci sono molte persone che possono avere un interesse, piccolo o grande, per intervenire in questo forum.... per illuminarci con la loro sapienza, se hanno letto molto al riguardo, per fare semplicemente domande curiose, se invece vogliono sapere....

Buone discussioni a tutti

Alexeievic e Stuart Mill

**stuart mill** · 02-05-06, 00:31

mi permetto di aggiungere questo: molti, a causa della disinformazione, hanno idee false sulle religioni orientaliu, specie l'induismo. 5 punti da chiarire:
1)l'induismo è un insieme di religioni, più che un'unica religione
2)l'induismo non ha creato le caste attuali, che sono una degenerazione della società indiana, a seguito dell'invasione inglese
3) a seconda della religione indù considerata, cambia il Dio e i testi di riferimento: per i vaisnhava i più noti sono: bhagavad gità, srisopanishad, e srimad bhagavatam
4)le religioni orientali sono molto diverse fra loro, ma hanno in comune: tolleranza, ricerca del divino al di fuori dei testi, credenza nel karma e nella reincarnazione etc

questa è una classificazione grezza, di sotto ho copiato i messaggi di un'altra discussione, utili a capire meglio

**stuart mill** · 27-05-06, 19:14

Krishna III
Neo-Dionysos Nikator Keraunos

L'avatar di Krishna III

Le 2 correnti principali dell'Induismo non sono monoteiste, ne tantomeno lo è l'Induismo nel suo insieme, anche se pure l'U.I.I. usa quel termine per uniformarsi alla mentalità monoteista occidentale o forse perchè non sono a conoscenza di altri termini della filosofia occidentale o perchè per propria "legittimazione" agli occhi dei galilei preferiscono dare questa falsa definizione.

Il Visnuismo o Vishnavismo e Shivaismo o Shaivismo sono due forme di Enoteismo, cioè viene posto l'accento su una Divinità, e nei casi specifici quì citati la si considera la Divinità Suprema che comunque, è bene ricordarlo, fa parte del Brahman, non sentirai mai dire ad un Hindu che non esistano altre Divinità a parte quella da lui venerata, la devozione per Ganesh, Parvati o per vari altri Dei e Dee è comune sia tra i Vishnava che tra i Shaiva.

l'Induismo può essere definito secondo i termini filosofici e teologici occidentali come: Monismo Politeistico e (a seconda delle varie correnti) Panenteistico o Panteistico oppure Politeismo Monistico Panenteistico o Panteistico.

Sicuramente l'Induismo NON è Monoteismo.

C'è in atto da un pò di tempo una campagna "Monoteistica" disinformativa sul Web riguardo all'Induismo sia in Italia sia nel mondo anglosassone, e pure quelli dell'U.I.I. ci sono cascati o lo hanno fatto per avere più appeal tra i galilei, come se il Monoteismo fosse di per se la forma più "evoluta" di religione, in realtà il Monoteismo è una involuzione, e che l'Induismo trovasse "legittimazione" solo se spacciato per Monoteismo, molti dotti Hindu si risentono di questo sia con gli occidentali sia con chi tra di loro cade in questo tranello.

il DIO abramitico NON è e NON potrà mai essere equiparato al Brahman o all'Uno Neoplatonico, come il paradosso degli Angeli, esseri spirituali ma non divini Creati dal nulla, non possono essere affiancati al concetto delle Divinità emanate dall'Uno esistenti dall'eternità e parte della stessa energia divina come del resto tutte le anime.

Mi sembra di essere come quei topini di cenerentola con la vocina, che cerca di farsi sentire, anche se insieme ad altri valorosi, soverchiati però da un mare di disinformazione, su Wikipedia inglese per esempio è in atto una vera e propria battaglia culturale tra chi vorrebbe estirpare il termine monoteismo che ha invaso gli articoli sull'Induismo.
Inoltre c'è una subdola disinformazione riguardo al politeismo che nella maggiorparte delle religioni indoeuropee è di tipo monistico, persino Omero parlava dell'unica realtà che unisce tutti gli Dei, non parla propriamente dell'Uno ma il concetto è presente da sempre tra gli Indoeuropei, l'"Hard Polytheism" è un'invenzione moderna che può avere valore come definizione forse solo per quanto riguarda la religione nordica, riguardo al Vicino Oriente invece purtroppo non sono competente (Sumeri, Assiro-Babilonesi, Fenici ecc...).

Altra infamia riguarda l'Idolatria travisata in modo quasi comico dagli abramitici, ma in realtà travisata in malafede per calunniare, salvo poi riproporla nel cattolicesimo... ma non vorrei andare fuori tema...
Stato

rishna III non è collegato Segnala messaggio irregolare

Modifica/cancella messaggio Rispondi citando Risposta rapida a questo messaggio
Krishna III
Guarda profilo pubblico
Invia un messaggio privato a Krishna III
Vistita il sito di Krishna III!
Trova altri messaggi di Krishna III
Aggiungi Krishna III alla tua lista amici
Vecchio 26-05-2006, 19

9 #2
stuart mill
Liberale ermetico

L'avatar di stuart mill

Cita:
Scritto in origine da Krishna III
Le 2 correnti principali dell'Induismo non sono monoteiste, ne tantomeno lo è l'Induismo nel suo insieme, anche se pure l'U.I.I. usa quel termine per uniformarsi alla mentalità monoteista occidentale o forse perchè non sono a conoscenza di altri termini della filosofia occidentale o perchè per propria "legittimazione" agli occhi dei galilei preferiscono dare questa falsa definizione.

Il Visnuismo o Vishnavismo e Shivaismo o Shaivismo sono due forme di Enoteismo, cioè viene posto l'accento su una Divinità, e nei casi specifici quì citati la si considera la Divinità Suprema che comunque, è bene ricordarlo, fa parte del Brahman, non sentirai mai dire ad un Hindu che non esistano altre Divinità a parte quella da lui venerata, la devozione per Ganesh, Parvati o per vari altri Dei e Dee è comune sia tra i Vishnava che tra i Shaiva.

l'Induismo può essere definito secondo i termini filosofici e teologici occidentali come: Monismo Politeistico e (a seconda delle varie correnti) Panenteistico o Panteistico oppure Politeismo Monistico Panenteistico o Panteistico.

Sicuramente l'Induismo NON è Monoteismo.

C'è in atto da un pò di tempo una campagna "Monoteistica" disinformativa sul Web riguardo all'Induismo sia in Italia sia nel mondo anglosassone, e pure quelli dell'U.I.I. ci sono cascati o lo hanno fatto per avere più appeal tra i galilei, come se il Monoteismo fosse di per se la forma più "evoluta" di religione, in realtà il Monoteismo è una involuzione, e che l'Induismo trovasse "legittimazione" solo se spacciato per Monoteismo, molti dotti Hindu si risentono di questo sia con gli occidentali sia con chi tra di loro cade in questo tranello.

il DIO abramitico NON è e NON potrà mai essere equiparato al Brahman o all'Uno Neoplatonico, come il paradosso degli Angeli, esseri spirituali ma non divini Creati dal nulla, non possono essere affiancati al concetto delle Divinità emanate dall'Uno esistenti dall'eternità e parte della stessa energia divina come del resto tutte le anime.

Mi sembra di essere come quei topini di cenerentola con la vocina, che cerca di farsi sentire, anche se insieme ad altri valorosi, soverchiati però da un mare di disinformazione, su Wikipedia inglese per esempio è in atto una vera e propria battaglia culturale tra chi vorrebbe estirpare il termine monoteismo che ha invaso gli articoli sull'Induismo.
Inoltre c'è una subdola disinformazione riguardo al politeismo che nella maggiorparte delle religioni indoeuropee è di tipo monistico, persino Omero parlava dell'unica realtà che unisce tutti gli Dei, non parla propriamente dell'Uno ma il concetto è presente da sempre tra gli Indoeuropei, l'"Hard Polytheism" è un'invenzione moderna che può avere valore come definizione forse solo per quanto riguarda la religione nordica, riguardo al Vicino Oriente invece purtroppo non sono competente (Sumeri, Assiro-Babilonesi, Fenici ecc...).

Altra infamia riguarda l'Idolatria travisata in modo quasi comico dagli abramitici, ma in realtà travisata in malafede per calunniare, salvo poi riproporla nel cattolicesimo... ma non vorrei andare fuori tema...

aspè, il fatto è questo: esistono altre divinità, ma subordinate al Dio supremo, come i cristiani adorano la madonna, in quanto madre di gesù, anche se nwessuno, ovviamente, si sogna di dire che la madonna è un Dio pari al Dio supremo! adorare i santi, gli angeli, la madonna e i papi, non significa che sono divini, ma che sono un tramite per raggiungere Dio.
Appena posso ti posto alcuni brani della gità commentati da prabupada, il fondatore degli hare krishna (gaudya vaishnava sampradia).
eccone uno:

Cap 5, versetto 29:

Sapendo che Io sono il beneficiario supremo di tutti i sacrifici e di tutte le austerità, il Signore Supremo di tutti i pianeti e di tutti gli esseri celesti, l'amico e il benefattore di tutti gli esseri viventi, la persona pienamente cosciente di Me trova sollievo alle miserie materiali e ottiene la pace.

commento(un pezzo solo)

(...) Nessuno eguaglia il Signore (sri krishna). Secondo l'autorità dei veda (svetasvatara upanishad 6.7), Egli supera ANCHE BRAHMA E SIVA(SHIVA), i più grandi tra gli esseri celesti. (...)

potrei farne migliaia di esempi simili, ma sarebbe una immane fatica: tu dici che gli indù (termine fuorviante) sono enoteisti. Beh, a differenza delle rel occidentali, qui Dio è tutto, quindi io direi, caso mai, panteismo. Map oichè Dio è tutto, è ovvio che tutti gli altri dei (deva) gli sono subordinati, un pò come angeli e santi nel cristianesimo.
Se tu vai in india, troverai certo coloro che adorano dei minori (dove ero io, si vedeva di tutto, pure kali), ma è un'adorazione solitamente legata a un rapporto subordinato: per esempio a napoli (ma potrei dire anche siracusa con santa lucia) sicuramente si venera più san gennaro che Dio eppure a nessuno verrebbe in mente di considerare san gennaro Dio! s. g. è molto apprezzato perchè ottimo tramite con Dio, il quale è talmente indiscutibile, nella sua potenza, da essere visto lontanissimo, e, a livello popolare, ad aver bisogno di santi che facciano da tramite.
Poi certo, il sostrato politeista c'è, ma ti assicuro che prevalwe nettamente il panteismo monoteista.
Vuoi altre prove? esistono numerosi siti di religiosi vaishnava, sopratutto hare krishna, dove trovare info: il punto è? i vaishnava sono politeisti? e chi meglio di loro può saperlo? non credi?
vai su questo sito: Vaisnava media
poi anche in testi come la srisopanishad e lo srimad bhagavatam, traspare quello che, in fondo è assimilabile al monoteismo. L'unica differenza, è che in occidente Dio non è tutto, idea che trovo assurda: se Dio non è tutto, non è un vero dio.
Non concordo sulla tua idea di monoteismo come involuzione, anzi, l'induismo, di cui conosco praticamente solo la corrente vaishnava, che mi attira al punto, che ormai, quando penso a Dio, lo chiamo krishna (fermo restando che condivido l'idea comune a buddismo, taoismo ed ermetismo, di non considerare conoscenza se non ci che si conosciuto intimamente, diventando ciò che si vuole conoscere, e perciò evito di: prendere per oro colato questo o quello, identificare Dio in un'immagine pensando che sia quella vera, etc).
Poi vabbè, ognuno tira acqua al suo mulino: essendo tu politeista, è ovvio che la pensi così: in effetti i primi 4 veda, specie il rig, ti danno ragione, ma non per nulla, la scuola che va per la maggiore (ancorchè non certo l'unica), è quella del vedanta, vale a dire la parte finale dei veda (anta = fine).
Cioè, quella scuola che pone l'accento, senza disconoscere gli altri, su: mahabharata (contenente la bhagavad gità che è il fulcro di tutto, come i vangeli per i cristiani), srisopanishad, srimad bhagavatam, più le varie opere riconosciute come parampara (cioè risalte a una successione di maestri autorizzati).
Tali testi, danno invece 'ragione' all'interpretazione monista, con un Dio tutto, al cui 'interno' si trovano tutti gli esseri, da quelli celesti come shiva, al più minuscolo e insignificante topo.
spero di essere stato comprensibile, nonostante la fretta, dato che oggi non è giornata...

Krishna III
Neo-Dionysos Nikator Keraunos

L'avatar di Krishna III

Info:
Iscritto dal: 01-02-2006
Località: Ravenna
Messaggi: 145
Contatto:
Invia un messaggio via MSN a Krishna III

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
aspè, il fatto è questo: esistono altre divinità, ma subordinate al Dio supremo, come i cristiani adorano la madonna, in quanto madre di gesù, anche se nwessuno, ovviamente, si sogna di dire che la madonna è un Dio pari al Dio supremo! adorare i santi, gli angeli, la madonna e i papi, non significa che sono divini, ma che sono un tramite per raggiungere Dio.

Stuart la differenza dell'Induismo rispetto ai Monoteismi Abramitici sta appunto nel fatto che le figure intermedie dei Monoteismi non sono esseri divini cioè non sono esseri aventi energia o essenza divina, mentre nei sistemi Monistici gli esseri anche minori sono divini, facenti parte del Tutto Divino, L'Uno, Brahman, chiamalo come vuoi.
Che poi le 2 correnti principali (ma c'è anche la Shakti che è molto importante) vedano l'una Visnu e l'altra Shiva come Divinità Supreme come per esempio uno Zeus/Juppiter nel Pantheon Ellenistico-Romano niente da dire, ma tutte e due sono emanate dal Brahman come Zeus lo è dall'Uno. Tecnicamente poi porre l'accento su una Divinità specifica rispetto ad altre è ripeto Enoteismo, ma per esempio il culto di Ganesh e di altre Divinità, come tu dicevi Kali ed altre è diffuso anche tra chi è particolarmente devoto di Shiva ma anche di Visnu.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Appena posso ti posto alcuni brani della gità commentati da prabupada, il fondatore degli hare krishna (gaudya vaishnava sampradia).
eccone uno:

Cap 5, versetto 29:

Sapendo che Io sono il beneficiario supremo di tutti i sacrifici e di tutte le austerità, il Signore Supremo di tutti i pianeti e di tutti gli esseri celesti, l'amico e il benefattore di tutti gli esseri viventi, la persona pienamente cosciente di Me trova sollievo alle miserie materiali e ottiene la pace.

commento(un pezzo solo)

(...) Nessuno eguaglia il Signore (sri krishna). Secondo l'autorità dei veda (svetasvatara upanishad 6.7), Egli supera ANCHE BRAHMA E SIVA(SHIVA), i più grandi tra gli esseri celesti. (...)

Conosco la Gita ed essa non prova affatto che l'Induismo sia Monoteista, anzi la Gita è la prova che il Politeismo (che nelle forme radicali forse non è mai esistito nella maggioranza dei sistemi indo-europei) Vedico si è evoluto verso un Politeismo Monistico e Panenteistico, tra l'altro Krishna che poi verrà considerato un Avatara di Visnu, nella Gita appare come una personificazione diretta del Brahman cioè appare come Ishvara Deva (quello che parallelamente nel Neo-Platonismo può essere il Logos o il Nous, coscienza personificata dell'Uno).

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
potrei farne migliaia di esempi simili, ma sarebbe una immane fatica: tu dici che gli indù (termine fuorviante) sono enoteisti. Beh, a differenza delle rel occidentali, qui Dio è tutto, quindi io direi, caso mai, panteismo. Map oichè Dio è tutto, è ovvio che tutti gli altri dei (deva) gli sono subordinati, un pò come angeli e santi nel cristianesimo.

Io non ho detto che tutti gli Hindu ne tantomeno l'Induismo sia Enoteista, bensì ho detto che alcune sue correnti in linea generale ed in termini teorici filosofici sono classificate da molti studiosi come Enoteismo, grazie agli Dei nell'Induismo le correnti religiose e filosofiche sono talmente tante che non c'è una linea dogmatica che imponga dottrine di conseguenza si può in linea teorica analizzare in maniera molto generale, perchè gli atteggiamenti possono variare da persona a persona.

Tra l'altro io dando una definizione generale dell'Induismo ho appunto detto che può essere classificato come Monismo Politeistico e Panenteistico/ o Panteistico a seconda delle correnti ci può essere Panenteismo o Panteismo; oppure, ma è la stessa cosa come Politeismo Monistico Panenteistico o Panteistico.
Un'altra cosa, nell'Induismo ci possono essere Divinità più potenti di altre come in tutti i politeismi indo-europei d'altronde, ma non si può parlare di una Subordinazione di esse al Brahman, non si può equiparare senza precisare le enormi differenze, non si sta parlando delle Gerarchie Angeliche del Cristianesimo, le Divinità sono vari aspetti del Brahman senza perdere la loro individualità, esse fanno parte del Brahman, esse sono il Brahman, come d'altronde lo sono anche le anime.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Se tu vai in india, troverai certo coloro che adorano dei minori (dove ero io, si vedeva di tutto, pure kali), ma è un'adorazione solitamente legata a un rapporto subordinato: per esempio a napoli (ma potrei dire anche siracusa con santa lucia) sicuramente si venera più san gennaro che Dio eppure a nessuno verrebbe in mente di considerare san gennaro Dio!

Ti ostini ad equiparare l'Induismo al Cristianesimo e il Monismo al Monoteismo, è come dire che la carne ha lo stesso sapore del pesce...
Ti ripeto l'adorare Dei considerati minori, ma gli atteggiamenti possono cambiare nel corso della storia, non significa che essi siano meno divini, significa soltanto che si ritiene un'altra Divinità più potente ma fanno tutte parte del Brahman.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
s. g. è molto apprezzato perchè ottimo tramite con Dio, il quale è talmente indiscutibile, nella sua potenza, da essere visto lontanissimo, e, a livello popolare, ad aver bisogno di santi che facciano da tramite.

Questo è uno dei motivi per cui ritengo il Monoteismo (il Monoteismo si badi bene non il Monismo) un Involuzione, Il Monoteismo parla di un Dio-"Persona" una specie di Re sparato nell'Alto dei Cieli, che non è certo equiparabile al concetto di Uno o Brahman, praticamente invece di avere tante personificazioni divine ce ne è una sola, ma rimane pur sempre una personificazione... il Brahman invece non è una personificazione, lo sono i suoi vari aspetti gli Dei e lo è, lo citavo prima Ishvara Deva. Per colmare questa lontananza del Dio Monoteistico dall'essere umano si escogita un politeismo spurio, politeismo cacciato dalla porta e rientrato sotto altre vesti dalla finestra e pieno di paradossi accettabili solo attraverso l'imposizione di Dogmi, è un paradosso considerare gli Angeli come soltanto esseri spirituali creati e invece non esseri divini ed emanazioni esistenti da sempre dell'Uno, o un essere esiste da sempre o non esiste, nulla si crea e nulla si distrugge, e prima dov'erano? stesso discorso vale per le anime, potrei continuare ad analizzare i paradossi del Monoteismo ed in particolare del Cristianesimo ma andrei fuori tema.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Poi certo, il sostrato politeista c'è, ma ti assicuro che prevalwe nettamente il panteismo monoteista.

Questa affermazione oltre che non corrispondente alla realtà contiene una contraddizione in termini, il termine "panteismo monoteista" è un ossimoro, non possono coesistere a livello teologico e filosofico il Panteismo ed il Monoteismo o c'è l'uno o c'è l'altro, te lo direbbe anche un teologo cattolico.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Vuoi altre prove? esistono numerosi siti di religiosi vaishnava, sopratutto hare krishna, dove trovare info: il punto è? i vaishnava sono politeisti? e chi meglio di loro può saperlo? non credi?
vai su questo sito: Vaisnava media

Scusa se te lo dico ma gli Hare Krishna non sono esattamente i migliori rappresentanti del pensiero Hindu se mai ce ne possano essere di rappresentanti "ufficiali" di una unica teologia Induista.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
poi anche in testi come la srisopanishad e lo srimad bhagavatam, traspare quello che, in fondo è assimilabile al monoteismo. L'unica differenza, è che in occidente Dio non è tutto, idea che trovo assurda: se Dio non è tutto, non è un vero dio.

Concordo sull'ultima affermazione che hai fatto: se Dio non è tutto, non è un vero dio, ma ti esorto di nuovo a non confondere termini come Monoteismo da una parte e Monismo e Panteismo dall'altra.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Non concordo sulla tua idea di monoteismo come involuzione, anzi, l'induismo, di cui conosco praticamente solo la corrente vaishnava, che mi attira al punto, che ormai, quando penso a Dio, lo chiamo krishna (fermo restando che condivido l'idea comune a buddismo, taoismo ed ermetismo, di non considerare conoscenza se non ci che si conosciuto intimamente, diventando ciò che si vuole conoscere, e perciò evito di: prendere per oro colato questo o quello, identificare Dio in un'immagine pensando che sia quella vera, etc).Poi vabbè, ognuno tira acqua al suo mulino: essendo tu politeista, è ovvio che la pensi così: in effetti i primi 4 veda, specie il rig, ti danno ragione, ma non per nulla, la scuola che va per la maggiore (ancorchè non certo l'unica), è quella del vedanta, vale a dire la parte finale dei veda (anta = fine).
Cioè, quella scuola che pone l'accento, senza disconoscere gli altri, su: mahabharata (contenente la bhagavad gità che è il fulcro di tutto, come i vangeli per i cristiani), srisopanishad, srimad bhagavatam, più le varie opere riconosciute come parampara (cioè risalte a una successione di maestri autorizzati).

Rispetto le tue credenze, ma forse non hai capito il senso intimo della mia polemica, non diretta specificamente contro di te, ma contro chi alla parola politeismo gli si rizzano i capelli e usa un termine come Monoteismo altrettanto errato e anzi forse ancor più del primo, ti ho già specificato più volte che non ritengo l'Induismo un politeismo "rigido", "radicale" che tra l'altro lo ripeto può essere considerato tale forse solo nell'Asatru (la Via Nordica), bensì lo ritengo come di fatto è un Politeismo Monistico ed in più a seconda delle correnti o Panenteistico o Panteistico (penso, credo, poi se vuoi ne parliamo, tu sappia la differenza tra Panenteismo e Panteismo, specifico non si sa mai non è una frecciata per carità ) o se preferisci un Monismo Politeistico Panenteistico o Panteistico. Non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino o voler aver ragione bensì si tratta oggettivamente di mettere i puntini sulle i, soprattutto perchè l'Eurocentrismo o meglio l'Occidente-Centrismo tende a vedere gli altri o cerca di analizzzare o modificare gli altri secondo i propri canoni, ed il concetto di Monoteismo così come è espresso dalle religioni monoteiste appunto, è nato e continuerà ad essere un termine abramitico non adatto per una realtà come quella Induista o di qualsiasi altro Politeismo Monistico o Monismo Politeistico come vuoi. Poi puoi considerare Krishna l'Unico Dio e vederlo secondo l'ottica monoteista, libero di farlo e scielta sempre e comunque rispettabile, mica siamo come gli islamici o i galilei... ma non puoi dire che in generale l'Induismo è un Monoteismo, almeno secondo il concetto teologico ufficiale di tale termine, se poi vuoi dare ad esso una tua interpretazione però lo devi specificare.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Tali testi, danno invece 'ragione' all'interpretazione monista, con un Dio tutto, al cui 'interno' si trovano tutti gli esseri, da quelli celesti come shiva, al più minuscolo e insignificante topo.
spero di essere stato comprensibile, nonostante la fretta, dato che oggi non è giornata...

Esatto, vedi si vede che per la fretta non hai capito il mio discorso la mia polemica era diretta contro chi usa il termine Monoteismo invece di MONISMO, equiparando l'Induismo per certi versi alle religioni Abramitiche ed alla loro idea di Dio. Forse non mi avevi capito era una polemica Monismo vs Monoteismo, e in più appunto l'Induismo non può essere definito solo come Monismo ma sono necessari gli altri termini che ho citato nelle definizioni sopra.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
Se tu vai in india

Già fatto varie volte! e sin da piccolo causa i miei da sempre interessati all'Oriente in generale ed alla sua religiosità soprattutto l'India appunto, hanno seguito dei Guru e ne seguono tutt'ora uno, non sto a raccontarti e non mi sembra il caso la storia della mia vita, tra l'altro penso che non ti interessi comunque l'India l'ho girata e la conosco abbastanza, la mia ragazza è pure indiana quindi se dico certe cose non le dico a vanvera .

Comunque penso che forse per la fretta non mi hai capito, comunque se vuoi parleremo, spero e penso proficuamente in altri topic! questo è sullo Zoroastrismo anche quì tante cose da dire, tra l'altro faccio Conservazione dei Beni Culturali a Ravenna ed ho il privilegio di avere come Iranista il prof. Antonio Panaino uno dei massimi esperti Europei dopo Gh. Gnoli e di fama internazionale nell'ambiente ed altri famosi in ambito accademico, come per esempio Tommaso Gnoli per la Storia Ellenistico-Romana figlio di Gherardo Gnoli (anch'egli Iranista, forse il migliore), va bè per dire che in effetti mi sento fortunato ad essermi potuto arricchire a livello culturale con questi studiosi inarrivabili, ma era una parentesi.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
comunque, krishna 3 (bel nome, ma il 3 che significa?)

è una storia lunga...

Ciao! Saluti Cordialissimi
U
stuart mill
Liberale ermetico

L'avatar di stuart mill

[quote=Krishna III]
Cita:
Stuart la differenza dell'Induismo rispetto ai Monoteismi Abramitici sta appunto nel fatto che le figure intermedie dei Monoteismi non sono esseri divini cioè non sono esseri aventi energia o essenza divina, mentre nei sistemi Monistici gli esseri anche minori sono divini, facenti parte del Tutto Divino, L'Uno, Brahman, chiamalo come vuoi.
Che poi le 2 correnti principali (ma c'è anche la Shakti che è molto importante) vedano l'una Visnu e l'altra Shiva come Divinità Supreme come per esempio uno Zeus/Juppiter nel Pantheon Ellenistico-Romano niente da dire, ma tutte e due sono emanate dal Brahman come Zeus lo è dall'Uno. Tecnicamente poi porre l'accento su una Divinità specifica rispetto ad altre è ripeto Enoteismo, ma per esempio il culto di Ganesh e di altre Divinità, come tu dicevi Kali ed altre è diffuso anche tra chi è particolarmente devoto di Shiva ma anche di Visnu.

ti rispondo in più messaggi, per evitare di fare un unico (monoteistico?) messaggio.
Ok, ma vedi, spesso (anch'io lo faccio) si usa il termine monoteismo, quando si deve spiegare la faccenda in termini sbrigativi. In altre parole, è sicuramente una scorrettezza parlare di monoteismo, più che altro bisognerebbe parlare di panteism monistico, cioè Dio è tutto, tutti noi (da stuart mill a shiva) in quanto parte di Dio, siamo divini, ma in quanto racchiudente tutti noi, Krishna (ma possiamo chiamarlo in qualunque modo, è solo per intenderci), è più divino di tutti, in quanto lui comprende noi, noi non comprendiamo lui (in termini spaziali). Questa è una formulazione grezza, ma abbastanza indicativa.
Sull'emanazione dal braman, vedi, il punto è che la gità (ma non solo) sostiene che è krishna ad aver creato il braman, se non ricordo male, lo srimad bhagavatam, sostiene che è stato generato dall'ombelico di krishna.
Ma comunque è irrilevante: Dio potremmo chiamarlo pure giampaolo, sarebbe una raffigurazione, come lo è krishna, shiva, giove e berlusconi ().
Quello che conta è il concetto di Dio-Tutto, e quindi degli esseri umani-divini (idea a cui arrivarono gli ermetisti classici e rinascimentali, vedere anche l'uomo vitruviano per es[come in alto così in basso, e come in basso così in alto, tabula smaragdina]), da li discende tutto. Ovviamente sia che esistano veramente esseri divini, sia che non esistano, va rigettata l'idea dell'eguaglianza, cioè, uno come ermete o uno come buddha, va considerato un essere superiore, divino, dato che ha realizzato dentro di se, l'uno, il tutto, o come vogliamo chiamarlo. Nulla di strano che gli esseri divini indichino proprio i risvegliati.
Ma non divaghiamo
Su ganesha etc si, ma appunto come dici tu, senza diventare politeismo, cioè chi li adora li sente com esseri superiori (dal punto di vista esoterico, potrebbero essere i maestri) che li possa aiutare, sia materialmente per ottenere favori, sia dal punto di vista spirituale per raggiungere Il Supremo.
Cioè, non è esattamente come la figura del santo cristiano, più che altro è un miscuglio dell'idea di angelo (divino) misto a quella del santo (intermediario), oppure a quella dell'angelo custode, ovviamente con le dovute differenze.
Comunque sulla sostanza del messaggio concordo.

Cita:
Conosco la Gita ed essa non prova affatto che l'Induismo sia Monoteista, anzi la Gita è la prova che il Politeismo (che nelle forme radicali forse non è mai esistito nella maggioranza dei sistemi indo-europei) Vedico si è evoluto verso un Politeismo Monistico e Panenteistico, tra l'altro Krishna che poi verrà considerato un Avatara di Visnu, nella Gita appare come una personificazione diretta del Brahman cioè appare come Ishvara Deva (quello che parallelamente nel Neo-Platonismo può essere il Logos o il Nous, coscienza personificata dell'Uno).

è vero, ieri ero di fretta. In effetti la gità prova il monismo, non il monoteismo. Monismo panteistico, sul politeismo monistico andrei più cauto: gli antichi norreni, avevano vari culti: thor, freyr, wotan/odino, riconoscevano una superiorità a odino, e questo è politeismo monistico, no? ma leggendo l'edda di snorri, una delle 2 opere fondamentali degli antichi scandinavi e germani del nord, non si parla del Tutto, quindi, poichè il tutto è fondamentale, per le correnti indù, non credo che politeismo monistico sia un temine adatto. Su panenteistico, confesso la mia ignoranza: non so cosa sia.

Cita:
Io non ho detto che tutti gli Hindu ne tantomeno l'Induismo sia Enoteista, bensì ho detto che alcune sue correnti in linea generale ed in termini teorici filosofici sono classificate da molti studiosi come Enoteismo, grazie agli Dei nell'Induismo le correnti religiose e filosofiche sono talmente tante che non c'è una linea dogmatica che imponga dottrine di conseguenza si può in linea teorica analizzare in maniera molto generale, perchè gli atteggiamenti possono variare da persona a persona.

ok
Cita:
Tra l'altro io dando una definizione generale dell'Induismo ho appunto detto che può essere classificato come Monismo Politeistico e Panenteistico/ o Panteistico a seconda delle correnti ci può essere Panenteismo o Panteismo; oppure, ma è la stessa cosa come Politeismo Monistico Panenteistico o Panteistico.
Un'altra cosa, nell'Induismo ci possono essere Divinità più potenti di altre come in tutti i politeismi indo-europei d'altronde, ma non si può parlare di una Subordinazione di esse al Brahman, non si può equiparare senza precisare le enormi differenze, non si sta parlando delle Gerarchie Angeliche del Cristianesimo, le Divinità sono vari aspetti del Brahman senza perdere la loro individualità, esse fanno parte del Brahman, esse sono il Brahman, come d'altronde lo sono anche le anime.

monismo panteistico credo di si, il politeismo mi sembra, ua volta detti gli altri 2 termini, fuorviante, ma forse può andare. Panenteistico non lo so cosa sia, cercherò con google() e vedrò.

Cita:
Ti ostini ad equiparare l'Induismo al Cristianesimo e il Monismo al Monoteismo, è come dire che la carne ha lo stesso sapore del pesce...
Ti ripeto l'adorare Dei considerati minori, ma gli atteggiamenti possono cambiare nel corso della storia, non significa che essi siano meno divini, significa soltanto che si ritiene un'altra Divinità più potente ma fanno tutte parte del Brahman.

era solo per far capire che spesso si adorano gli dei minori, COME (non che sono gli stessi) si adorano i santi da noi, cioè come intermediari, tenendo presente che padre pio non è dio, anche se magari più invocato di dio stesso.
Ecco, la differenza è più di 'essenza', cioè padre opio i cristiani lo considerano un uomo che conosce Dio, mentre, per esempio ganesha, viene considerato (come ognuno di noi) una parte di Dio che conosce Dio (mentre molti di noi immersi in maya non lo conoscono), quindi non una differenza di funzione, ma di qualità, essenza etc

Cita:
Questo è uno dei motivi per cui ritengo il Monoteismo (il Monoteismo si badi bene non il Monismo)un Involuzione, Il Monoteismo parla di un Dio-"Persona" una specie di Re sparato nell'Alto dei Cieli, che non è certo equiparabile al concetto di Uno o Brahman,

chiarito questo concordiamo, e io a causa di idiozie come il dio con la barba bianca che vuole i soldi per fare scontare meno pene in purgatorio, divenni ateo, quindi non posso che essere il più lontano possibile da certe assurdità cristiane

Cita:
praticamente invece di avere tante personificazioni divine ce ne è una sola, ma rimane pur sempre una personificazione... il Brahman invece non è una personificazione, lo sono i suoi vari aspetti gli Dei e lo è, lo citavo prima Ishvara Deva. Per colmare questa lontananza del Dio Monoteistico dall'essere umano si escogita un politeismo spurio, politeismo cacciato dalla porta e rientrato sotto altre vesti dalla finestra e pieno di paradossi accettabili solo attraverso l'imposizione di Dogmi,

concordo
Cita:
è un paradosso considerare gli Angeli come soltanto esseri spirituali creati e invece non esseri divini ed emanazioni esistenti da sempre dell'Uno, o un essere esiste da sempre o non esiste, nulla si crea e nulla si distrugge, e prima dov'erano? stesso discorso vale per le anime, potrei continuare ad analizzare i paradossi del Monoteismo ed in particolare del Cristianesimo ma andrei fuori tema.

concordo
a saperlo che voi del forum politeismo non eravate non monisti, ma solo non monoteisti, ci sarei andato a scrivere (ma forse allora non ci sarebbe stato questo forum)
Cita:
Questa affermazione oltre che non corrispondente alla realtà contiene una contraddizione in termini, il termine "panteismo monoteista" è un ossimoro, non possono coesistere a livello teologico e filosofico il Panteismo ed il Monoteismo o c'è l'uno o c'è l'altro, te lo direbbe anche un teologo cattolico.

vero, per la fretta ho detto monoteistico quando volevo dire, monistico
Cita:

Scusa se te lo dico ma gli Hare Krishna non sono esattamente i migliori rappresentanti del pensiero Hindu se mai ce ne possano essere di rappresentanti "ufficiali" di una unica teologia Induista

vero, ne conosco diversi, e li paragono ai ciellini o ai gesuiti. preparazione teologica, militanza, ma poca riflessione e terrore di uscire dal seminato.
Non tutti sono così, certo, ma la tendenza è quella.

Cita:
Concordo sull'ultima affermazione che hai fatto: se Dio non è tutto, non è un vero dio, ma ti esorto di nuovo a non confondere termini come Monoteismo da una parte e Monismo e Panteismo dall'altra.

ok

Cita:
Rispetto le tue credenze, ma forse non hai capito il senso intimo della mia polemica, non diretta specificamente contro di te, ma contro chi alla parola politeismo gli si rizzano i capelli e usa un termine come Monoteismo altrettanto errato e anzi forse ancor più del primo,

per carità, non sono fra quelli, purchè appunto il politeismo riconosca comunque una divinità principale e sopratutto, che Dio è Tutto, nessun problema, anzi: la religione veramente monoteistica credo sia l'islam, e io non sono un suo estimatore (anche se gli esoteristi isalmici, i sufi, riscattano l'islam: pensiamo a ibn arabi, o anche guenon)

al resto rispondo nel prossimo messaggio

ciao
Stato: stuart mill è online

L'avatar di stuart mill

Info:
Iscritto dal: 25-02-2006
Località: in un mondo di pazzi, lacerato da chi vuole un futuro senza passato e da chi vuole un passato senza futuro
Messaggi: 4.208
Contatto:
Invia un messaggio via MSN a stuart mill

proseguo...

Cita:
ti ho già specificato più volte che non ritengo l'Induismo un politeismo "rigido", "radicale" che tra l'altro lo ripeto può essere considerato tale forse solo nell'Asatru (la Via Nordica), bensì lo ritengo come di fatto è un Politeismo Monistico ed in più a seconda delle correnti o Panenteistico o Panteistico (penso, credo, poi se vuoi ne parliamo, tu sappia la differenza tra Panenteismo e Panteismo, specifico non si sa mai non è una frecciata per carità ) o se preferisci un Monismo Politeistico Panenteistico o Panteistico.

asatru, intendi il culto degli Asi, gli dei che soppiantarono i vani?
Cita:
Non si tratta di tirare l'acqua al proprio mulino o voler aver ragione bensì si tratta oggettivamente di mettere i puntini sulle i, soprattutto perchè l'Eurocentrismo o meglio l'Occidente-Centrismo tende a vedere gli altri o cerca di analizzzare o modificare gli altri secondo i propri canoni, ed il concetto di Monoteismo così come è espresso dalle religioni monoteiste appunto, è nato e continuerà ad essere un termine abramitico non adatto per una realtà come quella Induista o di qualsiasi altro Politeismo Monistico o Monismo Politeistico come vuoi.

no, è che ti avevo scambiato per un politeista puro, e allora mi ero allarmato

Cita:
Poi puoi considerare Krishna l'Unico Dio e vederlo secondo l'ottica monoteista, libero di farlo e scielta sempre e comunque rispettabile, mica siamo come gli islamici o i galilei... ma non puoi dire che in generale l'Induismo è un Monoteismo, almeno secondo il concetto teologico ufficiale di tale termine, se poi vuoi dare ad esso una tua interpretazione però lo devi specificare.

per carità, se devo parlare con gente che a stento sa che esiste una religione induista, mi definisco monoteista, specificando poi che Dio è tutto (inutile sperare che i cattolici arrivino a capire la differenza fra monismo e monoteismo), ma sono pienamente consapevole del monismo, dato che la sua mancanza è il puntop di debolezza delle cosidette religioni del libro.
Del resto, una volta che si arriva a considerare che siamo tutti arte di Dio e come tali, IMMORTALI, non si può arrivare a essere monoteisti (perchè poi debba avere la barba bianca e non, per dire rossa o nera, non è del tutto chiaro).

Cita:
Esatto, vedi si vede che per la fretta non hai capito il mio discorso la mia polemica era diretta contro chi usa il termine Monoteismo invece di MONISMO, equiparando l'Induismo per certi versi alle religioni Abramitiche ed alla loro idea di Dio. Forse non mi avevi capito era una polemica Monismo vs Monoteismo, e in più appunto l'Induismo non può essere definito solo come Monismo ma sono necessari gli altri termini che ho citato nelle definizioni sopra.

si pur troppo, come scritto altrove ieri avevo una serie di casini immani, casini non del tutto risolti, mea culpa
Cita:
Già fatto varie volte! e sin da piccolo causa i miei da sempre interessati all'Oriente in generale ed alla sua religiosità soprattutto l'India appunto, hanno seguito dei Guru e ne seguono tutt'ora uno, non sto a raccontarti e non mi sembra il caso la storia della mia vita, tra l'altro penso che non ti interessi comunque l'India l'ho girata e la conosco abbastanza, la mia ragazza è pure indiana quindi se dico certe cose non le dico a vanvera .

allora non posso che invidiarti (in senso buono) per la sequela di viaggi in india e... non è che la tua ragazza ha una sorella?
Complimenti per i genitori: i miei non hanno idee così ampie

Cita:
Comunque penso che forse per la fretta non mi hai capito, comunque se vuoi parleremo, spero e penso proficuamente in altri topic!

vedi sopra e nel messaggio precedente
Cita:
questo è sullo Zoroastrismo anche quì tante cose da dire, tra l'altro faccio Conservazione dei Beni Culturali a Ravenna ed ho il privilegio di avere come Iranista il prof. Antonio Panaino uno dei massimi esperti Europei dopo Gh. Gnoli e di fama internazionale nell'ambiente ed altri famosi in ambito accademico, come per esempio Tommaso Gnoli per la Storia Ellenistico-Romana figlio di Gherardo Gnoli (anch'egli Iranista, forse il migliore), va bè per dire che in effetti mi sento fortunato ad essermi potuto arricchire a livello culturale con questi studiosi inarrivabili, ma era una parentesi.

interessante, ma ora, per rispetto a corsair che ha aperto la discussione sullo zoroastrismo, e si è visto piombare 4 messaggi enormi ot, li sposto in un altro thread, che chiamerò monismo Vs monoteismo (e li copierò pure nella discussione in rilievo sui motivi del forum, dove si descrive in generale (e ammetto malamente) l'induismo, ok?

Cita:
è una storia lunga...

ok

Cita:
Ciao! Saluti Cordialissimi

altrettanto

**stuart mill** · 27-05-06, 19:17

Scritto in origine da stuart mill
è vero, ieri ero di fretta. In effetti la gità prova il monismo, non il monoteismo. Monismo panteistico, sul politeismo monistico andrei più cauto: gli antichi norreni, avevano vari culti: thor, freyr, wotan/odino, riconoscevano una superiorità a odino, e questo è politeismo monistico, no? ma leggendo l'edda di snorri, una delle 2 opere fondamentali degli antichi scandinavi e germani del nord, non si parla del Tutto, quindi, poichè il tutto è fondamentale, per le correnti indù, non credo che politeismo monistico sia un temine adatto. Su panenteistico, confesso la mia ignoranza: non so cosa sia. monismo panteistico credo di si, il politeismo mi sembra, ua volta detti gli altri 2 termini, fuorviante, ma forse può andare. Panenteistico non lo so cosa sia, cercherò con google() e vedrò.

Il termine Politeismo Monistico, usato da alcuni miei prof. universitari, ma non ti so dire se sia molto usato dai filosofi, sicuramente non è comune, descrive appunto la situazione che sia ha soprattutto nell'Induismo e nel Neo-Platonismo, ma anche in altre religioni o filosofie dove dal Tutto si emanano le Divinità, questo per differenziarlo dal Politeismo cosiddetto "Radicale" presente in alcune culture dove c'è una Divinità Sovrana sulle altre ma dove non c'è un Tutto, come appunto nella religione Nordica.

Sul Panenteismo esso è una dottrina teologica che sostiene la compenetrazione di Dio (Dio in senso largo, il Tutto, Brahman etc.) in tutte le cose esistenti, le quali però conservano una loro esistenza indipendente. Il Panenteismo sostiene che Dio sia la forza animatrice che sta dietro al Cosmo, all'Universo Materiale o che Dio pervada di sè l'Universo, mantenendo però la sua trascendenza rispetto ad esso. Diversamente dal Panteismo, il Panenteismo non identifica Dio col Cosmo, l'Universo Materiale, nel Panenteismo, Dio mantiene un carattere trascendente, Dio è sia Immanente che Trascendente.
Il Panenteismo si colloca come dottrina intermedia tra il Panteismo ed il Teismo, in quanto, pur sostenendo che Dio pervada di sè il mondo, al contempo ribadisce la trascendenza di Dio rispetto ad esso.
Il Neo-Platonismo è Panenteistico, Plotino pensava che ci fosse un Dio-Tutto Ineffabile e Trascendente, L'Uno, del quale le susseguenti realtà erano Emanazioni. Dall'Uno si emanava la Mente Divina, (Nous), l'Anima Cosmica (Psyche) e il Mondo (Cosmos).
Nell'Induismo il Panenteismo è presente come corrente di pensiero insieme al Panteismo.

Spero di averti tolto i dubbi, soprattutto per quanto riguarda il termine Politeismo Monistico, ci siamo solo fraintesi a vicenda in realtà concordo al 100% con quello che hai detto nel resto del topic, siamo in sintonia mi hai fatto ridere con i commenti sugli Hare Krishna e sul Dio Barbuto dei galilei.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
a saperlo che voi del forum politeismo non eravate non monisti, ma solo non monoteisti, ci sarei andato a scrivere (ma forse allora non ci sarebbe stato questo forum)

Ti aspettiamo vieni pure, io ne sarei contento, ci vuole un'altro estimatore del Sanata Dharma! Praticamente di Politeisti Radicali penso ce ne sia solo uno, di solito chi è politeista lo è in senso monistico detto fra noi ritengo il Politeismo "Puro" un assurdità un paradosso degno di quelli cristiani.

Infatti anche io come te credo nel Dio-Tutto-l'Uno-Brahman-l'Assoluto-Infinito-l'Energia Divina Assoluta, Infinita Universale e al di là dell'Universo che pervade tutte le dimensioni, insomma ISSO lol
credo negli Dei e nelle Anime che sono emanati e sono parte del Tutto ed esistono da sempre.

Come vedi siamo più in sintonia di quello che pensavamo.

Ciao dopo rispondo se necessario anche alla seconda parte, vado a leggerla.
Ultima modifica di Krishna III : 27-05-2006 alle 14:02.
S
stuart mill
Liberale ermetico

[quote=Krishna III]
Cita:
Il termine Politeismo Monistico, usato da alcuni miei prof. universitari, ma non ti so dire se sia molto usato dai filosofi, sicuramente non è comune, descrive appunto la situazione che sia ha soprattutto nell'Induismo e nel Neo-Platonismo, ma anche in altre religioni o filosofie dove dal Tutto si emanano le Divinità, questo per differenziarlo dal Politeismo cosiddetto "Radicale" presente in alcune culture dove c'è una Divinità Sovrana sulle altre ma dove non c'è un Tutto, come appunto nella religione Nordica.

ok

Cita:
Sul Panenteismo esso è una dottrina teologica che sostiene la compenetrazione di Dio (Dio in senso largo, il Tutto, Brahman etc.) in tutte le cose esistenti, le quali però conservano una loro esistenza indipendente. Il Panenteismo sostiene che Dio sia la forza animatrice che sta dietro al Cosmo, all'Universo Materiale o che Dio pervada di sè l'Universo, mantenendo però la sua trascendenza rispetto ad esso.

Allora, se non ho capito male (a me la teologia finisce di traverso, io sono più affine a idee zen, ermetiche e taoiste, circa la necessità di non teorizzare, però...) panteismo significa Dio penetra tutto, ma il reciproco non vale, ovvero sia, Dio esiste indipendentemente dalle sorti dei singoli esseri che lo compongono, mentre panenteismo che Dio è tutto, però dipende dalle creature che lo compongono? uhmmmm penso di averlo capito male...

Cita:
Diversamente dal Panteismo, il Panenteismo non identifica Dio col Cosmo, l'Universo Materiale, nel Panenteismo, Dio mantiene un carattere trascendente, Dio è sia Immanente che Trascendente.
Il Panenteismo si colloca come dottrina intermedia tra il Panteismo ed il Teismo, in quanto, pur sostenendo che Dio pervada di sè il mondo, al contempo ribadisce la trascendenza di Dio rispetto ad esso.
Il Neo-Platonismo è Panenteistico, Plotino pensava che ci fosse un Dio-Tutto Ineffabile e Trascendente, L'Uno, del quale le susseguenti realtà erano Emanazioni. Dall'Uno si emanava la Mente Divina, (Nous), l'Anima Cosmica (Psyche) e il Mondo (Cosmos).
Nell'Induismo il Panenteismo è presente come corrente di pensiero insieme al Panteismo.

a ecco: Diciamo che nel panenteismo, Dio è sia il tutto (aspetto impersonale), sia l'uno (inteso come aspetto personale), se non ho capito male. Beh, allora gli hare krishna sono certamente panenteisti.
Io onestamente, preferisco non indagare con la mente: potrebbe essere sia panteistico sia panenteistico, fino a che non lo realizzassi interiormente, sarebbero solo teorie.

Cita:

Spero di averti tolto i dubbi, soprattutto per quanto riguarda il termine Politeismo Monistico, ci siamo solo fraintesi a vicenda in realtà concordo al 100% con quello che hai detto nel resto del topic, siamo in sintonia mi hai fatto ridere con i commenti sugli Hare Krishna e sul Dio Barbuto dei galilei.

si, ottimo
sugli hare krishna, beh, è inevitabile, per come prabupada li ha creati: una militanza, piu che una ricerca interiore... mah!
sul Dio barbuto, beh, io spesso mi sono chiesto se la barba gli rimaneva la stessa oppure gli cresceva, e se si, chi gliele tagliava?

Cita:
Ti aspettiamo vieni pure, io ne sarei contento, ci vuole un'altro estimatore del Sanata Dharma! Praticamente di Politeisti Radicali penso ce ne sia solo uno, di solito chi è politeista lo è in senso monistico detto fra noi ritengo il Politeismo "Puro" un assurdità un paradosso degno di quelli cristiani.

verrò al più presto
Cita:
Infatti anche io come te credo nel Dio-Tutto-l'Uno-Brahman-l'Assoluto-Infinito-l'Energia Divina Assoluta, Infinita Universale e al di là dell'Universo che pervade tutte le dimensioni, insomma ISSO lol
credo negli Dei e nelle Anime che sono emanati e sono parte del Tutto ed esistono da sempre.

ottimo
Cita:
Come vedi siamo più in sintonia di quello che pensavamo.

e si
Cita:
Ciao dopo rispondo se necessario anche alla seconda parte, vado a leggerla.

ok

**stuart mill** · 27-05-06, 19:19

scrive krishna III:

Scritto in origine da stuart mill
proseguo...
asatru, intendi il culto degli Asi, gli dei che soppiantarono i vani?

Si è un termine usato come sinonimo per indicare la religione nordica.

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
no, è che ti avevo scambiato per un politeista puro, e allora mi ero allarmato

leggendo la prima parte ho infatti compreso che mi avevi frainteso considerandomi un "Radicale" ed io non avevo capito perchè tu usassi il termine Monoteismo, LOL una comica...

Cita:
Scritto in origine da stuart mill
per carità, se devo parlare con gente che a stento sa che esiste una religione induista, mi definisco monoteista, specificando poi che Dio è tutto (inutile sperare che i cattolici arrivino a capire la differenza fra monismo e monoteismo), ma sono pienamente consapevole del monismo, dato che la sua mancanza è il puntop di debolezza delle cosidette religioni del libro.
Del resto, una volta che si arriva a considerare che siamo tutti arte di Dio e come tali, IMMORTALI, non si può arrivare a essere monoteisti (perchè poi debba avere la barba bianca e non, per dire rossa o nera, non è del tutto chiaro).

si forse è un pò un'utopia pensare che i galilei riescano a capire cose tutto sommato semplici..., però io nonostante tutto evito termini che possano ricondurli alla loro visione delle cose a costo di sembrare pedante e con un pò di spiegazione in più

**Antiokos** · 17-07-06, 15:46

Visti i recenti accadimenti, secondo me si è reso necessario un avviso per tutti i frequentatori del forum su alcune, poche, linee guida da tenere, penso e spero di parlare anche a nome di Stuart, nel caso ci consulteremo in privato.

Regole di Base

Prima di tutto questo è un forum sulla Spiritualità, le Filosofie, le Religioni e le Culture dell'Oriente, per Oriente in questo forum si intende il Medio ed Estremo Oriente.
Quando dico "Medio" non intendo quello che comunemente e superficialmente viene definito dai media, il vero Medio-Oriente è quello che va dalla Persia all'India. Quello che intendono i media in realtà è il Vicino-Oriente, quello che si affaccia, anche in senso lato, sul mediterraneo dal Marocco all'Iraq e che comprende anche l'Arabia, in poche parole il Mondo Berbero-Arabo chè il cuore del Mondo Islamico.
In questo forum come è stato fino adesso si parlerà della Spiritualità, delle Filosofie, delle Religioni e della Cultura Indiana, Iranica (Pre-Islamica ovviamente), Cinese, e dell'Indocina (Birmania, Thailandia etc.), Giapponese.

E' sconsigliato parlare di politica, soprattutto italiana ma anche internazionale, che porterebbe a inevitabili contrapposizioni tra chi è per una parte o per l'altra. Credo si possa fare qualche eccezzione riguardo alle notizie provenienti dai paesi che ci interessano, magari se si sa qualcosa di particolare riguardo ad accadimenti in India o altri paesi dell'area.

Avviso per "Interni" ed "Esterni" sulla Libertà di Espressione

Per gli "Interni" (per "Interni" intendo chi ha come riferimento l'Oriente e a chi comunque non si rifà alle religioni abramitiche, che hanno già parecchi Fora a loro disposizione...) dico che la libertà di espressione è sacra, basta che non si aprano topic da "scazzoni" (per usare un termine gergale...) o che si vada continuamente Off-Topic. E' permessa, ovviamente perchè "giochiamo in casa"

, la critica anche radicale di altre religioni, purchè le critiche siano argomentate e non delle sentenze buttate nel mucchio, oltrechè assurde del tipo: "l'Islam non è una religione".

Per gli "Esterni", per intenderci: Cristiani e Islamici, anche per voi la libertà di espressione è garantita.
Ma ci sono dei paletti: Non verranno accettati post evangelizzatori, o denigratorii delle religioni o filosofie a cui gli utenti di questo forum fanno riferimento, frasi del tipo:"la Chiesa è l'Unica Depositaria della Verità" o "Pregare 5 volte al Giorno è più facile che praticare i 3 Yoga" non verranno tolerrate.
Anche citazioni di poeti, profeti o santi vari che denigrino le nostre filosofie o religioni non saranno tollerate, per intenderci se si citano frasi di Agostino di Ippona o Tertulliano che denigrano i pagani o frasi prese dal Corano contro i Kafir etc. non mi importa chi le ha dette, santo questo o quell'altro, Maometto e compagnia bella, verranno censurate immediatamente.

Spero che queste semplicissime regole contribuiscano a rendere la frequentazione del forum ancora più costruttiva e piacevole, e spero che Stuart sia d'accordo con me.

Saluti

**stuart mill** · 17-07-06, 17:54

Si, ci voleva un elenco dettagliato. Io una buona parte di quei paletti li avevo fissati. Diciamo che in alcune situazioni, vedi la frase sullo yoga, sono stato di manica larga, anche perchè l'utente in questione, era stato 'stressato' da... si è capito.

Per il resto ottimo, ma la propaganda va eliminata, di qualunque religione sia, sennò ci ritroviamo invasi da un'orda di hare krishna.

Sulle critiche alle altre religioni, ovviamente si, purchè NON OFFENSIVE: dire il cristianesimo è una religione basata sul sangue e sul dolore, vedere Gesù, san sebastiano e altri, è lecito; dire gesù è un idiota (solo a titolo di esempio eh!) ovviamente non va.
Sul resto concordo, e ora ti pregherei, e io farò lo stesso col mio messaggio, di postarlo anche nel thread in rilievo sul perchè un forum orientale, in modo che sia sempre facilmente consultabile.
Aspetto che posti il tuo, poi farò lo stesso col mio.
Saluti

P.s. parlare di politica è da ritenersi proibito, a parte eventuali accenni inevitabili, del tipo: non andate a leh, in india, perchè c'è questa situazione politica così e cosà, per il resto, l'unica politica accettabile, e sempre entro i limiti del buon senso e del rispetto, è la metapolitica, cioè la politica collegata a concetti di una filosofia, ferm restando che potrà essere solo accessoria e solo se è funzionale al giusto intendimento di una filosofia, per esempio il parlare della caste indù, o il parlare di re, come l'ashoka buddista, che si basavano su governi di tipo 'dharmico' e non ateo come quelli attuali.
Ovviamente se, per esempio, i cinesi massacrano i taoisti, o i buddisti, è lecito parlarne, purchè si mantanga il senso della misura.
Ancora una volta, un invito a usare il buon senso per capire i limiti da non superare nelle situazioni ambigue.

**stuart mill** · 17-07-06, 17:55

Cita:
Scritto in origine da harunabdelnur
Pensavo che il "regime" di Goebbels fosse finito caro Antiokos,ma se è così che decidi per primo vado in ferie e ci risentiamo in Ottobre,poi volendo intervenire sul tuo Forum mi dedicherò all'analisi logica dei mie testi prima di intervenire,presumo che ti atterrai anche tu alle regole da te imposte.Poi farò un corso rapido di geografia poichè non ho ben capito dove si trovi il Sud ed il Medio Oriente,quindi mi iscriverò ad un corso islamico tenuto da un laico europeo per capire gli "influssi indoeuropei iraniani" al contributo per il vero Islam!
Con ammirazione, cordiali saluti.

uff...
antiokos parlava in generale, e comunque, poi sotto lui ha precisato, che gli esterni possono scrivere tranquillamente, vedi cristiani e musulmani, l'unica cosa è che ciò che dicono deve essere collegabile all'oriente e alle sue filosofie.
Cioè, puoi aprire una discussione in cui parli dei rapporti fra sufismo e veda, ma non uno che parla, per esempio, dell'allevamento di pecore in pakistan (è solo un esempio) o della macellazone islamica, dato che non c'entrerebbe una mazza.
Poi Antiokos è stato un pò duro, ma il tono era dovuto essenzialmente alla guerrilla che era imperversata sul forum.
Ti assicuro che, fino a quando ciò che scriverai (vale anche per indù, taoisti etc, cioè interni) sarà in topic e non offenderà le religioni (per esempio, si a un messaggio che dice: da questo punto di vista mi sembra che l'advaita vedanta sbagli, no a messaggi del tipo: l'induismo fa schifo[non è il caso tuo, ma di utenti cristiani]).
Poi, haruna, posso avanzarti un appunto? mi sembri un pò suscettibile, non c'è motivo di reagire così. Ovviamente non ci sarà il fucile puntato, le uniche cose che non si accettano sono:
1)regole generiche (niente messaggi attinenti a reati come la pedofilia etc)
2)niente insulti a utenti
3)niente insulti a religioni interne, e niente insulti pesanti, osceni e/o ingiustificati, a tutte le altre (usare il buon senso)
4)propaganda politica o religiosa, DA PARTE DI NESSUNO
5)O.T. persistente: uno o 2 messaggi va bene, ma poi se eccede, verrà spostato nella sezione ot)
6)parlare di politica, se non come derivazione di discussioni metafisiche: es parlare dell'idea di governo giusto dal punto di vista Tradizionale anche nell'islam, bene, parlare di prodi, bush, tizio, caio e sempronio, no.
7)sul resto, l'ho riletto, effettivamente credo che la storia sugli influssi iraniani etc, sia ascrivibile alle idee personali di Antiokos. Però quello che è certo, è che lo zoroastrismo, è più attinente. Però, finora tu hai rispettato le regole e non ti è stato censurato nulla, continua a rispettarle, e non ci saranno problemi. Questo vale per tutti: è ovvio che se vedo uno che inneggia alla guerra santa degli indù per eliminare i musulmani, cancello tutto.
Spero che questi chiarimenti servano...

**Antiokos** · 17-07-06, 22:23