I misteri dell'11 settembre su rai3 stasera

[Vendetta]

Che cosa è veramente avvenuto l'11 settembre 2001 al Pentagono di Washington?
Il volo 77 dell'American Airlines si è schiantato sull'edificio ministeriale?
Non tutti credono alla versione ufficiale e neanche le recenti immagini diffuse dal governo USA sono riuscite a fugare le perplessità dei dubbiosi su quel tragico evento.
Persino "Enigma", il settimanale di RAI3 condotto da Corrado Augias, in onda giovedì 13 luglio 2006 alle ore 23,55, cercherà di esaminare tutti gli aspetti, soprattutto i meno noti, di un episodio che ha fatto nascere molti interrogativi nelle persone libere dai condizionamenti mediatici.
Ospiti della trasmissione, registrata nel pomeriggio del 12 luglio 2006, saranno Maurizio Blondet e Carlo Panella.

[Mantide]

...ottimo,ma a me sembra che i dubbi su quello che è veramente accaduto l'11 Settembre ha fatto nascere i soliti interrogativi nelle solite persone poco libere dai condizionamenti e dalle politicizzazioni...

[Fecia di Cossato]

E' un peccato che da tempo in pratica non dispongo più della televcisione in casa mia e non potrò assistere al 'dibattito' tra Blondet e Pannella. Mi auguro invece siano in tanti a seguirlo, anche se il risultato è assolutamente scontato: da una parte profonda conoscenza del problema e grande acutezza di analisi, dall'altra nulla più che faciloneria imbecille e un casso di luoghi comuni...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Vendetta]

...ottimo,ma a me sembra che i dubbi su quello che è veramente accaduto l'11 Settembre ha fatto nascere i soliti interrogativi nelle solite persone poco libere dai condizionamenti e dalle politicizzazioni...

Si purtroppo c'è anche Panella stasera...

[Fecia di Cossato]

Si purtroppo c'è anche Panella stasera...

... il quale sicuramente tirerà fuori da subito i soliti 'Protocolli dello Zio'... solita tiritera ripetuta all'infinito... che però trova da sempre orecchie di imbecilli assai ricettive!...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Fecia di Cossato]

Ragazzi
come vi ho anticipato, ieri sera non ho potuto vedere il 'dibattito' su Rai3 tra Blondet e Panella a propisito dei quello che è successo l'11 settembre...

Ho letto da qualche parte che Panella ad un certo punto ha amesso che quello impattato sul Pentagono può esserstato un 'oggetto volante' diverso dal Flight 77 ma che in tal caso quanto accaduto è da adebitarsi ad un errore [???!!!... ...]

Qualcuno può essere così gentile da riassumermi in breve come è andata?...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Fecia di Cossato]

Ragazzi
visto che nessuno ha voluto dirmi come è andata su 'Enigma', sentiamolo direttamente da Maurizio Blondet...

Da www.effedieffe.com ... buona lettura!...

‘Enigma’, il cappello e il coniglio…

di Maurizio Blondet



Uno dei pochi resti metallici trovati sul prato antistante il Pentagono…

Molti lettori mi hanno scritto a proposito della mia comparsata ad ‘Enigma’, chi congratulandosi, chi esprimendo disagio, chi facendo domande. Ringrazio tutti.
So di essere andato così così. Non sono tanto bravo né pronto a ribattere. Mancanza di esercizio. Si tenga presente che la trasmissione era ‘prefabbricata’ per i tre quarti dei suoi 55 minuti. Per il dibattito ne sono rimasti una decina da dividere fra me a Paolo Panella, giornalista de Il Foglio. Infine, ero ben cosciente che la ‘nostra’ tesi [complotto americano, auto-attentato…] era assolutamente insolita per la massima parte degli ascoltatori che hanno sentito solo la tesi ufficiale, e ciò che non è familiare non viene compreso, anzi irrita [anche certi miei lettori si irritano di tesi insolite che espongo, per il solo fatto che le sentono per la prima volta…]. Ciò avviene specialmente in TV, dove in generale le cose complesse e nuove, che richiedono spiegazioni e delucidazioni piuttosto lunghe, semplicemente non ‘passano’. Considero già un miracolo aver esibito il frontespizio del documento del PNAC, Rebuilding the american defense del settembre 2000, dove lo Stato Maggiore dei neoconservatori auspicava ‘una nuova Pearl Harbour’, e di essere riuscito a nominare fra i firmatari del documento Paul Wolfowitz e Dov Zakheim, due che presto sarebbero stati viceministri al Pentagono, per poi andarsene poco dopo l'11 settembre 2001 a ‘missione compiuta’…

Anche se dubito che ascoltatori comuni abbiano capito qualcosa, e se ammetto di non aver saputo rispondere alla svalutazione della notizia che ha dato non solo Panella, ma anche Augias. Non mi aspettavo, confesso, osservazioni così vacue [tipo: ‘Beh, sono cose che si dicono…’], e ovviamente non c'era tempo di spiegare che quei viceministri sono persone importanti, che avevano i mezzi e il potere per attuare i loro piani, e non dei conversatori da caffè. Stessa cosa a proposito dell'ammiraglio Lemnitzer, quel capo di Stato Maggiore che propose a Kennedy nel 1962 di abbattere un aereo passeggeri, darne la colpa a Fidel Castro e avere il pretesto di invadere Cuba. Non mi aspettavo da Augias [che pure non è di quelli che credono alla tesi ufficiale…] la notazione che la CIA progettò di avvelenare la barba di Fidel… non ho avuto la prontezza di sottolineare che una cosa sono vaghi progetti, un'altra una proposta di Stato Maggiore, operativa e concreta a tal punto che fu sottoposta a McNamara il 13 marzo 1962. McNamara era allora il ministro della Difesa. Avesse dato il suo placet l'operazione sarebbe partita. Come farlo capire?… Ho perso un'occasione anche quando Panella è saltato fuori con la sua teoria: sì, gli USA non hanno raccontato la verità, ma solo per nascondere un errore. Sul Pentagono hanno tirato un missile, un missile inteso a colpire l'aereo e che è finito per sbaglio dove non doveva, sparendo insieme al Boeing in una nuvola di fuoco, entrambi vaporizzati [!!!??? … -n.d.r.]. Potevo almeno dire che la sua teoria non solo cambiava le carte in tavola, ma che era più cervellotica di tutte le più assurde teorie complottiste mai elaborate…

Non mi è venuto in mente per tempo. E' quel che i francesi chiamano l'esprit d'escalier. Le battute di spirito che ti vengono in mente a dibattito finito, mentre sali le scale di casa. Ma qui, ora, mi preme dare due risposte. Una ad un lettore che mi accusa bonariamente di non aver mai pronunciato la parola ‘Israele’. L'avessi fatto, avrei offerto l'occasione per farmi bollare al solito di antisemita, magari negazionista dell'olocausto [Panella non aspettava altro…] e dunque per chiudermi la bocca, senza modo né tempo di replicare. L'altra risposta, la devo a molti che sono stati colpiti dall'ultima domanda di Panella: chi non crede che sul Pentagono sia finito un aereo, deve spiegare dove sono finiti i passeggeri del volo 77. La questione ha fatto breccia. Già: dove sono finiti i passeggeri?… Dov'è finita Barbara Olson, nota giornalista TV, nonchè moglie del ‘solicitor general’ Theodore Olson?…

Proverò a dirlo. Ma anzitutto, voglio avvertire che la domanda stessa è capziosa. Poniamo di essere davanti a un prestigiatore che tira fuori il coniglio da un cappello, poi lo fa sparire con un gioco di mani. Noi diremo che c'è un trucco. Ora Panella ci ribatterebbe: se credete ad un trucco, spiegateci allora dov'era il coniglio prima, e dov'è adesso. Non lo sappiamo. E' il prestigiatore che lo sa, è lui che conduce il gioco e che si è esercitato a farlo alla perfezione. Tutto ciò che possiamo dire noi spettatori, è che il trucco c'è. Perché i conigli non escono dai cappelli e non scompaiono in scatole magiche. Dell'11 settembre noi che non crediamo alla tesi ufficiale non abbiamo i dati tecnici. Non siamo in grado di sapere come la trama sia stata congegnata veramente, perché il Pentagono e i congiurati che hanno architettato il mega-attentato hanno avuto il tempo e tutti i mezzi per attuarlo. Molti mezzi non riusciamo nemmeno a immaginarli. Basti dire che il Pentagono ha fondi neri e spese non contabilizzate, spesso indicate come ‘sprechi’, pari a 1,6 miliardi di dollari l'anno. Il Pentagono dispone inoltre di corpi speciali abituati a condurre operazioni sporche molto complesse e malvagie, e su cui i partecipanti sono abituati a tener la bocca chiusa, legati dal segreto militare. Il Pentagono dispone di contractors che tengono il segreto e fanno le operazioni tecniche richieste. Uno di questi è appunto Dov Zakheim, che nella vita privata possiede una ditta, la System Planning Corporation, la quale vanta nel suo sito internet un apparato capace di teleguidare da terra fino a otto velivoli contemporaneamente, e lavora per l'aeronautica. E si sa che Zakheim da vice-ministro, mandò molti Boeing ad una base vicina alla sua ditta per farli trasformare in aerei-cisterna per i rifornimenti in volo dei caccia. La sola cosa che sappiamo è che la tesi ufficiale contiene delle menzogne. No, non si può frequentare una scuola di volo da turismo e poi pilotare un Boeing. Altrimenti non si capirebbe perché l'Alitalia, quando deve far passare i suoi piloti [già esperti…] dal Boeing all'Airbus, li fa addestrare per mesi in simulatori di volo costosissimi. Basterebbe mandarli alle scuole di volo in Florida, con un bel risparmio. No, piloti della domenica non possono pilotare un Boeing a tutta velocità a pochi metri dal suolo [il carrello esce automaticamente, provocando turbolenze che terrorizzano un guidatore di Cessna da turismo…]. Per acquistare quella capacità piloti militari a bordo di caccia [molto più maneggevoli, come una Ferrari rispetto a un pulmann…] si esercitano continuamente e a lungo, e con rischio personale elevato. No, un grande aereo di linea non si vaporizza nell'impatto con un edificio. Specie le ali e l'impennaggio di coda, che sono leggeri scatolati di alluminio, non penetrano nel cemento armato come coltelli nel burro. Almeno quelle parti dovrebbero essere rimaste sul prato, che invece è verde e intatto come il giardino dell'Eden. Insomma, possiamo dire: c'è il trucco. Per il resto, possediamo solo poche tessere di un mosaico vasto e complicato.
Possiamo riempire quei vuoti, ma non con fatti, bensì con ipotesi. Sul caso dell'aereo del Pentagono, la nostra ipotesi è che non ci sono stati veri voli commerciali, e nemmeno veri passeggeri, ma solo liste false di nomi. Perché possiamo dirlo?…

Perché nel documento-proposta che l'ammiraglio Lemnitzer presentò a Kennedy e McNamara nel '62, scrisse nero su bianco che le forze armate USA erano in grado di far decollare ‘un esatto duplicato di un aereo civile di linea’ e ‘a un momento dato riempire l'aereo duplicato di passeggeri selezionati, imbarcati sotto nomi falsi’. Dopodichè ‘il volo avrebbe dovuto essere convertito in un drone’ [ossia in un velivolo senza pilota, teleguidato da terra…] e infine distrutto ‘con un segnale-radio’. Non capiamo completamente cosa ciò significhi. Ma la cosa era già tecnicamente possibile nel 1962 e da allora l'avionica ha fatto passi da gigante, e così la messa a punto del progetto. Secondo noi, gli aerei dell'11 settembre erano appunto ‘duplicati’ dei voli civili, e infatti diversi testimoni di New York, fra cui giornalisti in diretta dei network, hanno gridato che i due aerei sulle Tower non avevano finestrini, che ‘non erano American Airlines’, bensì velivoli grigi [il classico grigio-militare…] e senza le insegne della compagnia sulla coda e sui fianchi. Insomma, sono quasi sicuro che non c'erano passeggeri su quegli aerei. Ma questa è appunto un'ipotesi. Un disegno ipotetico come quelli che fanno gli archeologi per completare il vuoto in un antico mosaico che il tempo ci ha restituito danneggiato…

E' importante distinguere bene, specie in pubblico, i fatti certi [pochi…], gli indizi [non pochissimi…] dalle ipotesi. Anzi, in pubblico ho appreso che non bisogna lasciarsi tentare a parlare delle ipotesi. Perché c'è sempre un ‘esperto pilota’ pronto a giurare che chi sa pilotare un Cessna può pilotare un B-757, e un ‘ingegnere’ che giurerà, per smentirvi, che l'alluminio si vaporizza, che l'acciaio viene reso pastoso da un incendio di un'ora, che due grattacieli colpiti lateralmente è ‘normale’ che cadano verticalmente… e in TV, vi fanno passare facilmente da complottisti stupidi. Perché la gente non sa nulla di ciò di cui parlano gli ‘esperti’ e non sa che ‘esperti’ a pagamento se ne trovano parecchi. Ecco perché è meglio non parlare di ipotesi, ma solo dei fatti, anche pochi. Meglio dire che non si sa, delle cose che non sappiamo. Eì andata così così, ad ‘Enigma’. Ma poteva andarmi peggio. Potevo essere triturato dentro una trappola. La trappola non c'era. E' già molto, credete…


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Cuore Nero]

Blondet sempre più bravo. abbiamo bisogno di questi giornalisti-intellettuali liberi e non etichettabili. perchè la stragranda maggioranza dei giornalisti è una massa di servi.

[tigermen]

...ottimo,ma a me sembra che i dubbi su quello che è veramente accaduto l'11 Settembre ha fatto nascere i soliti interrogativi nelle solite persone poco libere dai condizionamenti e dalle politicizzazioni...

E' ovvio chio è che si inventa questi complotti è gente incatenata dalla loro visione ideologica; naturalmente dei misteri ci possono anche essere perchè era un evento non preventivabile, altro discorso è che ci sia stato un complotto organizzatop dalla Cia o dai massoni, anche il fattio che sia stato fatto su raitre se non sbaglio la dice tutta, i Comunisti sono da sempre alleati con i nemici dell'occidente come gli Islamici, in cui va di moda parlare di queste cose sui loro media e i neonazisti