E nel frattempo, zitto zitto, l'Iran continua con la bomba

[tolomeo]

E nel frattempo, zitto zitto, l'Iran continua con la bomba.

che sia stata quella di hezbollah e hamas un'azione perfettamente studiata al tavolino con il calendario alla mano è ormai di pubblico dominio, lo sanno tutti meno l'equovicino D'Alema che parla di reazione "sproporzionata" di Israele.
non si può usare queslla definizione quando si tratta della sopravvivenza di un Paese, amico per giunta.
posso capire che sia stato indotto a dire ciò per amor di pace tra i suoi e i suoi alleati, ma certe cose rimbalzano oltre i miserabili confini del nostro parlamento.
ma pare sia lo stile di questo governo quello di vivere alla giornata, un passo avanti e due indietro, senza preoccuparsi delle conseguenze delle proprie azioni oltre quel ristretto termine di tempo.
gli interessi petroliferi italiani adesso sono diventati più importanti della politica estera del paese stesso (che strano... gli stessi interessi che i soldati di Nassirya sono stati accusati di proteggere). e questi ci "avvicinerebbero" all'Iran.
mentre l'Italia adesso è in mano al "facilitatore", come se la cosa non riguardasse, a medio o a lungo termine, l'Italia stessa, l'Iran continua con il suo programma atomico...

[frontista]

Non so se stiano andando avanti con la costruzione della bomba nucleare, ma se lo facessero come criticarli?
La storia ha insegnato che chi non ha le armi (Iraq) viene sopraffatto dai prepotenti. Il deterrente funziona eccome, basta vedere il caso della Corea del nord.

[RobyGe82]

Ma alla sopravvivenza dei Palestinesi o dei Libanesi, chi pensa? (non mi rispondere i terroristi, per favore...)

[frontista]

Ma alla sopravvivenza dei Palestinesi o dei Libanesi, chi pensa? (non mi rispondere i terroristi, per favore...)

Purtroppo temo non gliene freghi niente a nessuno.
Basta vedere le timide uscite del nostri "politici".

[Alex il Rosso]

E nel frattempo, zitto zitto, l'Iran continua con la bomba.

che sia stata quella di hezbollah e hamas un'azione perfettamente studiata al tavolino con il calendario alla mano è ormai di pubblico dominio, lo sanno tutti meno l'equovicino D'Alema che parla di reazione "sproporzionata" di Israele.
non si può usare queslla definizione quando si tratta della sopravvivenza di un Paese, amico per giunta.
posso capire che sia stato indotto a dire ciò per amor di pace tra i suoi e i suoi alleati, ma certe cose rimbalzano oltre i miserabili confini del nostro parlamento.
ma pare sia lo stile di questo governo quello di vivere alla giornata, un passo avanti e due indietro, senza preoccuparsi delle conseguenze delle proprie azioni oltre quel ristretto termine di tempo.
gli interessi petroliferi italiani adesso sono diventati più importanti della politica estera del paese stesso (che strano... gli stessi interessi che i soldati di Nassirya sono stati accusati di proteggere). e questi ci "avvicinerebbero" all'Iran.
mentre l'Italia adesso è in mano al "facilitatore", come se la cosa non riguardasse, a medio o a lungo termine, l'Italia stessa, l'Iran continua con il suo programma atomico...

Attualmente i principali paesi che dichiarano di possedere armi atomiche, facendo parte del cosiddetto Club dell'atomo, sono: Stati Uniti, Russia, Cina, Francia, Regno Unito, Pakistan, India. Israele ufficialmente non dichiara di possedere armi nucleari ma è opinione diffusa che disponga di un arsenale nucleare "illegale" composto di 100 o 200 testate. La Corea del Nord ha un programma nucleare dichiarato ufficialmente e secondo alcune fonti già disporebbe di alcune testate nucleari, mentre altre nazioni, prima fra tutte l'Iran sono fortemente sospettate di perseguire un programma di armamento nucleare.Gli unici paesi al mondo che hanno pubblicamente e volontariamente rinunciato agli arsenali nucleari che avevano a disposizione sono il Sudafrica, forse il Brasile e, nell'ambito dei paesi dell'ex-Unione Sovietica, l'Ucraina, la Bielorussia ed il Kazakistan.

Da Wikipedia.it


E non metto assolutamente in dubbio che l'Iran non sia proprio un bel esempio di democrazia.

[x-mas]

Se il Libano in questi anni di pace si fosse dotato di armi atomiche credo che avrebbe molta più sicurezza nei confronti di attacchi terroristici che è costretto a subire.

Anzi mi pare che l'Iran stia perdendo tempo, deve affrettarsi.

[Alex il Rosso]

Se il Libano in questi anni di pace si fosse dotato di armi atomiche credo che avrebbe molta più sicurezza nei confronti di attacchi terroristici che è costretto a subire.

Anzi mi pare che l'Iran stia perdendo tempo, deve affrettarsi.

Infatti, le armi atomiche sono un ottimo detererrente contro gli attacchi terroristici, lo dimostra l'11 settembre.

[Paul Z. (POL)]

Tolomeo, permetti, questo lo sanno tutti D'Alema compreso. Non va detto in giro per evitare di dare ancor più forza all'Iran; far entrare troppo l'Iran in mezzo a questa storia significa aumentare il consenso di Ahmadinejad presso le masse arabe.

[tolomeo]

Tolomeo, permetti, questo lo sanno tutti D'Alema compreso. Non va detto in giro per evitare di dare ancor più forza all'Iran; far entrare troppo l'Iran in mezzo a questa storia significa aumentare il consenso di Ahmadinejad presso le masse arabe.

io credo che i governi delle "masse arabe" non siano troppo contenti per egemonia geopolitica che l'Iran si sta scavando tra loro. gli iraniani non sono arabi e perdippiù il loro credo religioso è rappresentato nei paesi arabi da una piccola ma potenzialmente turbolenta minoranza.
questo spiega la "tiepida" reazione di paesi come l'Egitto e la Giordania, che tra l'altro non sono contenti per il programma nucleare dell'Iran.
ma tornando a D'Alema e Prodi, mi sembra irresponsabile il fatto che, pur sapendo che dietro hamas e hezbollah ci sono Iran e Siria, votati non al riconoscimento di due stati, ma alla totale distruzione dello stato israeliano, abbiano assunto un atteggiamento di appeasament, come se fosse possibile un dialogo con certi regimi.
si è visto nel '38 con Chamberlain, e più recentemente con Milosevic.
questo atteggiamento da forza all'Iran, invece di dissuaderlo.
è un atteggiamento a dir poco pilatesco, come se il presente conflitto non ci riguardasse da vicino.
Ma il presente governo deve fare i conti ancora una volta con i ricatti della sinistra massimalista, e quindi è costretto ad assumere certe posizioni.
mi pare una politica estera seria, lungimirante e propositiva di un paese non debba stare a fare conti meschini con la compattezza di una coalizione già fragile.

[Paul Z. (POL)]

A parte il fatto che l'Italia intrattiene fortissime relazioni economiche e diplomatiche con l'Iran, e in caso di guerra e/o embargo avremmo molto da perdere per cui si ritene preferibile un'azione diplomatica (magari sotterranea) che è l'idea più saggia, qua non è né appeseament né ricatto dei massimalisti (non so quanto amino Ahmadinejad) ma semplicemente fare la cosa più intelligente per salvare la nostra bilancia commerciale. Quanto agli altri regimi arabi, certo che nemmeno loro vedono di buon occhio l'Iran, e mi pare che anche loro non alzino la voce più di tanto. Oggi Hamas li ha criticati per non aver preso posizione contro Israele (certo che non lo fanno, vorrebbe dire appoggiare l'operato di Ahmadinejad), ma in realtà questa era una mossa propagandistica sempre a favore dell'Iran.