Se un avvocato sciopera....

[Alex il Rosso]

Se hai letto il mio post precedente hai capito di cosa si tratta. Se i giornalisti continuano usare l'espressione "sciopero" ritengo che lo facciano solo per semplicità comunicativa.
Questo però non cambia la sostanza delle cose di una virgola.

Sarà...io però ho qualche dubbio che la cosa venga recepita in questi termini.

[paolor_it]

Caro Paolor, è chiaro che stavo scherzando...
P.S. Così si capisce...

Ah tranquillo, dopo una giornata al mare sono un po' lento di riflessi.

Cmq ho chiarito perchè qua dentro c'è chi certe cose non le dice (e, quel che peggio, le pensa) per battuta.

[paolor_it]

Caro Paolor, è strapacifico che stavo scherzando...
Ma, sei avvocato?

Nono, però per lavoro collaboro con diversi studi legali.
Diciamo che è una realtà che conosco abbastanza.

[Il Pasquino]

Giusto per darti un attimino il quadro della situazione, la stragrande maggioranza degli avvocati giovani che conosco (e ne conosco tanti, ma tanti fidati...) lavora a condizioni che non sarebbero accettate neppure da un centralinista precario di call center.

Dopo anni di studio, anni di praticantato (=lavoro in nero) a GRATIS (=zero euro al mese), giornate lavorative di almeno 10 ore al giorno senza nessuna tutela, guadagnano poche centinaia di euro al mese. A chi va bene arriva ai 1000 euro al mese (naturalmente in fattura, non so se hai presente cosa vuol dire).

Buonanotte.

Questo perchè non possono competere con la concorrenza degli avvocati più affermati battendoli con tariffe più basse.

Il decreto Bersani va proprio a favore dei giudici più giovani!

Sono gli studi più affermati cioè gli avvocati che guadagnano anche centinaia di migliaia di euro che si stanno battendo contro il decreto!

Saluti

[ObiWanKenobi]

Questo perchè non possono competere con la concorrenza degli avvocati più affermati battendoli con tariffe più basse.

Il decreto Bersani va proprio a favore dei giudici più giovani!

Sono gli studi più affermati cioè gli avvocati che guadagnano anche centinaia di migliaia di euro che si stanno battendo contro il decreto!

Saluti

Si, a favore dei professionisti più giovani che per aprire un'attività devono andare in Brasile a vendersi un rene.
Date un occhio al topic sulla partita IVA...
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=273845

[massimiliano (POL)]

Questo perchè non possono competere con la concorrenza degli avvocati più affermati battendoli con tariffe più basse.

Il decreto Bersani va proprio a favore dei giudici più giovani!

Sono gli studi più affermati cioè gli avvocati che guadagnano anche centinaia di migliaia di euro che si stanno battendo contro il decreto!

Saluti

no, molte cose che dici non hanno alcuna rispondenza con la realtà.

Il decreto Bersani sarà utile ai giovani per la possibilità di pubblicità. ma sulla questione delle tariffe invece sei fuori strada.
Le tariffe già oggi sono molto basse (i minimi), anzi bassissime, inoltre è di fatto possibile sforarle in basso ulteriormente (non entro in questioni tecniche, ma se voglio far pagare una somma risibile un cliente mi posso dimenticare qualche voce o interpretarne allegramente altre).

I problemi dei giovani avvocati sono due:
In primo luogo, sono in troppi: 150.000 avvocati e non c'è lavoro per tutti. Non pensare che i notai abbiano tariffe molto diverse: eppure guadagnano enormemente di più perchè sono solo in 5.000.

Il secondo problema sono le rigidità del mercato legale, che in parte possono essere superate dalla nuova normativa sulla pubblicità.
Le altre rigidità sono strutturali: l'altissimo costo di avviamento e gestone di uno studio legale, il fatto che il rapporto cliente-avvocato è intuitu personae, la mentalità di molti avvocati ecc.


Nessun cliente potrà ragionevolmente aspettarsi dalla cancellazione dei minimi un abbattimento delle parcelle.

[John Dee]

Questo perchè non possono competere con la concorrenza degli avvocati più affermati battendoli con tariffe più basse.

Il decreto Bersani va proprio a favore dei giudici più giovani!

Sono gli studi più affermati cioè gli avvocati che guadagnano anche centinaia di migliaia di euro che si stanno battendo contro il decreto!

Saluti

Magari fosse così!!
Da un lato l'eventuale abolizione degli ordini professionali costituisce una manna per i tanti praticanti, considerata la ridicolaggine dell'esame di Stato e le discutibili modalità (ammesso che ve ne siano) utilizzate per le correzioni dei test.
Viceversa, mentre le liberalizzazioni per uno studio affermato non comporteranno più di tanti cambiamenti, dato che i clienti li hanno già, un giovane avvocato difficilmente riuscirà ad inserirsi nel mercato, non potendo competere con i grandi nomi ed i grandi studi associati.
LA questione della concorrenza basata sul ribasso é, in realtà, solamente populismo.
Se hai un problema legale, cerchi l'avvocato che ti tira fuori dai guai, e non guardi la spesa, così come non puoi giocare al ribasso nella scelta del medico, ad esempio.
Giustizia e salute sono ambiti in cui é difficile immaginare una concorrenza perfetta.
Secondo me, il danno più grande di questa riforma riguarda la specializzazione del professionista: se ieri potevi decidere di essere un bravo penalista, ed occuparti solo di diritto penale, dando il meglio di te in quello specifico settore, da oggi non potrai più permettertelo, perché qualsiasi cliente si presenti in studio, anche se ti chiede prestazioni molto lontane dal settore in cui sei specializzato, non potrai mandarlo da un collega, come si fa oggi, ma accetterai l'incarico ugualmente, con buona pace della qiualità della prestazione.

[massimiliano (POL)]

Magari fosse così!!
Secondo me, il danno più grande di questa riforma riguarda la specializzazione del professionista: se ieri potevi decidere di essere un bravo penalista, ed occuparti solo di diritto penale, dando il meglio di te in quello specifico settore, da oggi non potrai più permettertelo, perché qualsiasi cliente si presenti in studio, anche se ti chiede prestazioni molto lontane dal settore in cui sei specializzato, non potrai mandarlo da un collega, come si fa oggi, ma accetterai l'incarico ugualmente, con buona pace della qiualità della prestazione.

perchè mai, scusa?

[maeda]

Le proteste contro il decreto Bersani stanno interessando varie vategorie di professionisti.
Ora vorrei fare una considerazione.
Presupposto di uno sciopero è che la persona che lo fa per rivendicare un diritto od un miglioramento economico è pronta a rinunciara a parte del proprio stipendio per portare la forma di protesta all'evidenza della gente provocando un certo disagio.

E' indubbio che quando i metalmeccanici, gli Statali, il dipendente privato, i tassisti ed i farmacisti scioperano ci rimettono economicamente.
Quando lo sciopero lo fa l'avvocato di un imputato, quanto ci rimette?

Vorresti forse dire che un avvocato ha meno diritto di scioperare di un metalmeccanico o di un magistrato?

[John Dee]

perchè mai, scusa?

Mi sembra evidente.
Se, ad esempio, mi occupassi quasi esclusivamente di diritto civile, e capita sse in studio un cliente che vuole fare una causa amministrativa di un certo spessore, lo "reindirizzerei" da un mio collega che fa l'amministrativista, il quale, a sua volta, se gli capitasse un cliente che invece richiede delle prestazioni ad esempio in ambito di diritto di famiglia, che é il mio forte, lo manderebbe da me.
La specializzazione non é prevista né dalla legge né da alcun regolamento deontologico. E' una prassi che si sta(va) diffondendo da alcuni anni tra i professionisti, e permette di lasciarci alle spalle il vecchio "azzeccagarbugli" che si occupava di tutto ( e male), ed offre invece la possibilità di formare degli specialisti sempre più completi ed esperti in uno specifico settore del diritto.
Ma qual'é lo strumento che permette tutto ciò?
Paradossalmente, proprio la tariffa minima.
Se, ad esempio, io volessi divorziare, sapendo che un divorzio costa la stessa cifra ovunque, a quel punto potrò optare per il professonista più bravo in quello specifico settore,tanto il prezzo é lo stesso, più o meno.
Ma se crei concorrenza, partendo dal presupposto che la gente sceglie in base alla convenienza, anche a discapito della qualità, allora se un avvocato vuole garantirsi un certo numero di clienti, dovrà abbassare i prezzi, da un lato, ma dall'altro non potrà rifiutare alcun cliente, perché nn potrà più permetterselo.
La professione cioé tornerà indietro di 50 anni, bisognerà occuparsi di tutto pur di avere un cliente, ed é evidente che la qualità andrà a rotoli.
Credo che l'unica soluzione saranno i grandi studi all'americana, con dentro 10 o 20 legali, gestiti in maniera aziendale...
Non che sia sbagliato, però non vedo grossi vantaggi per il cittadino.