Senato USA e legge sull'immigrazione: peggio che nel 1986

[Jenainsubrica]

domenica, 23 luglio 2006
Senato USA e legge sull'immigrazione: peggio che nel 1986 - Parte 2


Dal Center for Immigration Studies (il cui sito potete trovare tra i Links) un'analisi della recente legge sull'immigrazione votata dal Senato USA. Riportiamo i titoli dei paragrafi:

- L'amnistia deride il rispetto della legge e incoraggia l'immigrazione illegale

La legge S2611 è fortemente simile all'amnistia del 1986 dell'IRCA [Immigration reform and control act, ndr].

Come l'IRCA del 1986, la legge S2611 deride il rispetto della legge.

Amnistie e incrementi dell'immigrazione legale non risolvono i problemi.

Come l'IRCA del 1986, la legge S2611 mette l'amnistia al primo posto, lasciando l'applicazione della stessa legge al secondo posto.

- La portata della legge S2611 rimpicciolisce l'IRCA del 1986

L'amnistia sarà di vaste proporzioni.

- La legge 2611 è ingestibile dal punto di vista amministrativo

Le frodi sono comuni adesso: con l'amnistia esse aumenteranno.

Le frodi erano un grosso problema anche con l'IRCA del 1986.

Le frodi ora sono destinate ad aumentare.

Come in passato, la sicurezza nazionale sarà in pericolo.

- L'amnistia non risolve i problemi del mercato del lavoro o quelli fiscali

L'amnistia non risolve i problemi della competizione nel mercato del lavoro.

L'amnistia non aiuta nelle spese dei contribuenti.

- Molti americani non vogliono la legge S2611

La legge S2611 sfida l'opinione pubblica.

- Conclusioni

Il testo (in inglese):

http://www.cis.org/articles/2006/sac...ony071806.html

postato da: Lif1 alle ore 09:49 | Permalink | commenti
categoria:attualita, immigrazione, nord europa, politica, testi
sabato, 22 luglio 2006
Senato USA e legge sull'immigrazione: peggio che nel 1986


Riprendiamo anche col dibattito statunitense sull'immigrazione di massa. Nella categoria Nord America potete trovare i precedenti interventi.

Per adesso riportiamo un po' di considerazioni di alcuni politici USA, i quali affermano che l'attuale legge votata dal Senato (più morbida rispetto alla Camera) avrà effetti ben peggiori rispetto a quella del 1986, sia perchè, come allora, non si è giunti ad una diminuzione dell'immigrazione illegale (anzi, il contrario), sia perchè i confini sono rimasti sostanzialmente in balia di tale immigrazione (e di altri traffici illeciti).

Il rischio, come ricorda il repubblicano dell'Indiana John Hostettler, è che gli USA si trovino ancora di fronte alla necessità di dover decidere se legalizzare ampie masse di immigrati o meno, cosa che ha continuato ad avvenire negli ultimi vent'anni senza sosta reale.

Il punto naturalmente è il perchè ciò sia continuato ad avvenire: se la politica non si decide a frenare le esigenze del solo mercato, ridando fiato alle più ampie necessità della popolazione autoctona, tali problemi si ripresenteranno continuamente. Ossia, cosa dovrebbe pesare maggiormente su una ideale bilancia? La corsa delle aziende ai minori costi e ai maggiori ricavi (secondo i dettami di fondo della globalizzazione e da cui provengono i fenomeni immigratori o quelli riguardanti la dislocazione) o piuttosto la natalità e l'avvenire della popolazione?

http://www.washingtontimes.com/funct...9-122124-9029r

The latest immigration bill approved by the Senate is "far, far worse"
than the 1986 immigration bill that granted amnesty to 2.7 million illegal
aliens and created the magnet for the millions more who have come here
since, a House panel was told at a hearing yesterday.
In addition to providing legalization to about four times as many
illegal aliens as did the 1986 Immigration Reform and Control Act (IRCA),
witnesses said, the current bill also repeats mistakes made 20 years ago
that will render the border-enforcement provisions and employer sanctions
meaningless.
"The Senate amnesty would condemn the United States to the same
harmful consequences that IRCA caused," James R. Edwards Jr. of the Hudson
Institute told the House Judiciary's subcommittee that handles
immigration. "Only now, its effects would be far, far worse."
Rep. John Hostettler, the Indiana Republican who is chairman of the
subcommittee on immigration, border security and claims, said the problem
with the 1986 legislation was that it allowed legalization before measures
were put in place to enforce immigration restrictions and punish those who
violated immigration laws.
"Time showed us that IRCA has utterly and completely failed," he said.
"Illegal immigration has not been controlled, but has increased
significantly in the past two decades."
Democrats on the panel, for the most part, criticized Republicans for
holding what they called a "mock hearing" and accused them of trying to
score political points off the explosive issue just months before the next
election.
Rep. Sheila Jackson-Lee of Texas, ranking Democrat on the
subcommittee, said the reason the 1986 bill did not work is that it was
not "comprehensive" enough, a criticism she also leveled at the
enforcement-only bill approved by the House last year.
"Although IRCA had legalization programs and new enforcement measures,
it did not address all of the essential issues," she said. "For instance,
it failed to provide enough legal visas to meet future immigration needs."

Mrs. Jackson-Lee also castigated Republicans for smearing the Senate
bill with the term "amnesty" because it will grant citizenship rights to
some 10 million illegal aliens already here.
"It was derived from the Latin word 'amnesti,' which means amnesia,"
she said after giving the definition. "S.2611 does not have any provisions
that would forget or overlook immigration law violations."
Replied Rep. Steve King, Iowa Republican: "I don't care what we call
it. It's a bad bill, and America knows it's a bad bill."
Though Republicans repeatedly referred to the bill as "Reid-Kennedy"
for Sens. Harry Reid and Edward M. Kennedy, Democrats noted that the
legislation has broad support among Senate Republicans including Majority
Leader Bill Frist. President Bush also has been highly supportive of the
bill.
Michael Jackson, deputy secretary of the Department of Homeland
Security, said Mr. Bush is committed to a "three-pronged approach" to
immigration reform. He wants to strengthen the border, enhance interior
enforcement of immigration laws and create a temporary-worker program.
Asked whether this election year is causing problems for the White
House in making their case, Mr. Jackson replied, "There is a lot of focus
on gaining control of the border this year and we welcome that."
Rep. Silvestre Reyes, a Texas Democrat who served 26 years in the
Border Patrol, was among those who testified yesterday. He accused Mr.
Bush and Republicans in Congress of wasting time with the hearings.
"Talk is cheap," he said. "What border residents want and what
Americans want when it comes to border security and immigration reform is
action."
But Mr. Hostettler warned that action without consideration for the
mistakes of 1986 will only create a bigger problem in the decades to come.

"Congress and the administration have no credibility with the American
people," he said.
"Why should Americans have any reason to believe that the supposed
enhanced enforcement provisions in Reid-Kennedy will be effectively
enforced by the administration any more than successive administrations
have enforced IRCA?" Mr. Hostettler asked. "The administration will
probably implement amnesty for millions of illegal aliens quite quickly.
Enforcement will likely lag behind if it occurs at all. We will find
ourselves in exactly the same place we found ourselves 20 years ago."

postato da: Lif1 alle ore 00:46 | Permalink | commenti
categoria:attualita, immigrazione, nord america, politica

[Jenainsubrica]

Ovviamente vi invito tuttia frequentare il sito

http://euro-holocaust.splinder.com/

un sito indispensabile