La certezza della pena era di sinistra...

[Pericle (POL)]

Di Pietro (anche se qualche volta difende cause sacrosante) è un politico inesperto a capo di un partito pieno di individui pessimi.

Peraltro la gente che candida lo gabba quotidianamente.

Sì, ma se ne è accorto, e cambierà registro:

-------------------------------

http://www.antoniodipietro.com/politica/

8 Giugno 2006
De Gregorio


Oggi sono in imbarazzo a scrivere questa lettera. Il senatore De Gregorio si è fatto eleggere Presidente della Commissione Difesa del Senato con i voti della Cdl. Lo ha fatto, lui dice, per motivi patriottici. Io non lo credo. Lo ha fatto perchè gli è convenuto. Qualcuno ha scritto che dovrei scegliermi meglio i compagni di viaggio. Può essere che abbia ragione, ma voglio sottolineare che l’Italia dei Valori è l’unico, unico partito che al suo interno non accetta deputati e senatori con condanne definitive e che si batte perchè questa sia la prassi nei due rami del Parlamento.
Per quanto concerne De Gregorio, ha sbagliato, ha ammesso di aver sbagliato, ma la maggioranza dell’Unione al Senato è di due voti.
Si vuole paralizzare il Paese, ritornare alle urne, per una presidenza di commissione espellendo De Gregorio dal partito e quindi dalla coalizione?
Io non me la sento, per rispetto delle emergenze che questo Paese deve gestire in questo momento.
De Gregorio mi ha dato ampie rassicurazioni, che spero vorrà mantenere, di una condotta futura leale come senatore e come presidente della commissione Difesa nei confronti dell’Unione e a questo, per il momento, voglio attenermi.

------------------

Quindi, senza nessun timore, vota e fai votare:

[RomagnaRossa (POL)]

No caro Romagna Rossa,non sono daccordo.
Permettimi di dire che Abele e Caino non c'entrano in questa vicenda,non sono preoccupato perchè il tossico o l'extracomunitario che uscirà possano tendermi chissà quale agguato..
Non si tratta nè di infierire nè di pretendere "condanne esemplari"..si tratta molto più semplicemente di non fare PORCATE in una notte di mezza estate.
L'indulto e l'amnistia NON sono un diritto di chi è stato condannato così come la clemenza è già presente "istituzionalmente"nel Diritto processuale
( attenuanti,arresti domiciliari,patteggiamento,servizi alternativi alla pena in carcere etc)..quello a cui hanno diritto i carcerati è di scontare la pena in condizioni dignitose,in carceri che consentano di vivere umanamente,questo certamente sì è un diritto.
Ma per ottemperare a questo,prima dell'idulto porcheria che il Csx(tolto IDV) e i compagni di merende UDC-FI approveranno sabato,ci sono altre strade.
La prima, più logica,sarebbe quella di costruire altre carceri o di riadattare all'uopo le decine di immobili-caserme dell'esercito ormai dismesse.
Posto che la giustizia in questo Paese fà CAGARE e la situazione delle case di reclusione nè è la controprova ed assodato che in sei mesi e neanche in un'anno non si può costruire un gran chè ebbene si poteva "alleggerire" tutta una serie di situazioni che riguardano i casi più diffusi e disperati di questa schifosa giustizia all'Italiana senza ricorrere alla misura in esame.
Sarebbe bastato fare ,più correttamente, un paio di disegni di legge ( il decreto legge ho qualche perplessità si potesse utilizzare) per depenalizzare con effetto retroattivo tutta una serie di reati "da ladri di polli e morti di fame" che rendono superaffollate le carceri nostrane.
Esempi chiarissmi..penso agli immigrati che sono IN CARCERE per la violazione della legge Bossi Fini sull'immigrazione(?) a chi è in carcere per spaccio di quantità di droga risibili,per chi ha commesso una serie di piccoli furti e rapine senza atti di sangue,per chi ha emesso reati finanziari o truffe di entità lieve come reiterazione di assegni a vuoto o similari..per tutta questa pletora di detenuti (sono la moltitudine) sarebbe bastato rimodulare le pene detentive e prevedere i domicialiari oppure la scarcerazione dopo aver scontato un terzo della pena in presenza di determinati requisiti(buona condotta e assegnazione ai servizi sociali).
Certo, forse l'iter sarebbe stato più lungo,magari 10 mesi,un'anno ma meglio di questa SCHIFEZZA che equipara i ladri di polli allo stesso modo di chi è un delinquente con MILIARDI di EURO fottuti ai normali cittadini o a chi si è appropriato di denaro pubblico.
In sostanza sarebbe stata più logica e lineare una depenalizzazione retroattiva SOLO per determinate tipologie di reati ed ovviamente per i realtivi detenuti.
Così invece certo usciranno 12,000-15,000 detenuti nei prossimi 4-6 mesi,le carceri saranno più "vivibili" ma accanto a loro usciranno i condannati per corruzione,peculato,reati contro la pubblica amministrazione ,voto di scambio mafiso,reati fiscali e finanziari..insomma TUTTI i REATI "politici" commessi dal Consigliere comunale in su,dai pubblici funzionari e dai finanzieri d'assalto che le cronache hanno portato alla ribalta..UNA BELLA MANIFESTAZIONE DI ETICITA',UN CORROBORANTE ESEMPIO DI MORALE PUBBLICA PER I CITTADINI,nevvero?

No,Romagna Rossa..non ho votato l'Unione perchè facesse queste PORCATE in CARROZZA con FI e UDC,il tuo invito a votare Berlusconi cade nel nulla perchè il CSx è nella fattispecie ANCHE PEGGIO essendo riuscito in tre mesi a far di Previti in sostanza un'uomo libero(da sabato,neanche + i domiciliari) cosa che Nanorialzato non è stato capace,nonostante gli sforzi,di fare in 5 anni...

Mastella,Dalema ed il mio ex segretario di partito Bertnotti(ex perchè non lo voterò più) vengono a raccontare che è per i 12,000 "disgraziati" che usciranno e non per i 200-300 condannati per corruzione etc..intanto l'idulto vale anche per quanti sono ancora indagati e sotto processo(sino a reati commessi a maggio 2006) quindi Fiorani,Tanzi,Gnutti e tutti "lor signori" non vedranno un giorno di carcere o al massimo saranno sì condannati ma "scontando" tre anni godranno di tutti i benefici di legge ed i risultato sarà..ZERO.

Il mio dubbio,anzi la mia certezza,è che Fiorani,Tanzi,Gnutti,Consorte ed i furbetti abbiano ABBONDANTEMENTE "contribuito" in passato a generose elargizioni a tutti i partiti INCLUSI quelli dell'Unione e che in questi giorni verso di loro vi sia una indispensabile opera di "comprensione" pressochè collettiva.
La mia certezza,alla luce di questo provvedimento, è che i vari corrotti e corruttori a livello locale-amministrativo siano equamente distribuiti tra i vari partiti,un po' quà ed un po' là,ed i capobastone in Parlamento si son messi la mano sul cuore per i loro "sfortunati" colleghi di periferia("sfortunati "perchè si son fatti beccare,come Fitto e Storace..eh?)

Tu dirai che io faccio del qualunquismo ed io vorrei tanto tu avessi ragione ma ..purtroppo..non è così.
I fatti dimostrano purtroppo che c'è una comunità di intenti nel LAVARE tutta una serie di reati pubblici-finanziari.
Per quello che è il mio concetto di giustizia ed uguaglianza non c'è PEGGIOR cosa che trattare in modo UGUALE soggetti che UGUALI NON SONO.. ovvero i "ladri di pollli" come i "pescecani d'alta finanza"..
Insomma,una autentica SCHIFEZZA,caro compagno.
Salud.

Caro ReBull,

si, "accuso te" e molti altri di qualunquismo, di piu', vi accuso di inumanita'. Spero che tu voglia perdonarmi per la durezza dell'incipit. Ti prego solo di credermi quando dico che e' "solo" per affetto e stanchezza.

Qual'e' il problema (ammesso che questo sia un problema. Per me lo e'): l'Italia e' un paese "fuorilegge". Lo e' per molti moitvi. Uno dei motivi e' che non riesce a garantire ai suoi concittadini (o ospiti) una vita dignitosa in carcere. Tu dici: costruiamone altre e/o facciamo dei disegni di legge. A parte il fatto che non vedo in questa strada una soluzione, trovo la cosa "sciocca" e, peggio, nella realta "crudele". Costruire nuove carceri richiede soldi (tanti) e fare leggi richiede tempo (tanto). L'Italia non ha l'uno come l'altro. Nel frattempo costringeremmo migliaia di persone a vivere in modo indegno. Ma la cosa non ci appartiene: sono altri a dover vivere in quella merda. Per qualcuno non e' un problema: se lo sono meritato. A parte il fatto che non e' vero (a costituzione vigente), non credo che tu sia uno che la pensa cosi'. Quindi non andiamo oltre su questa strada. Per concludere questo "capitolo" quindi, e' indubbio che l'indulto rappresenti uno dei pochi modi "realmente operativi" per attenuare (non risolvere) un problema reale (e di cui, da cittadino italiano, mi vergogno).

Problema politico n.1: i reati finanziari sono stati inclusi per parare il culo agli amici. Possibile, ma non me ne frega molto. Se l'esclusione di questi reati dalla lista di quelli per cui vale l'indulto dovesse fermare l'indulto stesso (cosa che sappiamo essere vera), allora io dico, "ben venga l'indulto anche su quelli". In altre parole, e questa e' una durezza completa e totale, mi sono decisamente rotto i coglioni di chi fa pagare la propria "purezza" morale agli altri (e con altri intendo "tutta" la comunita' carceraria, somma di quelli che uscirebbero e di quelli che rimarebbero). Ci sono migliaia di volontari che entrano in carcere ogni giorno per cercare di dare una mano.... non so perche', ma sono portato a supporre che tra quelli che scrivono qui di inciucio e altro, ve ne siano pochini....

Problema politico n.2: "colpirne uno per educarne cento" e' un'emerita cazzata. Non me ne frega nulla di Tanzi, Consorte, Fiorani, Gnutti e altri, non mi interessa se faranno un mese, un anno o che cosa di carcere. La rivoluzione non e' nella durezza della pena (poco importante, sicuramente non fondamentale), quanto nell'averli beccati e condannati. E soprattutto, nel fare in modo che questo divenga "la norma". Come?... ci sono mille strade, nessuna semplice. Perche' non cominciamo a ragionare di questo?

Problema politico n.3: potrebbe interessarmi, in un altro contesto, del perche' hai votato Unione. Ma in questo momento sono molto piu' felice di sapere che "io" saro' dall'altra parte, dalla parte di quelli che antempongono la dignita' di qualche migliaia di vite alle proprie remore morali. Non votare Unione e o CSX. Sinceramente non mi importa molto ormai di stare dalla parte di chi ha sempre ragione, e' sempre nel giusto e sta sempre dalla parte pulita (non so perche' ma vedo in molti di questi la figura dello "scrutatore non votante"). Mi conforta sapere che nel 1933, in Germania, avevano ragione gli inciucisti della SPD (che cercarono di allerasi con i popolari e di metterli assieme agli spartachisti) e no i "puri" spartachisti che, con le loro scelte, spalancarono le porte a Hitler rinunciando ad ogni "compromesso". Grazie al cielo, non siamo nelle stesse condizioni.

A proposito, NON sono tutti uguali..... questa e' un'emerita stronzata.... nel caso volessi "accennarlo" in una possibile risposta.

Ciao.

[RomagnaRossa (POL)]

No caro Romagna Rossa,non sono daccordo.
Permettimi di dire che Abele e Caino non c'entrano in questa vicenda,non sono preoccupato perchè il tossico o l'extracomunitario che uscirà possano tendermi chissà quale agguato..
Non si tratta nè di infierire nè di pretendere "condanne esemplari"..si tratta molto più semplicemente di non fare PORCATE in una notte di mezza estate.
L'indulto e l'amnistia NON sono un diritto di chi è stato condannato così come la clemenza è già presente "istituzionalmente"nel Diritto processuale
( attenuanti,arresti domiciliari,patteggiamento,servizi alternativi alla pena in carcere etc)..quello a cui hanno diritto i carcerati è di scontare la pena in condizioni dignitose,in carceri che consentano di vivere umanamente,questo certamente sì è un diritto.
Ma per ottemperare a questo,prima dell'idulto porcheria che il Csx(tolto IDV) e i compagni di merende UDC-FI approveranno sabato,ci sono altre strade.
La prima, più logica,sarebbe quella di costruire altre carceri o di riadattare all'uopo le decine di immobili-caserme dell'esercito ormai dismesse.
Posto che la giustizia in questo Paese fà CAGARE e la situazione delle case di reclusione nè è la controprova ed assodato che in sei mesi e neanche in un'anno non si può costruire un gran chè ebbene si poteva "alleggerire" tutta una serie di situazioni che riguardano i casi più diffusi e disperati di questa schifosa giustizia all'Italiana senza ricorrere alla misura in esame.
Sarebbe bastato fare ,più correttamente, un paio di disegni di legge ( il decreto legge ho qualche perplessità si potesse utilizzare) per depenalizzare con effetto retroattivo tutta una serie di reati "da ladri di polli e morti di fame" che rendono superaffollate le carceri nostrane.
Esempi chiarissmi..penso agli immigrati che sono IN CARCERE per la violazione della legge Bossi Fini sull'immigrazione(?) a chi è in carcere per spaccio di quantità di droga risibili,per chi ha commesso una serie di piccoli furti e rapine senza atti di sangue,per chi ha emesso reati finanziari o truffe di entità lieve come reiterazione di assegni a vuoto o similari..per tutta questa pletora di detenuti (sono la moltitudine) sarebbe bastato rimodulare le pene detentive e prevedere i domicialiari oppure la scarcerazione dopo aver scontato un terzo della pena in presenza di determinati requisiti(buona condotta e assegnazione ai servizi sociali).
Certo, forse l'iter sarebbe stato più lungo,magari 10 mesi,un'anno ma meglio di questa SCHIFEZZA che equipara i ladri di polli allo stesso modo di chi è un delinquente con MILIARDI di EURO fottuti ai normali cittadini o a chi si è appropriato di denaro pubblico.
In sostanza sarebbe stata più logica e lineare una depenalizzazione retroattiva SOLO per determinate tipologie di reati ed ovviamente per i realtivi detenuti.
Così invece certo usciranno 12,000-15,000 detenuti nei prossimi 4-6 mesi,le carceri saranno più "vivibili" ma accanto a loro usciranno i condannati per corruzione,peculato,reati contro la pubblica amministrazione ,voto di scambio mafiso,reati fiscali e finanziari..insomma TUTTI i REATI "politici" commessi dal Consigliere comunale in su,dai pubblici funzionari e dai finanzieri d'assalto che le cronache hanno portato alla ribalta..UNA BELLA MANIFESTAZIONE DI ETICITA',UN CORROBORANTE ESEMPIO DI MORALE PUBBLICA PER I CITTADINI,nevvero?

No,Romagna Rossa..non ho votato l'Unione perchè facesse queste PORCATE in CARROZZA con FI e UDC,il tuo invito a votare Berlusconi cade nel nulla perchè il CSx è nella fattispecie ANCHE PEGGIO essendo riuscito in tre mesi a far di Previti in sostanza un'uomo libero(da sabato,neanche + i domiciliari) cosa che Nanorialzato non è stato capace,nonostante gli sforzi,di fare in 5 anni...

Mastella,Dalema ed il mio ex segretario di partito Bertnotti(ex perchè non lo voterò più) vengono a raccontare che è per i 12,000 "disgraziati" che usciranno e non per i 200-300 condannati per corruzione etc..intanto l'idulto vale anche per quanti sono ancora indagati e sotto processo(sino a reati commessi a maggio 2006) quindi Fiorani,Tanzi,Gnutti e tutti "lor signori" non vedranno un giorno di carcere o al massimo saranno sì condannati ma "scontando" tre anni godranno di tutti i benefici di legge ed i risultato sarà..ZERO.

Il mio dubbio,anzi la mia certezza,è che Fiorani,Tanzi,Gnutti,Consorte ed i furbetti abbiano ABBONDANTEMENTE "contribuito" in passato a generose elargizioni a tutti i partiti INCLUSI quelli dell'Unione e che in questi giorni verso di loro vi sia una indispensabile opera di "comprensione" pressochè collettiva.
La mia certezza,alla luce di questo provvedimento, è che i vari corrotti e corruttori a livello locale-amministrativo siano equamente distribuiti tra i vari partiti,un po' quà ed un po' là,ed i capobastone in Parlamento si son messi la mano sul cuore per i loro "sfortunati" colleghi di periferia("sfortunati "perchè si son fatti beccare,come Fitto e Storace..eh?)

Tu dirai che io faccio del qualunquismo ed io vorrei tanto tu avessi ragione ma ..purtroppo..non è così.
I fatti dimostrano purtroppo che c'è una comunità di intenti nel LAVARE tutta una serie di reati pubblici-finanziari.
Per quello che è il mio concetto di giustizia ed uguaglianza non c'è PEGGIOR cosa che trattare in modo UGUALE soggetti che UGUALI NON SONO.. ovvero i "ladri di pollli" come i "pescecani d'alta finanza"..
Insomma,una autentica SCHIFEZZA,caro compagno.
Salud.

molto meglio di quanto abbia scritto io..... ma il senso di quello che avrei voluto dire....

Correre il rischio del bene


di ADRIANO SOFRI
L'abbiamo provata tutti, nei nostri funerali laici, di non credenti, una sensazione imbarazzata di inadeguatezza, una nostalgia per i funerali religiosi. Ci mancano le parole, i gesti di cui sentiamo il bisogno. E' vero per il lutto e il dolore, è vero per la gioia. Quale annuncio dev'essere più gioioso di quello per eccellenza giubilare, del perdono, della riconciliazione, della liberazione?

Il Parlamento vota, con un concorso assai più ampio dell'introvabile maggioranza dei due terzi richiesta, una riduzione di pena fino a tre anni, e non trova le parole per dirlo. Eppure, con rarissime, avarissime eccezioni, tutti dichiarano di augurare un sollievo ai disgraziati prigionieri, qualunque opinione abbiano poi sul costo che la decisione fa pagare. Ma non si trovano parole per dirlo. Si parla, legittimamente, d'altro: è un regalo ai corrotti, ai furbetti, un compromesso necessario, un insopportabile inciucio (persino a citarla, questa parola disgusta), una misura d'emergenza, un atto di disciplina, un'obiezione di coscienza... E il perdono, e la pacificazione e il ricominciamento che il perdono promette a chi lo riceve e a chi lo concede, a una comunità intera che si apre alla fiducia?

Non abbiamo parole, non il suono dello yobel, la tromba di corno che dava l'annuncio dell'anno di grazia. La terra avrebbe riposato, sarebbe tornata agli antichi proprietari, gli schiavi sarebbero stati liberati. I 61 mila detenuti italiani hanno aspettato la notizia appesi alle inferriate, attaccati alle radioline che trasmettevano in diretta dal Senato - come avrei voluto essere dentro, sabato sera. Dice Isaia: "Come sono belli i piedi del messaggero di lieti annunzi". Chi avrebbe l'ingenuità e il coraggio di usare parole simili?

L'annuncio è arrivato, prosaicamente, da Radio Radicale. Dice il Vangelo di Luca: "Lo Spirito del Signore... mi ha mandato per annunziare ai poveri un lieto messaggio, per proclamare ai prigionieri la liberazione e ai ciechi la vista; per rimettere in libertà gli oppressi e predicare un anno di grazia". Nostalgia di belle parole, sante, solenni. Immagino l'obiezione: libera Chiesa in libero Stato. Lo Stato non conosce giubilei e lieti annunzi, liturgie dell'Avvento e del Natale, lo Stato si occupa della legalità e della sicurezza... Be', non solo. L'amnistia, l'indulto, stanno scritti nella Costituzione, e proprio come riconoscimenti gratuiti dell'impegno al riscatto, al ricominciamento, e non come espedienti pratici, sgomberi di corpi inerti, evasione di pratiche polverose, occasioni di accordi politici.

La legalità, la sicurezza, non vanno senza la compassione, l'emergenza non va senza la straordinarietà. Quanto alla legalità, tremendi sono gli equivoci: perché le carceri che minano l'incolumità corporale e degradano l'anima delle persone sono illegali, oltre che disumane: e non ha senso pensare di dividersi fra fautori dell'umanità e fautori della legalità. E la sicurezza? A chi è allarmato per la liberazione anticipata dei "delinquenti", e a chi soffia sull'allarme, sperando in cuor suo che fatti atroci gli diano al più presto ragione, bisogna dire che il rischio c'è: che tra le persone che escono prima - che sarebbero dunque uscite comunque fra un anno, fra due, fra tre - molti potranno tradire il credito che è stato fatto loro, ai propri danni, e anche, gravemente, ai danni altrui. Una comunità può scegliere di correre un rischio, misurando il bene che può in cambio fare e ricevere. E' sbagliato farsi forti di un'esperienza personale, negando a chi non l'abbia vissuta una piena voce in capitolo. E tuttavia, chiedete a chi la conosca, la galera, chiedete ai direttori, agli ufficiali e agli agenti di polizia penitenziaria, chiedete agli educatori, ai medici, e avrete ben altri risultati ai sondaggi sull'indulto.

Tre anni: troppi, si dice. Ma sapete che una legge in vigore consente a chi sia in possesso di certi requisiti - un buon comportamento, un domicilio, un lavoro - di non stare in galera quando si scende sotto i tre anni di pena, e anzi, per i tossicodipendenti, sotto i quattro anni? E allora come mai con un indulto per le pene residue sotto i tre anni si annuncia l'uscita di 12 mila, o 20 mila persone? Il buon comportamento ce l'hanno: gli manca la casa, il lavoro, l'avvocato! Questo c'entra con la legalità. Con l'umanità c'entra altro. I corridoi sui quali si cammina in galera sono macchiati di sangue. I ragazzi che riempiono la galera si tagliano le vene, la pancia, la faccia, si cuciono la bocca, ingoiano lamette e batterie e forchette, si passano il metadone da una bocca all'altra, "si sfondano di seghe". In una stessa cella giovani e vecchi di condanne le più diverse, di nazioni e lingue le più diverse, di malattie diverse, finiscono per odiarsi e per venire alle mani e ai coltelli per il telecomando.

Non occorre aver visto tutto questo per sentire una misericordia: ma chi l'ha visto cerca altrove, nel profeta Isaia, nell'evangelista Luca, le parole che corrispondano alla cosa. Il Parlamento ha votato questo indulto. Non succedeva da sedici anni. Si sono ascoltati allarmi e indignazioni sincere e argomentate, e allarmismi e scandali per partito preso. C'è un risultato, bisogna spiegarlo perfino politicamente. Qualcuno preferirà spiegarlo soprattutto con un basso patto politico. Non so: non mi aspetto moltissimo dalla politica di professione. Ma bisogna aspettarsi davvero il peggio per credere che una così vasta maggioranza parlamentare si sia sottomessa a un "patto scellerato", e che legalità e umanità non abbiano avuto una loro parte essenziale - un'eco postuma degli applausi dell'aula a un Papa. Ho sentito in Senato un ex-magistrato come D'Ambrosio avvertire del costo gravissimo e per lui inaccettabile della misura, e ho sentito ex-magistrati come Casson e Di Lello, sostenere il contrario, e argomentare l'infondatezza di allarmi come quello sui risarcimenti alle vittime del lavoro, o sul cosiddetto voto di scambio mafioso. C'è qualcosa di diverso dal Partito degli Avvocati contro il Partito dei Magistrati. C'è qualcosa di tutt'altro che scontato in questo: purché lo si sappia mettere a buon frutto.

Mi auguro che i responsabili politici della sinistra non cedano alla soggezione, o alla coda di paglia, che li induce troppo spesso a dire e fare le cose quasi vergognandosene e scusandosene. Per qualunque argomento: l'Afghanistan o l'indulto o i taxi. Che dicano o facciano solo quello che credono giusto, e ne vadano fieri. E se sono costretti a compromessi in nome di un bene maggiore, e anche solo di un male minore, lo dicano senz'altro, e mettano con le spalle al muro chi si vanta illeso da ogni compromesso, in totale irresponsabilità. E non abbiano paura delle parole solenni, quando ce n'è bisogno. Avranno pur visitato una volta una prigione, ne avranno calpestato i corridoi: non possono averne dimenticato l'odore, anche se prima delle visite i corridoi vengono lavati accuratamente. Quattro anni fa scrissi - su questo giornale - una lettera al Papa, alla vigilia della sua visita al Parlamento. Finiva così: "Sapesse come sono belli i piedi dei ragazzi che escono dalla galera".

[RedBull]

Caro ReBull,

si, "accuso te" e molti altri di qualunquismo, di piu', vi accuso di inumanita'. Spero che tu voglia perdonarmi per la durezza dell'incipit. Ti prego solo di credermi quando dico che e' "solo" per affetto e stanchezza.

Qual'e' il problema (ammesso che questo sia un problema. Per me lo e'): l'Italia e' un paese "fuorilegge". Lo e' per molti moitvi. Uno dei motivi e' che non riesce a garantire ai suoi concittadini (o ospiti) una vita dignitosa in carcere. Tu dici: costruiamone altre e/o facciamo dei disegni di legge. A parte il fatto che non vedo in questa strada una soluzione, trovo la cosa "sciocca" e, peggio, nella realta "crudele". Costruire nuove carceri richiede soldi (tanti) e fare leggi richiede tempo (tanto). L'Italia non ha l'uno come l'altro. Nel frattempo costringeremmo migliaia di persone a vivere in modo indegno. Ma la cosa non ci appartiene: sono altri a dover vivere in quella merda. Per qualcuno non e' un problema: se lo sono meritato. A parte il fatto che non e' vero (a costituzione vigente), non credo che tu sia uno che la pensa cosi'. Quindi non andiamo oltre su questa strada. Per concludere questo "capitolo" quindi, e' indubbio che l'indulto rappresenti uno dei pochi modi "realmente operativi" per attenuare (non risolvere) un problema reale (e di cui, da cittadino italiano, mi vergogno).

Problema politico n.1: i reati finanziari sono stati inclusi per parare il culo agli amici. Possibile, ma non me ne frega molto. Se l'esclusione di questi reati dalla lista di quelli per cui vale l'indulto dovesse fermare l'indulto stesso (cosa che sappiamo essere vera), allora io dico, "ben venga l'indulto anche su quelli". In altre parole, e questa e' una durezza completa e totale, mi sono decisamente rotto i coglioni di chi fa pagare la propria "purezza" morale agli altri (e con altri intendo "tutta" la comunita' carceraria, somma di quelli che uscirebbero e di quelli che rimarebbero). Ci sono migliaia di volontari che entrano in carcere ogni giorno per cercare di dare una mano.... non so perche', ma sono portato a supporre che tra quelli che scrivono qui di inciucio e altro, ve ne siano pochini....

Problema politico n.2: "colpirne uno per educarne cento" e' un'emerita cazzata. Non me ne frega nulla di Tanzi, Consorte, Fiorani, Gnutti e altri, non mi interessa se faranno un mese, un anno o che cosa di carcere. La rivoluzione non e' nella durezza della pena (poco importante, sicuramente non fondamentale), quanto nell'averli beccati e condannati. E soprattutto, nel fare in modo che questo divenga "la norma". Come?... ci sono mille strade, nessuna semplice. Perche' non cominciamo a ragionare di questo?

Problema politico n.3: potrebbe interessarmi, in un altro contesto, del perche' hai votato Unione. Ma in questo momento sono molto piu' felice di sapere che "io" saro' dall'altra parte, dalla parte di quelli che antempongono la dignita' di qualche migliaia di vite alle proprie remore morali. Non votare Unione e o CSX. Sinceramente non mi importa molto ormai di stare dalla parte di chi ha sempre ragione, e' sempre nel giusto e sta sempre dalla parte pulita (non so perche' ma vedo in molti di questi la figura dello "scrutatore non votante"). Mi conforta sapere che nel 1933, in Germania, avevano ragione gli inciucisti della SPD (che cercarono di allerasi con i popolari e di metterli assieme agli spartachisti) e no i "puri" spartachisti che, con le loro scelte, spalancarono le porte a Hitler rinunciando ad ogni "compromesso". Grazie al cielo, non siamo nelle stesse condizioni.

A proposito, NON sono tutti uguali..... questa e' un'emerita stronzata.... nel caso volessi "accennarlo" in una possibile risposta.

Ciao.

Leggo il tuo intervento solo oggi...provo a fare alcune considerazioni.
Allora,molte delle cose che hai scritto sono apprezzabili nella motivazioni
umanitarie che le sorregono e non mancano elementi di verità.
Tralascio ogni commento sull'avvento del nazismo nel 1933,non c'entra nulla..è davvero
una forzatura che non serve alla discussione.

Non si tratta di essere duri o impuri,giustizialisti o umanitari ma di dare un senso vero alla parola giustizia,di metterci qualche aggettivo che la qualifichi.
Per me,lo ripeto,l'indulto e l'amnistia non sono diritti esigibili da parte di chi è condannato,il diritto è quello di avere una carcerazione dignitosa e un percorso che permetta,una volta usciti,di non rientrarvi il giorno dopo o quasi.
Sull'operatività immediata dell'indulto non ci sono dubbi..migliaia e migliaia di persone tornano libere,vedendo cancellata una condanna e ,nel caso specifico, una carcerazione spesso inumana ed quindi ingiusta per le condizioni reali
nelle quali l'afflizione veniva scontata.

Quindi se l'indulto serve a cancellare condizioni ingiuste di carcerazione,il risultato che ottiene è condivisibile.
Se l'indulto viene inteso come mezzo per una giustizia più equa e giusta..ebbene no,caro compagno...non è questa la strada.
Non lo è stato ieri e non lo sarà oggi.

Purtroppo le persone che usciranno dal carcere sono nella stragrande maggioranza individui che,nell'80% dei casi,si troveranno a reiterare i delitti per i quali erano detenuti nell'arco di poche settimane o mesi;questo perchè in Italia mancano tutte quelle forme di aiuto e sostegno sociale concreto utili a dare una prospettiva di vita meno precaria o labile a questo persone.
In sostanza spesso questi poveri diavoli entreranno dalla finestra di quelle carceri da dove sono speranzosi usciti dalla porta.
L'idulto è ,in queste condizioni,un palliativo che non risolve affatto il problema giustizia..lo posticipa,lo rende meno pressante perchè cancella per qualche tempo il sovraffolamento degli Istituti di pena.
Ho parlato nel mio post precedente di costruire più carceri ma era chiaramente inteso più carceri UMANE(per quanto possa essere definibile in tal modo una casa di reclusione),ho parlato di leggi che consentano trattamenti alternativi al carcere per tutta una serie di reati di bassa pericolosità sociale e/o in presenza di determinate condizioni (tossicodipendenza,sieropositività,problemi psichici etc)

La certezza della pena (di una pena equa,non inumana,che consenta al detenuto di intravedere per se un'orizzonte diverso anche in carcere) sono le fondamenta di un sistema giudiziario degno di tale nome.
Certo ci vuole tempo,ci vogliono risorse e ci vuole la volontà politica.
Sono cose note e ribadite da tempo.Tu dirai che per lassismo di chi "di dovere" non è giusto che migliaia di carcerati stiano messi come sardine..vero.
Ma se l'idulto diventa LA SOLUZIONE ogni dieci-quindici anni ebbene io come cittadino non posso che sentire un senso profondo di sfiducia e di amarezza
verso le Istituzioni,verso la politica incapace di risolvere problemi così evidenti.
Io credo siano più "qualunquisti" gli uomini politici che non sanno far altro altro che riproporre soluzioni sostanzialmente inutili,al di là delle etichette politiche con le quali propongono eufemisticamente la "questione giustizia"..la verità amara è che anche per la Sinistra il meglio che si può fare è l'indulto e tirare a campare per dieci anni,anche se si tratta di un'indulto come questo che presenta aspetti indecenti e quindi che non può essere utile nemmeno a lavarsi la coscienza...almeno la mia.
Vedi,la gran moltitudine di chi uscirà sarà posto nelle condizioni di disagio sociale tali da reiterare comportamenti che li porteranno nel volgere di qualche tempo di nuovo in carcere,mentre coloro che DAVVERO hanno usufruito in modo tangibile dello sconto di pena sono i"colletti bianchi" ovvero personaggi della finanza,della pubblica amministrazione o della politica che hanno inchieste e reati "in corso"..questi non sono UGUALI a tutti gli altri(in questo senso definivo una grave diseguaglianza trattare in modo uguale soggetti che OGGETTIVAMENTE non lo sono).
Queste "persone rispettabili" non sono soggetti per così dire"deboli",tutt'altro sono FORTI che hanno abusato della loro autorità in vari campi per arricchirsi illecitamente commetendo delitti a discapito di migliaia di persone che riponevano in loro,a vario titolo, la massima fiducia.

A loro a questa varia "congrega" di veri banditi
solo a loro,serve questo indulto perchè non faranno
mai un giorno di carcere e in molti casi potranno godere degli illeciti arricchimenti.
La libertà a termine di molti allevierà per un po' qualche umanissimo caso
di coscienza rendendo le carceri meno simili a lager ma ,de facto,ha concesso l'impunità a furbi,furbastri di varia fattispecie "pubblicA" e si badi bene TUTTO CIO' senza
intravedere alcuna ipotesi di cambiamento nel sistema Giustizia...

PS:Ho votato Unione e voto a sinistra da sempre perchè ingenuamente credo che debba esistere una società ALMENO un po' migliore di quella di oggi.
Non credo che la società oggi sia un po' meglio di ieri con l'INDULTO approvato
dal Parlmento..serve a qualcuno per sempre,a molti per poco e nulla alla società per il futuro.
Saluti.

[Kowalsky]

Sono favorevole all'indulto. Se per ottenerlo e' necessario rimettere in liberta' Previti, lo si faccia. Non me ne frega niente. Votate Berlusconi se non vi va bene l'indulto. Nessuno ha mai detto che sia lecito "toccare Abele". Solo che "toccare Caino" non risolve il problema di Abele. Questo deve essere il problema: come preservare Abele. Per questo, lo si e' visto, e' inutile accanirsi in modo disumano su Caino. Capire i motivi che portano all'azione criminale e tentare di prevenire: questo, e non la certezza della pena, e' sempre stato il punto della SX.

ti quoto

ho conosciuto anche quelli che si sino impiccati in carcere, se il modo per far uscire i disperati è che Previti esca dagli arresti domiciliari (senza che sia intaccata la condanna e l'interdizione) allora me ne fotte poco di previti

[Kowalsky]

Di Pietro (anche se qualche volta difende cause sacrosante) è un politico inesperto a capo di un partito pieno di individui pessimi.

Peraltro la gente che candida lo gabba quotidianamente.

di pietro prima di stracciare l'anima dovrebbe pensare a non candidare certe fogne deambulanti

[RedBull]

di pietro prima di stracciare l'anima dovrebbe pensare a non candidare certe fogne deambulanti

Nel caso "specifico"hai ragione perchè le fogne elette nella IDV sono dei saltafosso matricolati ma di fogne lercie e deambulanti candidate ed elette sai quante ce ne sono? ( non solo nella CDL)..

[Kowalsky]

Nel caso "specifico"hai ragione perchè le fogne elette nella IDV sono dei saltafosso matricolati ma di fogne lercie e deambulanti candidate ed elette sai quante ce ne sono? ( non solo nella CDL)..

lo so lo so

mi da solo fastidio vedere di pietro che fa questa ignobile pantomima sulla pelle dei desperados quando si è portato in parlamento un campionario di avanzi da galera che fa invidia a forza italia

[RedBull]

ti quoto

ho conosciuto anche quelli che si sino impiccati in carcere, se il modo per far uscire i disperati è che Previti esca dagli arresti domiciliari (senza che sia intaccata la condanna e l'interdizione) allora me ne fotte poco di previti

Il problema è che i disperati continueranno a togliersi la vita in carcere,magari con meno frequenza per qualche mese mentre i furbastri come Previti saranno in ogni caso a spasso.
E' vero,la voglia di vedere "in gabbia"lui e altri suoi compari non vale umanamente la detenzione in condizioni incivili di tanti.
Tuttavia l'indulto è e rimane una camomilla per chetare le coscienze ma è la SOSTANZIALE presa d'atto della resa del sistema Giudiziario incapace di prevenire i reati,garantire condizioni decenti di carcerazione,indicare un percorso ed una prospettiva di reintegrazione a chi uscirà dal carcere.
Così come si è sviluppato poi servirà sopratutto a "lor signori" e non hai ladri di polli et simili..i primi resteranno LIBERI i secondi in larga parte NO.

[Mitteleuropeo]

Il problema è che i disperati continueranno a togliersi la vita in carcere,magari con meno frequenza per qualche mese mentre i furbastri come Previti saranno in ogni caso a spasso.
E' vero,la voglia di vedere "in gabbia"lui e altri suoi compari non vale umanamente la detenzione in condizioni incivili di tanti.
Tuttavia l'indulto è e rimane una camomilla per chetare le coscienze ma è la SOSTANZIALE presa d'atto della resa del sistema Giudiziario incapace di prevenire i reati,garantire condizioni decenti di carcerazione,indicare un percorso ed una prospettiva di reintegrazione a chi uscirà dal carcere.
Così come si è sviluppato poi servirà sopratutto a "lor signori" e non hai ladri di polli et simili..i primi resteranno LIBERI i secondi in larga parte NO.

* Hai perfettamente ragione. Comunque, l' indicazione del percorso di reintegrazione è totalmente sconosciuta al sistema clientelare italico, non solo per gli ex carcerati, ma anche, e soprattutto per ultracinquantenni e disabili. La nostra Regione, che nel confronto è all' avanguardia, offre ai diversamente abili posti di facchino, magazziniere e roba del genere, esattamente il contrario di quello di cui avrebbero bisogno.
Come offrire ai condannati per furto un posto di cassiere in banca.