Nozze gay e i valori conservatori

[Florian]

Nozze gay e i valori conservatori

di Christian Rocca

13 Gennaio 2010 - Il Foglio


New York. Ci sono ragioni di destra a favore della legalizzazione del matrimonio gay. A esporle è una delle più raffinate menti giuridiche del Partito repubblicano, Theodore Olson, il quale sta cercando di convincere una corte federale della California a cancellare il risultato del referendum dello scorso anno che ha negato il diritto alle nozze alle coppie omosessuali. La sentenza si conoscerà fra tre settimane, poi si passerà alla Corte Suprema della California, ma mai come questa volta si avverte la sensazione che i promotori della parificazione tra matrimonio etero e omosessuali possano farcela. Il paradosso è che il merito sarebbe di un esponente di primo piano della destra repubblicana, un po’ come nel film “Avatar” gli indigeni buoni e gentili hanno bisogno di un marine per sconfiggere gli imperialisti del complesso militare industriale.
Olson non è un personaggio qualunque. E’ stato vice attorney general negli anni di Ronald Reagan, oltre che difensore del presidente ai tempi dello scandalo Iran-Contra. Nel 2000 è stato l’avvocato di George W. Bush davanti alla Corte Suprema nella sfida legale che ha chiuso il caos dei riconteggi in Florida e consegnato la presidenza al suo assistito. Bush lo ha ricompensato nominandolo solicitor general, il capo dell’Avvocatura dello stato americana. L’11 settembre del 2001, Olson ha perso la moglie Barbara, opinionista conservatrice, sul volo American Airlines che da Washington è partito per Los Angeles, ma che si è schiantato sul Pentagono.
Ted Olson è considerato un avvocato formidabile, capace di vincere quasi tutte le cause che discute davanti ai giudici della Corte Suprema. In questa occasione è affiancato dal democratico David Boies, l’avvocato di Al Gore alla Corte Suprema, suo avversario nel 2000: “Circa nove anni fa – ha detto Boies al New York Times – la gente mi ha accusato di aver fatto perdere tutto il paese. Ma questa volta Ted e io siamo dalla stessa parte”.
La copertina di Newsweek è dedicata alla battaglia californiana sul matrimonio gay e ospita un saggio di Olson, dove l’avvocato espone le argomentazioni conservatrici a favore delle nozze omosessuali: “Molti dei miei amici conservatori hanno un riflesso condizionato quando si parla di matrimonio gay. Non ha alcun senso, perché le unioni tra persone dello stesso sesso promuovono i valori che i conservatori apprezzano”. Il matrimonio, spiega Olson che si è sposato quattro volte, è il pilastro della società. Quando funziona è un legame tra due individui che si impegnano a creare una famiglia e una partnership sociale ed economica. La società incoraggia le coppie a sposarsi perché l’impegno reciproco beneficia non solo la coppia, ma anche le loro famiglie e le comunità. “Il fatto che anche persone omosessuali vogliano essere partecipi di questa vitale istituzione sociale è la prova che gli ideali conservatori godono di un consenso larghissimo. I conservatori dovrebbero esserne felici, invece che lamentarsene”.
Olson usa l’argomento fondamentale dell’esperienza americana: “Non credo che la nostra società potrà mai essere all’altezza della promessa di uguaglianza e del diritto fondamentale alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità finché non fermeremo un’odiosa discriminazione fondata sull’orientamento sessuale”. Poi passa ad analizzare le ragioni del “no”. La spiegazione primaria è quella della tradizione, ma secondo Olson dire che una cosa è stata sempre in un modo non significa che debba restare così, altrimenti ci sarebbero ancora le scuole segregate e il divieto di matrimonio tra bianchi e neri. Il secondo argomento è quello della procreazione. Per Olson non ha senso, anche perché bisognerebbe vietare le nozze tra anziani, tra detenuti e tra chi non vuole avere figli. Impedire il matrimonio gay, aggiunge, non convince gli eterosessuali a fare più bambini. Allo stesso modo, legalizzarlo non scoraggia gli etero a sposarsi: “Il punto è che non c’è nessuna buona ragione per vietare il matrimonio tra partner dello stesso sesso. Ma ce ne sono parecchie a favore”.



Camillo Archivio Nozze gay e i valori conservatori

[FalcoConservatore]

Il matrimonio, spiega Olson che si è sposato quattro volte, è il pilastro della società.


Mi ha molto colpito questa frase dell'articolo. Non riesco davvero a capire come si possa conciliare l'affermazione "il matrimonio è il pilastro della società" con il fatto di sposarsi 4 volte (e quindi avere 4 famiglie differenti! magari con figli sparsi che non hanno la più pallida idea di chi ricopra il ruolo di madre).
E già questo denota un certo stile di vita, che non depone a favore dell'argomentazione generale e della genuinità della tesi di Olson.
No. Il matrimonio omosessuale è fonte di caos, disorientamento. Semplicemente, non è una unione naturale. E', per definizione, contro natura.
Anche un uomo ed un cavallo possono amarsi. Perchè non legalizzare anche il matrimonio, l'unione fra un uomo e cavallo, se stanno bene insieme?
E' una provocazione, che però va dritta al punto.
Per definizione, il matrimonio non può che essere l'unione fra uomo e donna. Il resto è scimmiottamento. Fuffa.
Olson sarà pure un repubblicano, ma questo ci interessa relativamente. Noi non possiamo che biasimarlo. Le battaglie sono altre!
L'unione omosessuale non può dare origine ad un matrimonio, ad una famiglia! Non c'è nulla, ma davvero nulla di "conservatore" in questa guerra contro l'ordine naturale delle cose!

[Florian]

Il secondo argomento è quello della procreazione. Per Olson non ha senso, anche perché bisognerebbe vietare le nozze tra anziani, tra detenuti e tra chi non vuole avere figli. Impedire il matrimonio gay, aggiunge, non convince gli eterosessuali a fare più bambini. Allo stesso modo, legalizzarlo non scoraggia gli etero a sposarsi: “Il punto è che non c’è nessuna buona ragione per vietare il matrimonio tra partner dello stesso sesso. Ma ce ne sono parecchie a favore”.

A mio avviso il punto nodale è questo qui. Io sono cresciuto nella consapevolezza che l'unione matrimoniale (eterosessuale) era finalizzata alla procreazione. E che un matrimonio non "consumato" poteva essere annullato dalla Sacra Rota. Dunque ci si sposava, tra uomo e donna, in primis per mettere al mondo dei bambini, e poi (soltanto poi) perchè ci si voleva bene. Secondo questo metro il ragionamento di Olson non sussisterebbe perchè il diritto a non sposarsi riguarderebbe non solo gli omosessuali ma anche quelle categorie etero non adatte a procreare: "anziani, detenuti e chi figli non ne vuole avere".

Tuttavia, da quel che vedo oggi, metterei la mia mano sul fuoco che un ragionamento del genere verrebbe respinto con decisione anche dalla maggioranza dei cattolici. In quanto anche per loro, da tempo ormai, il matrimonio è essenzialmente il coronamento di un amore, secondo la famosa ottica romantica.
A questo punto, visto che l'intera società occidentale ha abbracciato con gioia questa visione - il matrimonio è l'unione di due persone che si vogliono bene - devo rimarcare che il ragionamento di Olson ci sta tutto. Ed è comprensibile pure in un'ottica conservatrice. Che salvaguardia l'unione, la coppia, funzionale in senso sociale, a danno della vita da single ritenuta più disordinata e atomistica.

Questo lato del problema non l'avevo finora considerato e ringrazio Olson (e indirettamente Rocca) per avermene data l'occasione.

[FalcoConservatore]

A mio avviso il punto nodale è questo qui. Io sono cresciuto nella consapevolezza che l'unione matrimoniale (eterosessuale) era finalizzata alla procreazione. E che un matrimonio non "consumato" poteva essere annullato dalla Sacra Rota. Dunque ci si sposava, tra uomo e donna, in primis per mettere al mondo dei bambini, e poi (soltanto poi) perchè ci si voleva bene. Secondo questo metro il ragionamento di Olson non sussisterebbe perchè il diritto a non sposarsi riguarderebbe non solo gli omosessuali ma anche quelle categorie etero non adatte a procreare: "anziani, detenuti e chi figli non ne vuole avere".

Tuttavia, da quel che vedo oggi, metterei la mia mano sul fuoco che un ragionamento del genere verrebbe respinto con decisione anche dalla maggioranza dei cattolici. In quanto anche per loro, da tempo ormai, il matrimonio è essenzialmente il coronamento di un amore, secondo la famosa ottica romantica.
A questo punto, visto che l'intera società occidentale ha abbracciato con gioia questa visione - il matrimonio è l'unione di due persone che si vogliono bene - devo rimarcare che il ragionamento di Olson ci sta tutto. Ed è comprensibile pure in un'ottica conservatrice. Che salvaguardia l'unione, la coppia, funzionale in senso sociale, a danno della vita da single ritenuta più disordinata e atomistica.

Questo lato del problema non l'avevo finora considerato e ringrazio Olson (e indirettamente Rocca) per avermene data l'occasione.

Ma proprio no, il ragionamento di Olson apre le porte all'unione fra l'uomo ed il cavallo, se entrambi si vogliono bene.

[Florian]

Ma proprio no, il ragionamento di Olson apre le porte all'unione fra l'uomo ed il cavallo, se entrambi si vogliono bene.

Non mi pare. Se escludiamo la procreazione, il matrimonio - etero quanto omo - resta valido per due ragioni: la certificazione di un amore e la creazione di una famiglia e una partnership sociale ed economica. Accettando il tuo paradosso, dico che certamente si può amare un cavallo, ma questo amore non porterà mai a creare socialmente alcunchè. Ecco perchè mi sembra che il ragionamento di Olson, che guarda caso è avvocato, stia assolutamente in piedi. Può essere criticato, certo, ma su altre basi. Si dovrebbero mettere in discussione i due pilastri della società liberale occidentale, ovvero l'eguaglianza e la libertà individuali, regalandoli oltretutto ad una sinistra inadatta a rappresentarli.

Forse ha ragione Olson a dire che il nostro rifiuto è un riflesso condizionato. L'istinto a dire no al cambiamento è utile, perchè altrimenti finiremmo in preda all'anarchia. Ma c'è bisogno di razionalizzare questo rifiuto se non si vuole rimanere spettatori inermi di un mondo che a prescindere dal nostro consenso comunque va avanti.

[FalcoConservatore]

Non mi pare. Se escludiamo la procreazione, il matrimonio - etero quanto omo - resta valido per due ragioni: la certificazione di un amore e la creazione di una famiglia e una partnership sociale ed economica. Accettando il tuo paradosso, dico che certamente si può amare un cavallo, ma questo amore non porterà mai a creare socialmente alcunchè. Ecco perchè mi sembra che il ragionamento di Olson, che guarda caso è avvocato, stia assolutamente in piedi. Può essere criticato, certo, ma su altre basi. Si dovrebbero mettere in discussione i due pilastri della società liberale occidentale, ovvero l'eguaglianza e la libertà individuali, regalandoli oltretutto ad una sinistra inadatta a rappresentarli.

Forse ha ragione Olson a dire che il nostro rifiuto è un riflesso condizionato. L'istinto a dire no al cambiamento è utile, perchè altrimenti finiremmo in preda all'anarchia. Ma c'è bisogno di razionalizzare questo rifiuto se non si vuole rimanere spettatori inermi di un mondo che a prescindere dal nostro consenso comunque va avanti.

Olson è l'avvocato del diavolo, perchè apre ad una situazione di anarchia. La famiglia è una e una soltanto, fondata sul matrimonio fra uomo e donna. Sarà pure un clichè ormai sorpassato, ma non c'è nulla da fare: tutte le restanti "unioni" non possono e non devono definirsi famiglia e matrimonio.
La partnership sociale ed economica, un rapporto di fiducia, si può avere anche all'interno dell'associazione degli animatori di una parrocchia (cito questo esempio perchè ne faccio parte), ma questa associazione si chiama "famiglia" solo metaforicamente. Anche noi produciamo socialmente qualcosa, ma non vedo perchè dovremmo instaurare un "contratto matrimoniale". Tra l'altro, per dirla tutta, il matrimonio gay apre le porte all'adozione gay. Altra cosetta che per quanto mi riguarda resta inaccettabile. Insomma, spiace essere duri e forse un pò rudi sull'argomento, ma resta preferibile il sicuro porto del matrimonio fra uomo e donna e della famiglia naturale, piuttosto che intraprendere un viaggio nel mare nebbioso e ignoto dell'anarchia della coppia uomo/uomo, donna/donna, uomo/cavallo e via discorrendo.

[Florian]

Insomma, spiace essere duri e forse un pò rudi sull'argomento, ma resta preferibile il sicuro porto del matrimonio fra uomo e donna e della famiglia naturale, piuttosto che intraprendere un viaggio nel mare nebbioso e ignoto dell'anarchia della coppia uomo/uomo, donna/donna, uomo/cavallo e via discorrendo.

Il fatto è, caro Falco, che al di là di ciò che piace a noi bisogna anche tenere conto di quello che piace a chi non è come noi - sempre ammesso che queste distinzioni abbiano un senso. Altrimenti dovremmo pensare di andare a vivere in una comunità stagna...

[UgoDePayens]

Il fatto è, caro Falco, che al di là di ciò che piace a noi bisogna anche tenere conto di quello che piace a chi non è come noi - sempre ammesso che queste distinzioni abbiano un senso. Altrimenti dovremmo pensare di andare a vivere in una comunità stagna...

Il problema è stabilire se sia meglio vivere in una comunità stagna oppure vivere in una comunità dove la morale è dettata non dalla verità, ma dalla convenienza sociale.
Difendere l'istituzione millenaria del matrimonio è difendere la nostra civiltà.

[Florian]

Difendere l'istituzione millenaria del matrimonio è difendere la nostra civiltà.

Ma anche Olson, che è conservatore, difende il matrimonio... Ed ha ragione quando dice che se possono sposarsi anche i vecchi e chi non vuole avere figli allora può farlo anche un omosessuale.

Allora o si associa strettamente il matrimonio all'esigenza della procreazione oppure, non ci sono storie che tengano, anche gli omosessuali hanno il diritto di maritarsi.

[Florian]

Il problema è stabilire se sia meglio vivere in una comunità stagna oppure vivere in una comunità dove la morale è dettata non dalla verità, ma dalla convenienza sociale.

Qui tocchi un altro punto delicato. Perchè dinanzi a chi non riconosce la verità, e dunque nemmeno la morale dettata da essa, come ti comporteresti? Lo obbligheresti a seguire per legge ciò che consideri giusto oppure lo lasceresti libero di seguire la sua volontà? Una comunità che basa le sue leggi su una verità non dimostrabile è una comunità teocratica, dunque fuori dall'alveo liberale, fuori dall'Occidente. Ora, come possiamo noi farci paladini di questa civiltà se neghiamo le sue basi filosofiche che sono liberali? Il cristianesimo è la religione d'Occidente per tradizione, ma non per norma. Dunque c'è un rapporto stretto, ma non vincolante. Idem con la legge biblica, che indubbiamente rappresenta la base della moralità occidentale, ma non è parte integrante della legge civile. Il peccato non è reato in Occidente, così come il cristianesimo non è l'Islam.

Il tuo preferire una comunità stagna alla comunità liberale fa pensare che vorresti vivere in una comunità ove la morale sia impartita per legge, ovvero preferiresti la legge di Salem alla legge liberale. L'America delle colonie puritane all'America contemporanea. Onestamente il mio conservatorismo non arriva ad abbracciare un simile modello di Stato. Penso sia giusto difendere una tradizione innanzitutto perchè si rivela utile alla comunità e allo stesso tempo abbandonarla quando diventa un anacronismo. Non dico che sia il caso, ora, delle nozze gay (verso le quali provo un istintivo rifiuto). Dico solo che il ragionamento di Olson fila e in virtù di ciò sarà impossibile (e sbagliato) opporvisi facendo unicamente appello alla Verità...