Napolitano: si modifichi la legge Castelli.

[FalcoConservatore]

Giorgio Napolitano si pronuncia in favore della modifica della legge Castelli sull'ordinamento giudiziario. Intervenendo al Csm dopo l'elezione di Nicola Mancino, Napolitano dice infatti che il ruolo del Csm «si rivelerà particolarmente utile nei prossimi mesi, allorchè dovranno essere elaborate e prese in esame nelle sedi opportune, iniziative di modifica della recente riforma dell'ordinamento giudiziario nonchè di revisione sistematica di normative processuali e sostanziali».
(www.corriere.it)

Al di là del fatto che ognuno può ritenere la Legge Castelli giusta o sbagliata,io mi domando: come può un PdR fare questo genere di annunci?Una figura super-partes può chiedere la modifica di leggi promulgate da un altro Capo dello Stato?Va bene che non ci sia inerzia,ma qui si esagera: questo intervento Napolitano se lo poteva risparmiare,è troppo interventista.

[denty]

Giorgio Napolitano si pronuncia in favore della modifica della legge Castelli sull'ordinamento giudiziario. Intervenendo al Csm dopo l'elezione di Nicola Mancino, Napolitano dice infatti che il ruolo del Csm «si rivelerà particolarmente utile nei prossimi mesi, allorchè dovranno essere elaborate e prese in esame nelle sedi opportune, iniziative di modifica della recente riforma dell'ordinamento giudiziario nonchè di revisione sistematica di normative processuali e sostanziali».
(www.corriere.it)

Al di là del fatto che ognuno può ritenere la Legge Castelli giusta o sbagliata,io mi domando: come può un PdR fare questo genere di annunci?Una figura super-partes può chiedere la modifica di leggi promulgate da un altro Capo dello Stato?Va bene che non ci sia inerzia,ma qui si esagera: questo intervento Napolitano se lo poteva risparmiare,è troppo interventista.

d'altronde ti aspettavi che uno come il napolitano potesse essere inparziale...a sto punto facciamo tornare come pdr scalfaro...tanto ormai + super-partes di così si muore...

[Norick]

Ma che Napolitano non fosse suepr-partes è sempre stato evidente, altrimenti non lo avrebbero eletto PdR.

[Alexroyal (POL)]

Il PdR presiede (per legge) il CSM, quindi è normale che possa essere a volte il "portavoce" dei giudici, quindi essere in sintonia con la magistratura

[Ilùvatar85 (POL)]

Giorgio Napolitano si pronuncia in favore della modifica della legge Castelli sull'ordinamento giudiziario. Intervenendo al Csm dopo l'elezione di Nicola Mancino, Napolitano dice infatti che il ruolo del Csm «si rivelerà particolarmente utile nei prossimi mesi, allorchè dovranno essere elaborate e prese in esame nelle sedi opportune, iniziative di modifica della recente riforma dell'ordinamento giudiziario nonchè di revisione sistematica di normative processuali e sostanziali».
(www.corriere.it)

Al di là del fatto che ognuno può ritenere la Legge Castelli giusta o sbagliata,io mi domando: come può un PdR fare questo genere di annunci?Una figura super-partes può chiedere la modifica di leggi promulgate da un altro Capo dello Stato?Va bene che non ci sia inerzia,ma qui si esagera: questo intervento Napolitano se lo poteva risparmiare,è troppo interventista.

Più che pronunciarsi a favore dice che tale revisione sistematica ci sarà. Non dà però un giudizio esplicito.

Secondo me è ottimista, una revisione sistematica non è cosa semplice, soprattutto con una maggioranza così risicata. Già vedo Mastella rompere le @@...

[MrBojangles]

Giorgio Napolitano si pronuncia in favore della modifica della legge Castelli sull'ordinamento giudiziario. Intervenendo al Csm dopo l'elezione di Nicola Mancino, Napolitano dice infatti che il ruolo del Csm «si rivelerà particolarmente utile nei prossimi mesi, allorchè dovranno essere elaborate e prese in esame nelle sedi opportune, iniziative di modifica della recente riforma dell'ordinamento giudiziario nonchè di revisione sistematica di normative processuali e sostanziali».
(www.corriere.it)

Al di là del fatto che ognuno può ritenere la Legge Castelli giusta o sbagliata,io mi domando: come può un PdR fare questo genere di annunci?Una figura super-partes può chiedere la modifica di leggi promulgate da un altro Capo dello Stato?Va bene che non ci sia inerzia,ma qui si esagera: questo intervento Napolitano se lo poteva risparmiare,è troppo interventista.

"Tendi" a dimenticarti che la Castelli era stata GIA' rinviata per MANIFESTA incostituzionalità; in ALMENO 4 punti.
E che è stata, poi, riproposta TALQUALE alla firma di Ciampi "confidando" nel FATTO che O l'avrebbe firmata O si sarebbe dovuto dimettere.

Dettagli, per gli integralisti antilegalitari bananas ...

[Zdenek]

Mattone su mattone...

[paolor_it]

Il PdR presiede (per legge) il CSM, quindi è normale che possa essere a volte il "portavoce" dei giudici, quindi essere in sintonia con la magistratura

Sbagliato, non è affatto il "portavoce" dei giudici.
Non a caso e funzioni di rappresentanza del CSM sono proprie del vice presidente.

Il PdR deve essere garante della Costituzione, e quindi dell'indipendenza di tutte le istituzioni costituzionalmente riconosciute, non della sola magistratura (che per costituzione è soggetta alla Legge).

Anzi, se il PdR cerca di influenzare l'operato del Governo o del Parlamento in funzione delle pretese della magistratura andrebbe chiaramente contro la Costituzione (le Leggi le fa il Parlamento, non la corporazione CSM).

[MrBojangles]

Sbagliato, non è affatto il "portavoce" dei giudici.
Non a caso e funzioni di rappresentanza del CSM sono proprie del vice presidente.

Il PdR deve essere garante della Costituzione, e quindi dell'indipendenza di tutte le istituzioni costituzionalmente riconosciute, non della sola magistratura (che per costituzione è soggetta alla Legge).

Anzi, se il PdR cerca di influenzare l'operato del Governo o del Parlamento in funzione delle pretese della magistratura andrebbe chiaramente contro la Costituzione (le Leggi le fa il Parlamento, non la corporazione CSM).

E' soggetta SOLO alla legge.
(quella NON "manifestamente incostituzionale", ovviamente ... )

[paolor_it]

E' soggetta SOLO alla legge.
(quella NON "manifestamente incostituzionale", ovviamente ... )

La Corte Costituzionale è là apposta.