Ai tempi di Mani Pulite l'avrei definita corruzione ambientale.

[Zdenek]

Il capo dell'ufficio indagini replica alle critiche di Sandulli
"Decisione che non fa bene al calcio e all'immagine"
Borrelli contro la decisione d'appello
"Questa è una sentenza buonista"

"Non abbiamo mai pensato a un'associazione a delinquere
Ma ai tempi di Mani Pulite l'avrei definita corruzione ambientale"

Saverio Borrelli

di MARCO MENSURATI
ROMA - Non aveva mai parlato, sino ad oggi. Dal giorno della prima sentenza sullo scandalo del calcio italiano, quella, per capirsi, con cui Cesare Ruperto aveva condannato Juventus, Fiorentina, Lazio alla serie B con penalizzazione (la Juventus addirittura a meno trenta) e il Milan ai bassifondi della serie A, Francesco Saverio Borrelli, il capo dell'ufficio indagini della Figc, ha scelto la linea del silenzio. "Il capo dell'ufficio indagini - andava ripetendo è come un poliziotto. E non si è mai visto un poliziotto criticare o anche solo commentare una sentenza di corte d'assise".

Ma adesso che viene chiamato in causa in prima persona, allora le cose cambiano. E molto.
E così, Borrelli dalla montagna dove sta trascorrendo le vacanze - ha da poco consegnato al procuratore federale Stefano Palazzi, la seconda parte della sua inchiesta, quella che riguarda la posizione della Reggina - ha deciso di intervenire.

Dottor Borrelli, secondo Sandulli avete creato "aspettative immotivate" perché non vi siete accorti che la giustizia sportiva non prevede il reato associativo. Cosa ne pensa?

"Penso che quella di Sandulli è una lezione quanto meno fuori luogo, una cosa che poteva certamente risparmiarsi. Nessuno ha mai detto che il regolamento sportivo prevede il reato associativo. E non doveva certo essere Sandulli a spiegarcelo. La sua è un'ovvietà assoluta. Noi dell'ufficio indagini avevamo notato un clima, un sistema di taciti accordi che indulgeva ai compromessi. Lo abbiamo isolato e descritto in questi termini, specificando per giunta in maniera molto chiara, così come in seguito ha fatto il procuratore federale Palazzi, che era sbagliato parlare di Cupola nella comune accezione mafiosa, ma piuttosto era opportuno riferirsi a una diffusa sensibilità negativa, su cui chiunque all'interno del mondo del calcio poteva contare per raggiungere propri fini illeciti. Abbiamo detto che vigeva nel campionato italiano una reciproca disponibilità a favorire i condizionamenti".

Detta così sembra proprio un'associazione a delinquere.
"Se poi questa disponibilità, questo clima può configurare il reato che nel codice penale è previsto all'articolo 416 (l'associazione a delinquere, appunto, ndr) sarà la procura di Napoli a dirlo. Noi ci siamo limitati a descrivere una situazione che ai tempi di Di Pietro e Davigo, di Mani Pulite, insomma, si era soliti definire corruzione ambientale".

Una corruzione ambientale che però, pare di capire, non è sanzionabile a livello di giustizia sportiva.
"Il punto, semmai, è infatti proprio questo. Perché certamente non era sanzionabile come articolo 6, ma era altrettanto certamente sanzionabile, e anche in maniera significativa, come articolo 1".

A proposito di sanzioni significative, più di un addetto ai lavori ha qualificato questa sentenza come un "gigantesco colpo di spugna", altri hanno sostenuto che è finito tutto a tarallucci e vino, lei cosa ne pensa?
"Sinceramente non saprei dire se si è trattato di un autentico colpo di spugna. Di certo credo si possa parlare di una sentenza buonista. E credo che una decisione di questo tipo, presa in un momento come questo non faccia certo bene al calcio in generale, e non so quanto giovi all'immagine a livello internazionale".

Pensa che la controversa sentenza con cui l'Uefa ha ammesso il Milan in Champions con riserva possa essere stata influenzata da questa decisione buonista?
"Non saprei dirlo. Certo non è da escludere".

Che impressione le fa il sistema calcio visto dal suo interno? In quali direzioni riformerebbe la giustizia sportiva?
"È un discorso molto lungo e complesso che andrà affrontato in altra sede. Per linee generali penso che andrebbero riscritte e riordinate tutte quante le fonti normative del regolamento sportivo. Si tratta di fonti che tutti gli anni vengono innovate, integrate e modificate, per cui la confusione è ormai arrivata a livelli di guardia. E comunque, sempre in linea generale, bisogna muoversi nella direzione opposta a quella di un ammorbidimento degli illeciti e delle sanzioni".

Perché c'è aria di andare in questa direzione?
"Non lo so, però è un dato di fatto che la situazione, come si è purtroppo abbondantemente dimostrato, ha oggi bisogno di un sistema efficace di prevenzione e di un sistema altrettanto efficace di repressione degli illeciti, che poi altro non è che una forma indiretta di prevenzione".

[Wiseman]

Piena ragione di Borrelli. La questione, secondo me, era da affrontare in maniera completamente diversa. Ciò che è stato fatto è un vero e proprio tarallucci e vino che, come per mani pulite, dà l'impressione che si possa continuare a far le stesse magagne senza particolari problemi...magari senza "moggiate" evidenti.

[Scipione]

Le miti sentenze costituiscono un precedente per chi, nel calcio, vorrà continuare a delinquere. Nè Carraro nè Moggi, nè nessun arbitro è stato radiato dal calcio. Un tempo, per molto meno, sarebbe stata questa la giusta conclusione.

[DrugoLebowsky]

ha proprio ragione Piercamillo Davigo. In Italia delinquere conviene.

[dragone]

Le miti sentenze costituiscono un precedente per chi, nel calcio, vorrà continuare a delinquere. Nè Carraro nè Moggi, nè nessun arbitro è stato radiato dal calcio. Un tempo, per molto meno, sarebbe stata questa la giusta conclusione.

che dire...io credevo che dal 9 aprile i buoni avrebbero vinto e tutti i cattivi sarebbero andati in galera.....
seriamente parlando:vivendo all'estero ed avendo poco tempo non riesco ad avere tante informazioni sull'italia ma su un giornale tedesco ho letto che in italia sarebbe scoppiato un nuovo scandalo perchè se ricordo bene il presid della commissione giudicante avrebbe lavorato (o forse lavora ancora ) per soc. inportanti come telecom ed altre che a loro volta avrebbero rapporti con il mondo del calcio.(notizia vecchia di una decina di giorni)
ci sarebbe quindi un conflitto di interessi....
vi risulta qualcosa?

[Bèrghem]

In passato per molto meno si è finiti dritti nelle serie inferiori, questa sentenza è stata un'autentica barzelletta.

[Steppenwolf]

In passato per molto meno si è finiti dritti nelle serie inferiori, questa sentenza è stata un'autentica barzelletta.

Vero ma(e tu sai che io sono interista) "Milan" ,"Giuve" sono marchi,sogni,beni comuni.
Si e' vinto un campionato del mondo e si e' punito comunque.
Piuttosto e' la mancanza di punizioni a molti arbitri ad apparire strana ,comparativamente.
Ma ,per cio' che riguarda il trattamento delle societa' calcistiche,invece..a me pare che la piu' chiaramente e direttamente punibile fosse la Juve.
E cosi' si e' fatto.
Dire che lo si e' fatto poco,in questo contesto e realta',e' un'esagerazione forcaiola.

Piu' in generale:
"In Italia delinquere conviene", come dice Davigo.
verissimo ,ma anche e proprio grazie a.."lui".
Proprio perche' il sistema legale e statale-politico ,con la sua magistratura in primissima fila,porta a cio'.
Ed e' proprio per questo ,ed all'interno di questo contesto ,che io vedo sempre di buon occhio QUALSIASI indulto,sanatoria,amnistia,grazia.

"Finire tutto a tarallucci e vino"?..
E PERCHE' NO?
Perche' dovremmo tutti fare a gara a chi e' piu' ciecamente moralista e violentemente forcaiolo?
Perche prolungare gogne,rogne, ramanzine e polemiche all'infinito?
Forse perche'i signori Borrelli o Davigo VIVONO di queste cose?
E senza di esse..dovrebbero andare a lavorare?
Vale a dire:PRODURRE,sul mercato ,quello effettivamente produttivo MA ultratassato..anche da loro stessi,dalla loro casta ,come da altre caste,incluso quella politica?

Io avrei chiuso tutto a tarallucci e vino, nel vero senso della parola,vabe',anche carne alla brace,e salumi e qualche torta,un torneo di rubabandiera,ognuno porta qualcosa,pane ,coca-cola, una bellissima festa dell'amicizia di tutte le societa'e la partecipazione straordinaria di Sophia Loren e dei Ricchi e Poveri.
Riuniti.

[*-RUDY-*]

In passato per molto meno si è finiti dritti nelle serie inferiori, questa sentenza è stata un'autentica barzelletta.

fammi qualche esempio per cortesia...
quanto invece al passato, diciamo che in passato "per questioni di ordine pubblica" si sono chiusi entrambi gli occhi per molto di più..

[Steppenwolf]

Piena ragione di Borrelli. La questione, secondo me, era da affrontare in maniera completamente diversa. Ciò che è stato fatto è un vero e proprio tarallucci e vino che, come per mani pulite, dà l'impressione che si possa continuare a far le stesse magagne senza particolari problemi...magari senza "moggiate" evidenti.

Tarrallucci .
Vino.
Li osservo,li guardo,li percepisco,li esamino nei dettagli e posibili ed eventuali differenze qualitative...ma... ancora NON riesco a trovare una ,UNA sola ragione ,una tonalita',un punto etico,un gusto che me li faccia odiare,criticare o addirittura metterli in subordine a ...cio':

[Steppenwolf]

I

Saverio Borrelli

di MARCO MENSURATI

PERCHE?
Perche' disprezzare cosi' i tarallucci ?
Ed il vino?
Perche'preferirgli ciecamente e fiduciosamnete la faccia qui rappresentata e svalutare essi,i tarallucci ed il vino, al di sotto di tale viso?
Davvero dobbiamo odiare e rifutare razzisticamente e disprezzare...essi?
I tarallucci ?
Ed il vino?

...perche',mi chiedo col cuore in una mano , il pancreas nel'laltra mano e l'orgoglio della dignita' della Giustizia della Verita' nella mano.. spirituale?



..Perche'?