Rifondazione: «No a guerre per interposta persona»

[benfy]

Rifondazione, rispuntano i ribelli
«No a guerre per interposta persona»

STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
ROMA — Prodi garantisce che tutta la maggioranza appoggerà l'invio di militari italiani in Libano, il capogruppo di Rifondazione Giovanni Russo Spena conferma che stavolta non ci saranno dissidenti. E però proprio i «ribelli» del Prc, dopo aver dato battaglia sull'Afghanistan, tornano ad alzare la voce. Criticando la risoluzione dell'Onu così duramente da non escludere un voto contrario se la missione passerà al vaglio del Parlamento.

«Farò un'opposizione fermissima», annuncia il senatore Fosco Giannini, contestando punto per punto l'accordo raggiunto al Palazzo di Vetro. Innanzitutto, «è sbagliato mandare le nostre truppe perché non sarebbero considerate "neutre", vista la vicinanza agli Usa». Motivo per cui in Libano, spiega, bisognerebbe schierare solo soldati arabi o dell'Unione africana, ben accetti alla popolazione locale. E poi «il cessate il fuoco deve essere immediato e gli israeliani se ne devono andare subito, altrimenti, col ritiro graduale previsto dall'Onu, avranno tutto il tempo di far fuori l'Hezbollah. Senza queste due condizioni il via libera alla missione non lo do». Parla con voce concitata, Giannini: «Sono eticamente indignato per l'aggressione compiuta dal governo Olmert, non solo in Libano: i palestinesi oggi sono come gli ebrei nel ghetto di Varsavia».

Molto critici anche Franco Turigliatto e Salvatore Cannavò.
Pure loro protestano per la mancata richiesta di immediato cessate il fuoco e altrettanto immediato ritiro delle truppe di Tel Aviv: «La risoluzione Onu punta a giustificare l'aggressione compiuta da Israele piuttosto che favorire un reale processo di pace. In questo contesto, l'invio di un contingente internazionale assume le sembianze di una guerra per interposta persona. Perciò l'ipotesi di mandare laggiù i nostri soldati non ci convince». Al punto di votare contro la missione? «Voglio capire meglio — dice Cannavò — ma il discrimine contro la guerra vale sempre. Quindi, tendenzialmente, voterei no». Pronto a far mancare il suo consenso anche Francesco Caruso: «Se questa missione, come io temo, è l'avallo della comunità internazionale ai soprusi di Israele, è chiaro che voto contro».
Il deputato no global detta allora le sue condizioni: «Si facciano rispettare anche le altre risoluzioni Onu, come quella che prevede il rientro di Israele nei confini del '67. E le truppe difendano dai raid pure Gaza e la Cisgiordania».

Più di un dubbio ce l'ha anche il senatore Claudio Grassi:
«Aspetto di vedere cosa accadrà nei prossimi giorni, perché Israele per ora continua l'offensiva e questo è in contraddizione con l'Onu. Se non ferma i bombardamenti e non si ritira velocemente, anche questa risoluzione resterà lettera morta». Comunque, una cosa è certa: «Senza il cessate il fuoco nessun soldato italiano metterà piede in Libano».

[orson69]

Purtroppo i cretini ci sono.
D'altraparte un trockista nel 2006 non può che essere uno che ha dei problemi.

Peraltro ho letot una sintesi della risoluzione e francamente credo abbiano più da lamentarsi gli israeliani per i libanesi.
Ma il vero punto è che c'è gente di sinistra talmente antiamericana che ce l'ha con israele atal punto da appoggiare Hetzbollah, poi magari combattono per la laicità dello stato in Italia. Mah!

[Malik]

Sono della stessa pasta di chi ha contestato e ritirato le truppe dall'Iraq.

[Zefram_Cochrane]

stavolta non sono d'accordo con i dissidenti
noi in libano non andiamo per disarmare hezbollah (cosa che giustamente non fa parte della risoluzione onu) ma soltanto per separare i due combattenti(hz e israele) e per far finire la guerra
dato che l'alternativa sarebbe la continuazione della guerra, io a questa presenza sono favorevole
aggiungo che la risoluzione è stata presentata dalla Francia, e la forza sarà a comando francese, e gli usa non ci saranno(come è GIUSTISSIMO che sia) quindi non vedo cosa c'entri il servilismo agli Usa.


SE I DISSIDENTI FACEVANO BENE X L'AFGHANISTAN, ORA SBAGLIANO

[Zefram_Cochrane]

Purtroppo i cretini ci sono.
D'altraparte un trockista nel 2006 non può che essere uno che ha dei problemi.

pensa quanti problemi hai tu invece, che sei un liberal-stalinista
i trotzkysti nella storia sono sempre stati contro ogni potere, e soprattutto contro i pezzi di merda diessini che 30-40 anni fa apoggiavano l'invasione russa in cecoslovacchia e leccavano il culo all'unione sovietica, e ora invece leccano il culo agli stati uniti e i liberisti

di potere in potere, sempre servi siete, quindi almeno evitate di parlare

[bsiviglia]

Innanzitutto trovo scorretto il titolo perchè quella non è la posizione di rifondazione ma è la posizione individuale di alcuni. Poi sono d'accordo con Thematrix che sia giusto andare con la missione Onu. Un conto è andare a fare guerre preventive e punitive (leggi Irak e Afghanistan) altro è interporsi per impedire massacri: non si va in Libano per bombardare e "portare la democrazia" ma per tentare di uscire dall' impasse. Che poi ci si riesca è tutto da vedere ma vale la pena di provarci.

[seurosia]

Il titolo è stato cambiato dal moderatore, visto che era inaccettabile quello messo da benfy. Colgo l'occasione per invitare benfy e tutti a non utilizzare insulti o volgarità nei titoli. (e nei messaggi, per quanto possibile...)

[matteomatteo]

stavolta non sono d'accordo con i dissidenti
noi in libano non andiamo per disarmare hezbollah (cosa che giustamente non fa parte della risoluzione onu) ma soltanto per separare i due combattenti(hz e israele) e per far finire la guerra
dato che l'alternativa sarebbe la continuazione della guerra, io a questa presenza sono favorevole
aggiungo che la risoluzione è stata presentata dalla Francia, e la forza sarà a comando francese, e gli usa non ci saranno(come è GIUSTISSIMO che sia) quindi non vedo cosa c'entri il servilismo agli Usa.


SE I DISSIDENTI FACEVANO BENE X L'AFGHANISTAN, ORA SBAGLIANO

??

La guerra deve finire indipendentemente dall'invio o meno di militari, e l'unica forza di interposizione accettabile sarebbe una che occupasse territorio israeliano, non libanese. La Francia in combutta con gli USA vuole riestendere la sua influenza di matrice coloniale/imperialista sul Libano, mi sorprendo che tu dia fiducia a Chirac. Massimo sostegno ai compagni di ernesto e sinistra critica, espressione univoca della base di partito.

[benfy]

Il titolo è stato cambiato dal moderatore, visto che era inaccettabile quello messo da benfy. Colgo l'occasione per invitare benfy e tutti a non utilizzare insulti o volgarità nei titoli. (e nei messaggi, per quanto possibile...)

chiedo scusa

[benfy]

??

La guerra deve finire indipendentemente dall'invio o meno di militari, e l'unica forza di interposizione accettabile sarebbe una che occupasse territorio israeliano, non libanese. La Francia in combutta con gli USA vuole riestendere la sua influenza di matrice coloniale/imperialista sul Libano, mi sorprendo che tu dia fiducia a Chirac. Massimo sostegno ai compagni di ernesto e sinistra critica, espressione univoca della base di partito.

ma se sono espressione univoca della base come mai hanno perso il congresso un po' strano eh