Tutti prigionieri con una semplice fionda .

[Antibus]

Insomma 9 pagine di 3d con tanto di roboante apertura per dire cosa ?
per dire il nulla..........per dire che esiste un orologiaio............va bene ammesso e non concesso che esista questo orologiaio...io continuerei a voler capire come fate a dire che questo orologiaio sia colui che ha ispirato la bibbia?....come facciamo a dire che questo orologiaio si sia voluto manifestare....come facciamo a dire che questo orologiaio abbia voluto imporci un etica? ...insomma partendo dal fatto che la bibbia dimostra l'esistenza di Dio tanto quanto i fumetti quella di Topolino.............voi parlate da anni di un qualcuno di cui non sapete niente. ed in cui volete fortissimamente credere e basta .........
come al solito si fanno pseudocolte discussioni di filosofia...per arrivare a dire il nulla

[makkab]

Mi intrometto nel vostro discorso, solo per dire che il concetto di CAUSA FINALE è inerente alla scienza aristotelica. La scienza moderna da Galilei in poi ha dimostrato l'inconsistenza di tale concetto. La scienza aristotelica si muoveva in funzione della coppia atto-potenza, concetti a loro volta svuotati di significato dalla scienza moderna. Ma come si saprà Galilei e Descartes eranon cattolici, il primo addirittura amico del Papa. Dico questo per chiarire che la scienza moderna è nata grazie al contributo di scienziati cristiani e non di odiatori della Chiesa. Se quegli uomini illustri si sono spinti fino al punto di disintegrare le fondamenta della scienza antica non è stato per meschini interessi o per astio, ma perchè il metodo scientifico da loro inventato (quello che prevede la dimostrazione in laboratorio delle ipotesi formulate dopo la raccolta dei dati), non consentiva più di ricorrere alla coppia atto-potenza per spiegare la realtà delle cose.
L'unica causa che la scienza moderna conserva è quella efficiente, cioè, in fisica meccanica ad esempio, quella in forza della quale a un corpo è conferito un certo movimento.
Detto questo, va aggiunto che attualmente la scienza è in grado di dirci cosa è successo un istante dopo lo scoppio del big bang, e in che modo da quel momento si sono create le galassie, il sle, la terra e infine la vita. Non sappiamo ancora cos'è successo prima, atteso che esista un prima. Possiamo ipotizzare un Dio creatore ma non dimostrarlo (questo per altro è l'esito cui giunge Kant nella Critica della Ragion Pura). Il punto è: questo Dio continuerebbe ad assumere i tratti del Dio cristiano?
Spero che qualcuno voglia rispondere.

[Eugenius]

Senza la "coppia" atto-potenza il divenire è contraddittorio.
La scienza naturale moderna non ha invalidato la metafisica, il suo campo di indagine è un altro. Un conto è la scienza moderna, un conto è il positivismo che restringe arbitrariamente il conoscibile solo a quello che ci dice la scienza naturale che fa uso del metodo sperimentale.

CIAO

[solozero]

Insomma 9 pagine di 3d con tanto di roboante apertura per dire cosa ?
per dire il nulla..........per dire che esiste un orologiaio............va bene ammesso e non concesso che esista questo orologiaio...io continuerei a voler capire come fate a dire che questo orologiaio sia colui che ha ispirato la bibbia?....come facciamo a dire che questo orologiaio si sia voluto manifestare....come facciamo a dire che questo orologiaio abbia voluto imporci un etica? ...insomma partendo dal fatto che la bibbia dimostra l'esistenza di Dio tanto quanto i fumetti quella di Topolino.............voi parlate da anni di un qualcuno di cui non sapete niente. ed in cui volete fortissimamente credere e basta .........
come al solito si fanno pseudocolte discussioni di filosofia...per arrivare a dire il nulla

quello che dici è anche vero, fintanto che non si fa "esperienza di Dio".
Però possiamo credere allo scienziato che dice e dimostra di aver fatto la grande scoperta , ma possiamo credere anche a chi dice di aver sperimentato che Dio esiste e ce lo dimostra con la sua vita.
In entrambi i casi non abbiamo fatto esperienza diretta ma solo in fiducia di quanto loro affermano.

[Affus]

Insomma 9 pagine di 3d con tanto di roboante apertura per dire cosa ?
per dire il nulla..........per dire che esiste un orologiaio............va bene ammesso e non concesso che esista questo orologiaio...io continuerei a voler capire come fate a dire che questo orologiaio sia colui che ha ispirato la bibbia?....come facciamo a dire che questo orologiaio si sia voluto manifestare....come facciamo a dire che questo orologiaio abbia voluto imporci un etica? ...insomma partendo dal fatto che la bibbia dimostra l'esistenza di Dio tanto quanto i fumetti quella di Topolino.............voi parlate da anni di un qualcuno di cui non sapete niente. ed in cui volete fortissimamente credere e basta .........
come al solito si fanno pseudocolte discussioni di filosofia...per arrivare a dire il nulla

"va bene ammesso e non concesso che esista questo orologiaio...io continuerei a voler capire come fate a dire che questo orologiaio sia colui che ha ispirato la bibbia?.."

domani mattina ti devi fare il giro del tuo quartiere saltellando su un piede solo e con le mani spalacate che si chiudono ad intervalli fissi sul petto e gridare ossessivamente : "vengo da gerusalemme senza ride e senza chiagne" .

Per un mese intero devi bere 1,5 litri di acqua satura di sale marino al giorno .
devi strappare il cuore di un coccodrillo africano , lo devi depositare tre notti
su un piatto e lasciarlo in terrazza sotto la luna piena .
poi devi prendere un gatto , lo devi sgozzare e raccogliere il sangue in un catino . poi devi prendere un maiale , lo devi uccidere , prendere un osso del piede e baganarlo nel sangue del gatto e girare a fuoco lento .
alla fine devi mangiarti sia il cuore del coccodrillo e sia il sangue del gatto insieme .
poi prendi il corno di un rinnoceronte e polverizzarlo ; fanne delle pasticche e mangiane per una settimana una al giorno .

intanto fai questo , poi ti dico il resto.

[makkab]

Senza la "coppia" atto-potenza il divenire è contraddittorio

Mi dispiace far osservare che l'affermazione non è argomentata.
Il divenire cui il vivente è soggetto non risponde alla meccanica potenza-atto, in base alla quale un seme di albero è già albero adulto in potenza, o un embrione di uomo già adulto in potenza. Non c'è dubbio che messo in certe condizioni il seme o l'embrione potranno svilupparsi in albero adulto e in uomo adulto, ma potrebbero anche non diventarlo. Il meccanismo atto-potenza prevede una sorta di correlazione necessaria tra ciò che è e ciò che si diventerà. Le dimostrazioni degli scienziati hanno mostrato che questa necessità non è per niente scontata, e che le possibilità di mutazione del dna di quel seme o di quell'embrione sono innumerevoli, sicchè dalla mutazione del seme di un pino ad esempio potrebbe venir fuori un'altra specie di pianta e così per gli embrioni. Il divenire del vivente si spiega alla luce delle scoperte darwiniane col meccanismo della selezione e della mutazione, che ci rende ragione della nascita di nuove specie; mentre la biologia di tipo aristotelico (atto-potenza) non è in grado di spiegare la mutazione delle specie infatti si rifà ad un universo essenzialmente fisso, dove le specie sono così da sempre.

[Affus]

Mi dispiace far osservare che l'affermazione non è argomentata.
Il divenire cui il vivente è soggetto non risponde alla meccanica potenza-atto, in base alla quale un seme di albero è già albero adulto in potenza, o un embrione di uomo già adulto in potenza. Non c'è dubbio che messo in certe condizioni il seme o l'embrione potranno svilupparsi in albero adulto e in uomo adulto, ma potrebbero anche non diventarlo. Il meccanismo atto-potenza prevede una sorta di correlazione necessaria tra ciò che è e ciò che si diventerà. Le dimostrazioni degli scienziati hanno mostrato che questa necessità non è per niente scontata, e che le possibilità di mutazione del dna di quel seme o di quel dna sono innumerevoli, sicchè dalla mutazione del seme di un pino ad esempio potrebbe venir fuori un'altra specie di pianta e così per gli embrioni. Il divenire del vivente si spiega alla luce delle scoperte darwiniane col meccanismo della selezione e della mutazione, che ci rende ragione della nascita di nuove specie; mentre la biologia di tipo aristotelico non è in grado di spiegare la mutazione delle specie infatti si rifà ad un universo essenzialmente fisso, dove le specie sono così da sempre.

toccati sempre gli zebedei perchè non sei certo di arrivare a fine mese .

[makkab]

toccati sempre i zebedei perchè non sei certo di arrivare a fine mese .

Non capisco se si tratta di un augurio o di un vituperio, in ogni caso se potessi essere più chiaro e circostanziare quello che hai in mente...


ps: ho l'impressione che si scriva GLI zebedei!

[Affus]

Non capisco se si tratta di un augurio o di un vituperio, in ogni caso se potresti essere più chiaro e circostanziare quello che hai in mente...


ps: ho l'impressione che si scriva GLI zebedei!

perchè come ho scritto ?


ad ogni modo si usa il congiuntivo :

in ogni caso se potessi essere più

[Magius]

E per fortuna che erano tutti prigionieri con una semplice fionda eh!?

Siamo arrivati a pagina 10 con l'autore del topic che è ridotto a fare il pignolo sulla grammatica italiana e modifica i suoi messaggi (come se non venisse segnalato dal sistema del forum...) per far vedere che lui non sbaglia mai.

Direi che la discussione è terminata ampiamente...