Legge sull'omofobia. La realtà è un optional

[Miles]

Sono tornati i figli delle tenebre


Non può essere un caso che sia alla Camera sia ora al Senato la discussione sul disegno di legge sull’omofobia venga imposto in tempi rapidissimi e prediligendo le sedute notturne. Non può essere un caso, perché i figli delle tenebre infatti non sopportano la luce, non solo quella del giorno ma più in generale fare le cose alla luce del sole.
Così anche martedì scorso, 3 dicembre, la Commissione Giustizia del Senato si è trovata a dover strozzare la discussione generale sul disegno di legge Scalfarotto, in pochissime ore, chiusa in tempi rapidissimi all’inizio della seduta notturna, malgrado le proteste soprattutto del senatore Carlo Giovanardi (Nuovo Centrodestra). Ora c’è tempo fino al 20 dicembre per presentare gli emendamenti che, c’è da scommetterci, si cercherà in tutti i modi di neutralizzare. A esprimersi contro il ddl, oltre a Giovanardi sono stati soprattutto il senatore di Forza Italia Lucio Malan e l’altro senatore del Ncd Maurizio Sacconi.
Ma un passaggio rivelatore della giornata è stato il confronto tra il sottosegretario alla Giustizia Ferri e Giovanardi. Quest’ultimo ha fatto una semplice richiesta: vista l’urgenza con cui si vuole procedere all’approvazione di questo disegno di legge, ci vengano presentati i dati che dimostrano il carattere di emergenza che omofobia e transfobia costituiscono, poi potremo discutere. Il sottosegretario ha replicato affermando che non è semplice recuperare questi dati e che comunque non appena li avrà li renderà disponibili.
Perché è un passaggio rivelatore? Semplicemente perché appare evidente che l’operazione “legge anti-omofobia” è puramente ideologica. E’ lo stesso disegno di legge che prevede la creazione di una commissione chiamata a monitorare violenze e discriminazioni contro le persone omosessuali. Quindi violenze e discriminazioni non sono un dato reale, ma qualcosa eventualmente da scoprire una volta che sarà passato definitivamente il disegno di legge al Senato. E all’obiezione di Giovanardi, che vorrebbe riprendere la discussione in Commissione una volta ottenuti i dati dal governo, ha risposto il senatore pieddino Lo Giudice in chiusura di seduta, affermando che in ogni caso i dati sui casi di omofobia non sono condizione per il proseguio dei lavori.
In altre parole: la realtà è un optional, non fa niente se certi fenomeni non esistono o non sono stati misurati. L’importante è portare avanti “l’idea”, quello che è prioritario nel proprio programma di partito o di lobby. Non è importante “ciò che è”, ma “ciò che percepisco” e qui si apre un’autostrada per la propaganda, una macchina che costruisce percezioni e sentimenti.
Ma questa è una concezione distruttiva dei rapporti sociali, è il trionfo della legge del più forte e del totalitarismo. Non a caso il disegno di legge in discussione – così come le richieste della comunità Lgbt - mira proprio a negare le libertà fondamentali, quella di opinione e la libertà religiosa.
La battaglia contro il progetto Scalfarotto dunque ha una valenza che va ben oltre la legge stessa: qui si decide se la realtà ha ancora un valore oppure dobbiamo rassegnarci a essere schiavi del potente di turno che stabilirà, in base ai suoi interessi, cosa si deve pensare.
Intanto, quel che possiamo fare è accendere la luce: illuminare quell’oscurità in cui operano i nemici dell’uomo e della famiglia, far vedere cosa stanno facendo e fare clamore perché il maggior numero possibile di persone ne venga a conoscenza e si mobiliti per riaffermare l’unicità della famiglia naturale, fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna. La Nuova Bussola Quotidiana è qui per questo.

http://www.lanuovabq.it/it/articoli-...nebre-7913.htm

[Aladar]

La famiglia naturale non esiste. La famiglia è un concetto culturale e ne esistono modelli diversissimi nelle diverse parti del mondo.

L'omosessualità esiste in natura ed è naturalissima ed ha persino una funzione in natura.

Infine, non si capisce cosa c'entri voler approvare una legge che tuteli chi è discriminato solo per i suoi gusti sessuali, con la libertà religiosa.

[Miles]

La famiglia naturale non esiste. La famiglia è un concetto culturale e ne esistono modelli diversissimi nelle diverse parti del mondo.

La famiglia è un concetto così culturale, che da sempre e ovunque e a prescindere dal culto ,assistiamo a uomini e donne che vanno a vivere assieme e crescono assieme la prole.

L'omosessualità esiste in natura ed è naturalissima ed ha persino una funzione in natura.

Che i bonobo si inchiappettino è cosa nota.
Che la funzione degli apparati sessuali siano la riproduzione pure.

Infine, non si capisce cosa c'entri voler approvare una legge che tuteli chi è discriminato solo per i suoi gusti sessuali, con la libertà religiosa.

E' la libertà d'espressione, che in questo caso è anche libertà di usare il buon senso.

Ed il fatto che non esistano dati sulla realtà oggettiva di questa presunta emergenza omofobia e che nonostante ciò si voglia farla approvare con ritmi da emergenza sociale quasi fosse a rischio l'intera nazione la dice lunga che è solo una battaglia ideologica fatta passare per esigenza reale.

Anche perché, come ricordato ad nauseam, esistono già nel nostro ordinamento sufficienti aggravanti tese a colpire crimini commessi per motivi futili od abietti.

P.S.

L'articolo d'apertura scommetto che non l'hai letto.

[Aladar]

La famiglia è un concetto così culturale, che da sempre e ovunque e a prescindere dal culto ,assistiamo a uomini e donne che vanno a vivere assieme e crescono assieme la prole.

Nella storia dell'uomo sono esistiti molti modelli di famiglia e di unioni sessuali. E' esistita la poligamia sia maschile che femminile, sono esistiti tempi in cui era normale per uomini sposati accompagnarsi con "amici" per fare sesso, ecc...

Ripeto, il modello di famiglia uomo-donna è uno dei modelli possibili, ne esistono tanti altri, questo a significare che non c'è nulla di "naturale" ma è, ripeto, un concetto del tutto culturale.

Che la funzione degli apparati sessuali siano la riproduzione pure.

La "funzione" non è solo riproduttiva, ma anche di piacere. Il sesso è piacere oltre che, in taluni casi, riproduzione.

E' la libertà d'espressione, che in questo caso è anche libertà di usare il buon senso.

Nessuno vieta di sostenere le proprie idee religiose, si vorrebbe evitare che le persone siano discriminate per le proprie idee (religiose e non) e per le proprie inclinazioni sessuali.

Ed il fatto che non esistano dati sulla realtà oggettiva di questa presunta emergenza omofobia e che nonostante ciò si voglia farla approvare con ritmi da emergenza sociale quasi fosse a rischio l'intera nazione la dice lunga che è solo una battaglia ideologica fatta passare per esigenza reale.

Se anche fosse vero che non esistono "dati oggettivi" (guarda che non esistevano nemmeno quando imperava il razzismo...) perché non tutelare le persone da discriminazioni anche se fossero poche ?

L'articolo d'apertura scommetto che non l'hai letto.

L'ho letto, e sono cose che ho già letto tante volte....niente di nuovo quindi.

[Miles]

Nella storia dell'uomo sono esistiti molti modelli di famiglia e di unioni sessuali. E' esistita la poligamia sia maschile che femminile, sono esistiti tempi in cui era normale per uomini sposati accompagnarsi con "amici" per fare sesso, ecc...

Non risulta alcun modello di unione omosessuale paragonata alla famiglia.
Il matrimonio , mono o poligamico è sempre stato con l'altrui sesso.
Poi che Cesare giocasse ad incularella è notorio, non per questo a Roma esisteva il matrimonio ghei.

La "funzione" non è solo riproduttiva, ma anche di piacere. Il sesso è piacere oltre che, in taluni casi, riproduzione.

La funzione primigenia dell 'apparato riproduttivo è la riproduzione, il piacere è un accidente.

Nessuno vieta di sostenere le proprie idee religiose, si vorrebbe evitare che le persone siano discriminate per le proprie idee (religiose e non) e per le proprie inclinazioni sessuali.

Ed il problema è ben descritto nell'articolo.
Si vuole fare una legge con procedura d'emergenza (tempi rapidi e sedute notturne) senza che si conosca in cosa consisterebbe questa emergenza, con dati reali e verificati.
Procedure del genere sono giuridicamente scorrette.

Se anche fosse vero che non esistono "dati oggettivi" (guarda che non esistevano nemmeno quando imperava il razzismo...) perché non tutelare le persone da discriminazioni anche se fossero poche ?

Per quanto concerne il razzismo il ministero degli interni fece apposite statistiche.
Il problema è che le persone sono tutelate dallo stato in quanto persone, a prescindere dall'orientamento sessuale. Sei tutelato in caso di aggressione, offese, ingiurie, in quanto cittadino, a prescindere dalla tua sessualità.
E' palese che introdurre categorie specifiche crei un vulnus a tutto il sistema giuridico in cui la legge si concepisce diversamente in funzione della categoria di appartenenza, alla faccia del principio costituzionale di uguaglianza di fronte alla stessa.

[Parsifal Corda]

La famiglia naturale non esiste. La famiglia è un concetto culturale e ne esistono modelli diversissimi nelle diverse parti del mondo.

L'omosessualità esiste in natura ed è naturalissima ed ha persino una funzione in natura.

Infine, non si capisce cosa c'entri voler approvare una legge che tuteli chi è discriminato solo per i suoi gusti sessuali, con la libertà religiosa.

La famiglia è naturale.
L'ordinamento non può far altro che prenderne atto.
L'omosessualità è un concetto sociologico, non animale, è ridicolo dire che i bonobo sono omosessuali, quelli sono comportamenti di sottomissione o per altre specie di alleanze per difendere meglio la prole.

Perchè non si può dire che l'omosessualità è contro natura se no sei omofobo, no puoi dire che se io dico che sono NApoleone sono preso per matto, ma se un uomo si veste da donna e vuole essere tra ttato come tale, allora è un fatto cul-turale

[Parsifal Corda]

Nella storia dell'uomo sono esistiti molti modelli di famiglia e di unioni sessuali. E' esistita la poligamia sia maschile che femminile, sono esistiti tempi in cui era normale per uomini sposati accompagnarsi con "amici" per fare sesso, ecc...

Ripeto, il modello di famiglia uomo-donna è uno dei modelli possibili, ne esistono tanti altri, questo a significare che non c'è nulla di "naturale" ma è, ripeto, un concetto del tutto culturale.




La "funzione" non è solo riproduttiva, ma anche di piacere. Il sesso è piacere oltre che, in taluni casi, riproduzione.




Nessuno vieta di sostenere le proprie idee religiose, si vorrebbe evitare che le persone siano discriminate per le proprie idee (religiose e non) e per le proprie inclinazioni sessuali.



Se anche fosse vero che non esistono "dati oggettivi" (guarda che non esistevano nemmeno quando imperava il razzismo...) perché non tutelare le persone da discriminazioni anche se fossero poche ?



L'ho letto, e sono cose che ho già letto tante volte....niente di nuovo quindi.

Il modello è un uomo e una donna, unione stabile, l'unico che tutela figli e dignità uguale degli uomini e delle donne. E infatti è vera famiglia, vedi art. 29 Cost.
La funzione è riproduttiva, il fatto che ci sia piacere è un corollario di quella. Come il mangiare, ma prova a mangiare una cosa buona che è però avvelenata...
Non è discriminazione dare a ciascuno il suo, e la famiglia nasce da un uomo e una donna, è biologia...si fa una legge per impedire questo elementare principio, per una categoria specifica di persone.
I dati sono inventati (vedi pantaloni rosa) e strumentalizzate le difficoltà di persone che vivono male anche nei paesi gay friendly, guarda un pò...allora si vede che il problema è altrove...
"La depressione e' una norma nella nostra comunita' . spiega Tom Moore, psicologo di Castro Street (S. Francisco la Mecca gay)
gay e AIDS, attrazione fatale
Evidence shows that gay men are more than twice as likely to attempt suicide
Breaking the taboo over the mental health crisis among Britain's gay men | Society | The Observer
(tutte fonti omofobe)

[Miles]

Grazie Parsifal.

La cosa da sottolineare, aldilà delle doverose puntualizzazioni sull'omosessualità, è che e questo dovrebbe allarmare chiunque a prescindere dal tema trattato, che si sta facendo a tappe forzate ed in sedute notturne una legge assai delicata senza che si posseggano dati reali sull'eventuale e presunta minaccia che dovrebbe reprimere .
Se fosse una cosa urgente , i dati dovrebbero essere sotto gli occhi di tutti e non ignoti persino ai parlamentari che si accingono a votare la stessa.

[Anthos]

Grazie Parsifal.

La cosa da sottolineare, aldilà delle doverose puntualizzazioni sull'omosessualità, è che e questo dovrebbe allarmare chiunque a prescindere dal tema trattato, che si sta facendo a tappe forzate ed in sedute notturne una legge assai delicata senza che si posseggano dati reali sull'eventuale e presunta minaccia che dovrebbe reprimere .
Se fosse una cosa urgente , i dati dovrebbero essere sotto gli occhi di tutti e non ignoti persino ai parlamentari che si accingono a votare la stessa.

esiste anche il negazionismo, nel senso di negare la cronaca



HI

[Miles]

esiste anche il negazionismo, nel senso di negare la cronaca



HI

Il giornalismo è far passare per emergenza ed allarme la sporadicità.