chi è più pericoloso per le culture orientali e tradizionali?

[stuart mill]

chi è più pericoloso per le culture orientali e tradizionali?

votate e argomentate

[stuart mill]

allora da islam intero ad altro(specificare) è una lista religioso-culturale: sceglietene 1-2 da li. Sotto, una lista di paesi pericolosi, sceglietene 2-3 anche da li

[stuart mill]

ho votato, nella parte religioso-culturale:

il monoteismo e tutto ciò che ne deriva. il problema nasce a monte, senza l'ebraismo e peggio, il cristianesimo prima, l'islam poi, non avremmo avuto guerre religiose, dato che la religione era connaturata ai popoli e non esisteva proselitismo presso i popoli pagani, come non esiste in oriente a tutt'oggi.
Dal cristianesimo, col suo fanatismo, si originarono 2 belve: il fanatismo vero e proprio, che ha assunto facce diverse (religioso, nazionalista, socialista, democratico, comunista, etc) e l'ateismo scientista e positivista, grande male odierno, che però, per un (apparrente) paradosso convive e si rinsalda col fanatismo vero e proprio.
come paesi pericolosi ho scelto: quelli islamici TUTTI, perchè la storia dell'islam buono e tollerante, è meglio dimenticarcela, dato che li vede all'opera in ogni dove, dall'India, agli immigrati parigini e inglesi che chiedono solo diritti.
la cina, perchè il comunismo ha praticamente annierntato il tibet, i buddisti cinesi, i taoisti e i seguaci del falug gong (o come si scrive), e perchè il comunismo essendo ateo e materialista, non può capire certe cose se non nella misura in cui portano ricchezza col turismo
usa-israele, perchè sono il motore trainante dell'occidentalismo becero esportatore spesso di non valori, e che si arroga il diritto di stabilire cosa è giusto, corrompendo il cervello delle persone con la tv.
Avrei aggiunto l'europa, ma essa è annichilita, e prona agli opposti estremismi

[Corsair]

Non è detto che il bene stia tutto da una sola parte.. questo sondaggio dipinge forse tutto ciò che è al di fuori della cultura orientale come possibile nemico.
Detto ciò, direi che gli aspetti che mi sono più cari, come la morigeratezza e il tradizionale autocontrollo mentale insegnati da praticamente ogni cultura orientale, non abbiano particolari nemici, tantomeno materiali.. casomai hanno intorno semplicemente estranei che, nonostante i cattivi aspetti, meritano comunque fiducia, non si può mai generalizzare..

[Corsair]

la storia dell'islam buono e tollerante, è meglio dimenticarcela

Purtroppo è vero che di paesi islamici che rispettino davvero i diritti umani non ve ne sono, proprio perchè lo stesso Maometto sosteneva la guerra agli infedeli... tuttavia l'islam, come ogni religione, è basata su molte persone che magari usano misure diverse dalle nostre (soprattutto in tema di famiglia) ma che agiscono spesso in buona fede e che non possono essere tutte messe alla gogna come vorrebbero certi tizi vestiti di verde...

[stuart mill]

Non è detto che il bene stia tutto da una sola parte.. questo sondaggio dipinge forse tutto ciò che è al di fuori della cultura orientale come possibile nemico.
Detto ciò, direi che gli aspetti che mi sono più cari, come la morigeratezza e il tradizionale autocontrollo mentale insegnati da praticamente ogni cultura orientale, non abbiano particolari nemici, tantomeno materiali.. casomai hanno intorno semplicemente estranei che, nonostante i cattivi aspetti, meritano comunque fiducia, non si può mai generalizzare..

si, corsair, il bene non è solo da una parte, appunto, come il male. Riconoscerai però che le religioni monoteiste, con la loro convinzione di essere l'unica via, e con l'altra convinzione, quella di convertire gli altri, hanno dentro di se i geni dell'intolleranza.
Quanto all'islam, si può generalizzare eccome: mica ho detto che tutti gli islamici sono cattivi, però, i non cattivi sono quasi totalmente atei: è questo il dramma degli islamocristiani: non riescono a coniugare tolleranza e religiosità, arrivando così al punto che i più religiosi, sono fanatici, mentre i non fanatici, finiscono per forza di cose a rigettare tutto, perciò non sono più nemmeno cristiani o musulmani.
Mentre lo stesso non si può dire per buddhisti, hindù, taoisti, per i quali anzi vale spess l'inverso.
Sui fanatici nostrani, dico solo, che si oppongono all'islam, facendosi però portatori di un mix fra fanatismo cristiano, e mentalista mercantilistico-plebea degna dei peggiori piccoli borghesi panzuti.

[Antiokos]

Per la parte culturale ho scelto:

*il monoteismo e tutto ciò che ne deriva (fanatismo, materialismo etc.).
*l'islam intero.
*il cristianesimo intero.

Potevo scegliere solo la prima opzione quì elencata (il monoteismo e tutto ciò che ne deriva), ma ho voluto porre l'accento nello specifico anche e soprattutto sull'Islam e il Cristianesimo. Riguardo all'Ebraismo, pur essendo la radice degli altri due monoteismi, non lo ritengo pericoloso culturalmente, in quanto non fa proselitismo, forse potrebbe essere l'unico monoteismo che ad oggi potrebbe convivere con un mondo politeista, questo non vuol dire che io ritenga gli ebrei di molto migliori degli altri abramitici (galilei alias cristiani e islamici, gli amici del cammello e del maiale) e anzi la cultura ebraica è la radice e la causa prima delle altre 2 ben peggiori aberrazioni, a proposito segnalo questo libro: S. Quinzio, Radici ebraiche del moderno, Adelphi, Milano, 1991. Comunque non ho voluto calcare la mano sull'Ebraismo, in quanto come cultura in sè, ripeto, non lo ritengo ad oggi pericoloso.
Avrei scelto anche come pericolo - ma a quanto ho capito Stuart lo ha incluso nell'opzione monoteismo e sue conseguenze - la cultura anglo-americana materialista-consumista (nel complesso la cultura occidentale, ma se vogliamo l'Europa ha in effetti dei tratti che la distinguono, e in fondo in fondo, a parte l'impotenza politica, l'Europa ha anche dei pregi, per esempio, anche se posso essere accusato di utopia, credo che una vittoria del Politeismo trovi terreno più fertile in Europa che nella "Cristianista" America).

Per la parte politica ho scelto:

*paesi islam (nel loro complesso, anche se gli attriti più forti sono nello specifico col Pakistan).

Per le altre opzioni non saprei... Per ora il binomio Israele-Usa da una parte e l'Europa dall'altra sono alleate dell'India sul piano politico (in funzione anti-islamica) e in parte economico, anche se l'India di fatto si sta avviando a diventare un colosso economico indipendente (affiancata e rivaleggiata dalla Cina), sul piano culturale però, come detto prima, il mondo occidentale è un pericolo per l'Oriente, come lo è l'Islam, e alle volte mi chiedo chi dei due sia peggio... ma credo non si possano fare classifiche... visto che da una parte c'è il maìterialismo (e in parte una subdola evangelizzazione cristiana al seguito dell'Occidente, propagatore dei suoi pseudo-valori universali) e dall'altra c'è Islam e il suo fanatismo religioso-culturale abramitico, che è rimasto a livello medievale... (l'abramitismo moderno invece è quello occidentale).
Io direi che sul piano politico-economico in futuro per l'India potrebbe essere pericolosa la Cina (su quello culturale non saprei, a parte lo pseudo-comunismo cinese, che in realtà è sfruttamento materialista-capitalista delle masse).
Quindi aggiungo:

*Cina

[Corsair]

si, corsair, il bene non è solo da una parte, appunto, come il male. Riconoscerai però che le religioni monoteiste, con la loro convinzione di essere l'unica via, e con l'altra convinzione, quella di convertire gli altri, hanno dentro di se i geni dell'intolleranza.
Quanto all'islam, si può generalizzare eccome: mica ho detto che tutti gli islamici sono cattivi, però, i non cattivi sono quasi totalmente atei: è questo il dramma degli islamocristiani: non riescono a coniugare tolleranza e religiosità, arrivando così al punto che i più religiosi, sono fanatici, mentre i non fanatici, finiscono per forza di cose a rigettare tutto, perciò non sono più nemmeno cristiani o musulmani.
Mentre lo stesso non si può dire per buddhisti, hindù, taoisti, per i quali anzi vale spess l'inverso.
Sui fanatici nostrani, dico solo, che si oppongono all'islam, facendosi però portatori di un mix fra fanatismo cristiano, e mentalista mercantilistico-plebea degna dei peggiori piccoli borghesi panzuti.

In effetti è vero che seguire il "magistero" e i principi fondamentali dei monoteismi in toto significa professare il fanatismo, e perciò fare la guerra con ogni mezzo agli altri culti, mentre lo stesso non si può dire ad esempio per i buddhisti lamaisti.
Solo poche volte mi rallegro di sapere dell'esistenza di gente che si professa cristiana, ma che segue unicamente i buoni principi di Cristo e non di coloro che, fino ad oggi, hanno sparso i suoi semi..
Quanto ai fanatici nostrani.. ridere per non piangere.

[stuart mill]

[quote=Corsair;4502796]

In effetti è vero che seguire il "magistero" e i principi fondamentali dei monoteismi in toto significa professare il fanatismo, e perciò fare la guerra con ogni mezzo agli altri culti, mentre lo stesso non si può dire ad esempio per i buddhisti lamaisti.

vedi? basta un pò di riflessione e si arriva a capire che la società ci lobotomizza con la storia del siamo tutti uguali, e tutte le religioni sono uguali (allora perchè sceglierne una?). Alla prova dei fatti, ciò non regge, e il fatto che tu, nonostante la tua giovane età, ci sia arrivato, ti fa onore: conosco gente che ha 4 volte i tuoi anni, ma non arriva a capire ciò

Solo poche volte mi rallegro di sapere dell'esistenza di gente che si professa cristiana, ma che segue unicamente i buoni principi di Cristo e non di coloro che, fino ad oggi, hanno sparso i suoi semi..

già

Quanto ai fanatici nostrani.. ridere per non piangere.

idem

[stuart mill]

Per la parte culturale ho scelto:

*il monoteismo e tutto ciò che ne deriva (fanatismo, materialismo etc.).
*l'islam intero.
*il cristianesimo intero.

Potevo scegliere solo la prima opzione quì elencata (il monoteismo e tutto ciò che ne deriva), ma ho voluto porre l'accento nello specifico anche e soprattutto sull'Islam e il Cristianesimo. Riguardo all'Ebraismo, pur essendo la radice degli altri due monoteismi, non lo ritengo pericoloso culturalmente, in quanto non fa proselitismo, forse potrebbe essere l'unico monoteismo che ad oggi potrebbe convivere con un mondo politeista, questo non vuol dire che io ritenga gli ebrei di molto migliori degli altri abramitici (galilei alias cristiani e islamici, gli amici del cammello e del maiale) e anzi la cultura ebraica è la radice e la causa prima delle altre 2 ben peggiori aberrazioni, a proposito segnalo questo libro: S. Quinzio, Radici ebraiche del moderno, Adelphi, Milano, 1991. Comunque non ho voluto calcare la mano sull'Ebraismo, in quanto come cultura in sè, ripeto, non lo ritengo ad oggi pericoloso.
Avrei scelto anche come pericolo - ma a quanto ho capito Stuart lo ha incluso nell'opzione monoteismo e sue conseguenze - la cultura anglo-americana materialista-consumista (nel complesso la cultura occidentale, ma se vogliamo l'Europa ha in effetti dei tratti che la distinguono, e in fondo in fondo, a parte l'impotenza politica, l'Europa ha anche dei pregi, per esempio, anche se posso essere accusato di utopia, credo che una vittoria del Politeismo trovi terreno più fertile in Europa che nella "Cristianista" America).

Per la parte politica ho scelto:

*paesi islam (nel loro complesso, anche se gli attriti più forti sono nello specifico col Pakistan).

Per le altre opzioni non saprei... Per ora il binomio Israele-Usa da una parte e l'Europa dall'altra sono alleate dell'India sul piano politico (in funzione anti-islamica) e in parte economico, anche se l'India di fatto si sta avviando a diventare un colosso economico indipendente (affiancata e rivaleggiata dalla Cina), sul piano culturale però, come detto prima, il mondo occidentale è un pericolo per l'Oriente, come lo è l'Islam, e alle volte mi chiedo chi dei due sia peggio... ma credo non si possano fare classifiche... visto che da una parte c'è il maìterialismo (e in parte una subdola evangelizzazione cristiana al seguito dell'Occidente, propagatore dei suoi pseudo-valori universali) e dall'altra c'è Islam e il suo fanatismo religioso-culturale abramitico, che è rimasto a livello medievale... (l'abramitismo moderno invece è quello occidentale).
Io direi che sul piano politico-economico in futuro per l'India potrebbe essere pericolosa la Cina (su quello culturale non saprei, a parte lo pseudo-comunismo cinese, che in realtà è sfruttamento materialista-capitalista delle masse).
Quindi aggiungo:

*Cina

condivido tutto.
alcune precisazioni:
1)come dici 2, la cultura materialista, è una conseguenza dei monoteismi, quindi è inclusa
2)sull'ebraismo concordo in toto
3)idem sull'europa
4)concordo sull'analisi della differenza fra alleanze politiche e pericoli culturali
5)il pakistan ovviamente è in cima alla lista, ma spero che a breve torni a chiamarsi India, o meglio, Bharata